![[acima de deus]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhp_dEWEztU0TfSCmAE_5lp_fVloGFY7bcdB0b_xXnQY47VicYnFGl8sKzRQ1XCRMTQK774ruJkbfTweDVFlb027KM-7_VFz-IBVaX37itfuOIuIxYFr6B5P74OzEGChgP_rQ/s740/5352.jpg)
Recebi, via comentário:
"a frase 'É IMPOSSÍVEL PROVAR QUE ALGO NÃO EXISTA.'..
ela eh fora de contexto ou acha isso mesmo? pq é NATURAL provar q algo não existe.. em termos de complexidade (algoritmos), pode se provar q algo eh ótimo pq NÃO existe nenhum melhor! é até próxima da prova por absurdo, mas eh peculiar.."
Respondo:
Ela não é fora do contexto. Aliás, uma frase como essa nunca está fora de contexto.
Como assim, é natural provar que algo não existe? Alguém tem a capacidade p/ provar que os sacis roxos de tanga rosa da Birmânia não existem? Tentem provar isso, logicamente... É uma regra de silogismo. Nada se conclui de uma premissa negativa universal.
Em termos de complexidade, pode se provar que algo é ótimo não pq NÃO EXISTE algo melhor. Simplesmente pq NÃO CONHECEMOS algo melhor. A Física Clássica era ótima enquanto ainda não conhecíamos a Relatividade Geral. Hoje a Relatividade + Mecânica quântica são ótimas, mas ninguém duvida de que ainda aparecerá algo melhor. Ou seja, simplesmente aceitamos que tal coisa é ótima pq NÃO CONHECEMOS algo melhor (ainda).
Quanto à 'prova por absurdo', simplesmente não prova nada. Tem gente que acha tal coisa um absurdo, e tem gente que não acha. Se fosse assim, a sociedade nunca quebraria paradigmas. Ou alguém duvida de que a idéia de a Terra girar em torno do Sol era absurda p/ os cristãos da Inquisição? Se eles usassem a 'prova por absurdo', facilmente seria descartada a hipótese heliocêntrica.
"a frase 'É IMPOSSÍVEL PROVAR QUE ALGO NÃO EXISTA.'..
ela eh fora de contexto ou acha isso mesmo? pq é NATURAL provar q algo não existe.. em termos de complexidade (algoritmos), pode se provar q algo eh ótimo pq NÃO existe nenhum melhor! é até próxima da prova por absurdo, mas eh peculiar.."
Respondo:
Ela não é fora do contexto. Aliás, uma frase como essa nunca está fora de contexto.
Como assim, é natural provar que algo não existe? Alguém tem a capacidade p/ provar que os sacis roxos de tanga rosa da Birmânia não existem? Tentem provar isso, logicamente... É uma regra de silogismo. Nada se conclui de uma premissa negativa universal.
Em termos de complexidade, pode se provar que algo é ótimo não pq NÃO EXISTE algo melhor. Simplesmente pq NÃO CONHECEMOS algo melhor. A Física Clássica era ótima enquanto ainda não conhecíamos a Relatividade Geral. Hoje a Relatividade + Mecânica quântica são ótimas, mas ninguém duvida de que ainda aparecerá algo melhor. Ou seja, simplesmente aceitamos que tal coisa é ótima pq NÃO CONHECEMOS algo melhor (ainda).
Quanto à 'prova por absurdo', simplesmente não prova nada. Tem gente que acha tal coisa um absurdo, e tem gente que não acha. Se fosse assim, a sociedade nunca quebraria paradigmas. Ou alguém duvida de que a idéia de a Terra girar em torno do Sol era absurda p/ os cristãos da Inquisição? Se eles usassem a 'prova por absurdo', facilmente seria descartada a hipótese heliocêntrica.
3 comentários:
parabéns, perdeu todo o crédito.. avalie de novo as besteiras q escreveu.. é CLARO que se prova q algo não existe.. eu afirmo: NÃO EXISTE algoritmo melhor para tal coisa, e provo!! é simples! e em cálculo?! e teoria dos números?! qtas das bases matemáticas se baseam no fato de algo NÃO existir?! agora, vc refutar q as provas matemáticas são verdadeiras, complica mesmo..
não use de ironia.. fica mal pra vc..
por isso perguntei de "contexto". no caso dos sacis, ok, isso pode até valer.. mas na área exata, isso é simplesmente falho.
Rafael,
Peço que leia com mais cuidado o texto.
Eu dei exemplos em física, e em lógica (silogismos). Se você não gostou, xingue o maldito Aristóteles, que inventou essa porcaria toda!
Você viu ironia no meu texto? Tsc, não leia os outros...
Ah, a matemática é abstrata! As coisas que a matemática diz que não existe são abstratas tbm. Assim como as coisas que ela diz que existe!
Use um pouco seu cérebro. A matemática não diz que um limite não existe. Ela diz que não existe limite para TAL função, para TAL x. A interpretação aí não é de existência. É o mesmo que dizer: para tal X, não há limite. São coisas diferentes.
Levando a algo concreto é o mesmo que dizer: não há nenhum saci roxo de tanga rosa na minha mesa. Quando se determina um espaço (assim como na matemática, no exemplo do limite que dei), não falamos mais sobre EXISTÊNCIA, e sim sobre OCORRÊNCIA e PERMANÊNCIA. Algo ESTÁ ou NÃO ESTÁ na minha mesa.
É que a palavra EXISTÊNCIA realmente confunde os menos preparados (ops, fui irônico!)
Abraços,
ok, você reescreveu seu texto. de forma mais sucinta (e mto mais interessante), mas ainda assim nada novo (normal, igual na discussão da comunidade). então, fiquei com suas falácias.. cansei.. jah vih isso antes.. e eh um saco.. nada vai te provar estar equivocado.. parabéns, vc ganhou. ou não.
Postar um comentário