![[acima de deus]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhp_dEWEztU0TfSCmAE_5lp_fVloGFY7bcdB0b_xXnQY47VicYnFGl8sKzRQ1XCRMTQK774ruJkbfTweDVFlb027KM-7_VFz-IBVaX37itfuOIuIxYFr6B5P74OzEGChgP_rQ/s740/5352.jpg)
Já falei algumas vezes sobre esse assunto, mas sempre é bom relembrar: deus está onde a ciência (ainda) não alcança.
Deus já foi o raio, o trovão, o mar bravio. A ciência explicou a energia elétrica, o estrondo provocado pelo aumento brusco da temperatura do ar, e movimentos de marés. Daí deus foi p/ mais longe. E onde está deus AGORA? No metafísico, no espiritualismo, não no mundo material. Ou seja, está fora de nosso alcance atual.
A ciência explica a vida. Mas ainda não explica os extremos. Explico-me: ainda não há consenso sobre quando um amontoado de células passa a ser uma pessoa. Também não há consenso sobre quando exatamente pode-se dizer que uma pessoa está morta. E adivinhem onde está a religião? Exatamente, brigando contra o aborto, dizendo que é assassinato, e brigando contra eutanásia, ortonásia, e similares (ainda quero falar sobre esses assuntos por aqui).
As ideologias religiosas aproveitam-se da ignorância sobre um assunto para satanizá-lo ou idolatrá-lo, de acordo com a vontade (geralmente política) dos comandantes das mesmas. Isso, claro, no caso dos Estados desvinculados de igrejas (talvez essa quebra de vínculo seja um dos maiores causadores do avanço científico do século passado). No caso de Estados ligados à alguma religião, vemos até hoje "guerras santas", mártires, etc, etc.
Agora, uma dúvida: que moral os cristãos, tão avançadinhos e tão melhores que os muçulmanos, aqueles ignorantes que obrigam suas mulheres a usarem burcas, têm p/ criticar um homem que coloca um monte de bombas e se explode em nome de Alá? Não foram os cristãos que torturaram e mataram em nome do deus-sem-nome cristão (nomes só com consoantes não são nomes, ok?)?
Especifico um pouco mais: que moral os cristãos têm p/ se sentirem melhores que os muçulmanos, por exemplo, justamente pelo desvínculo com o Estado, se se dependesse da Igreja este vínculo existiria até hoje?
Sinceramente não acredito que a ciência um dia responderá a todas as perguntas. Mas se esse dia chegar, deus não terá mais onde se esconder, e estará comprovado, por eliminação, que ele não existe (já que não é possível provar a não existência de algo). Entretanto, lamento que se esse dia chegar não existirão mais religiosos p/ verem da primeira fila o último esconderijo de "deus" sendo exposto: a ciência só poderá avançar plenamente quando a moral religiosa baseada em política e jogo de interesses deixar de existir.
Sabemos quando: no dia de São Nunca. E olha aí a religiosidade de novo!
Deus já foi o raio, o trovão, o mar bravio. A ciência explicou a energia elétrica, o estrondo provocado pelo aumento brusco da temperatura do ar, e movimentos de marés. Daí deus foi p/ mais longe. E onde está deus AGORA? No metafísico, no espiritualismo, não no mundo material. Ou seja, está fora de nosso alcance atual.
A ciência explica a vida. Mas ainda não explica os extremos. Explico-me: ainda não há consenso sobre quando um amontoado de células passa a ser uma pessoa. Também não há consenso sobre quando exatamente pode-se dizer que uma pessoa está morta. E adivinhem onde está a religião? Exatamente, brigando contra o aborto, dizendo que é assassinato, e brigando contra eutanásia, ortonásia, e similares (ainda quero falar sobre esses assuntos por aqui).
As ideologias religiosas aproveitam-se da ignorância sobre um assunto para satanizá-lo ou idolatrá-lo, de acordo com a vontade (geralmente política) dos comandantes das mesmas. Isso, claro, no caso dos Estados desvinculados de igrejas (talvez essa quebra de vínculo seja um dos maiores causadores do avanço científico do século passado). No caso de Estados ligados à alguma religião, vemos até hoje "guerras santas", mártires, etc, etc.
Agora, uma dúvida: que moral os cristãos, tão avançadinhos e tão melhores que os muçulmanos, aqueles ignorantes que obrigam suas mulheres a usarem burcas, têm p/ criticar um homem que coloca um monte de bombas e se explode em nome de Alá? Não foram os cristãos que torturaram e mataram em nome do deus-sem-nome cristão (nomes só com consoantes não são nomes, ok?)?
Especifico um pouco mais: que moral os cristãos têm p/ se sentirem melhores que os muçulmanos, por exemplo, justamente pelo desvínculo com o Estado, se se dependesse da Igreja este vínculo existiria até hoje?
Sinceramente não acredito que a ciência um dia responderá a todas as perguntas. Mas se esse dia chegar, deus não terá mais onde se esconder, e estará comprovado, por eliminação, que ele não existe (já que não é possível provar a não existência de algo). Entretanto, lamento que se esse dia chegar não existirão mais religiosos p/ verem da primeira fila o último esconderijo de "deus" sendo exposto: a ciência só poderá avançar plenamente quando a moral religiosa baseada em política e jogo de interesses deixar de existir.
Sabemos quando: no dia de São Nunca. E olha aí a religiosidade de novo!
4 comentários:
Há sempre dois lados...entao quem seria a fronteira inicial??!!
Ah, explicar-lhe-ei a nao identificaçao:
agora sou uma anonima...faço parte do AA...neh.......
O Nada nao existe, muchacho??!!
Abre parenteses
"já que não é possível provar a não existência de algo"
fecha parenteses.
Implicitamente senhor dono do blog está dito que o Nada nao existe.
E a nao existencia de algo implica em dizer que ele nao existe.
Abstraia sozinho:
O NADA...
Já q o nada nao existe...e está comprovado...Ou nao??!!
Conclusao: O Nada é o Nada , oras...q mais poderia ser...entao ele existe...o q nao pode ser confundido com a concepçao do q é o NADA...
Conclui-se q : è possivel provar a não existencia de algo e .
E se ninguém entendeu nada, nada posso fazer.
Concluindo:
"Não se pode provar uma negativa universal" é a resposta típica para afirmar que a Ciência não pode provar que Deus não existe. Uma negativa universal é uma afirmação que algo não existe em lado algum. Como não é possível examinar todo o Universo (segue o argumento) não se pode provar conclusivamente a não-existência de algo. No entanto, o princípio que não se pode provar uma negativa universal é uma negativa universal. Ele afirma que não existem provas de negativas universais. Mas se não há provas, então ninguém pode provar que não se pode provar negativas universais! E se ninguém pode provar que não se pode provar, então é logicamente admissível que se pode provar uma negativa universal. Assim, este princípio auto-refuta-se: se é verdadeiro, é falso.
Jah q nao paga nada(por enquanto) pôr links aqui:
www.fotolog.com/leticiaalabi
Postar um comentário