Votação quântica

Leiam isso:

"Na noite de ontem, o Parlamento unicameral hondurenho decidiu, por 111 votos contra 14, confirmar a decisão que tirou o presidente do cargo em 28 de junho, negando a possibilidade de que Zelaya retornasse para concluir seu mandato até 27 de janeiro.

"Com isso, o Congresso foi contra o cumprimento de um dos pontos principais do Acordo Tegucigalpa-San José, defendido pelos Estados Unidos e pela União Europeia como um caminho para sair da crise.

"O documento, assinado em 30 de outubro pelo governo de fato e representantes do presidente deposto, previa a restituição de Zelaya, por meio de votação no Parlamento, além da formação de um governo de unidade nacional e o estabelecimento de uma comissão de acompanhamento e investigação."

Pra quem não acompanha, ou acompanha pelo que falam por aí, é o seguinte: o tal documento não previa a RESTITUIÇÃO de Zelaya, e sim que seria o Congresso a decidir sobre isso. Quem quis isso, inclusive, foi Zelaya. Micheletti queria que fosse a Suprema Corte a decidir.

Ou seja, é mentira que a restituição estava no documento. Aliás, nem é preciso ser muito informado pra perceber isso, né? Só um pouco de lógica já demonstra a mentira. Vejam o que o próprio texto diz: "O documento (...) previa a restituição de Zelaya, por meio de votação no Parlamento". Como assim? Então a votação seria só de mentirinha? Seria uma votação com resultado já conhecido antes mesmo da votação? Seria uma espécie de votação quântica? Será que cada deputado recebeu um papelzinho dizendo em que ele deveria votar? será que a votação teria que ser pró-Zelaya por unanimidade, ou seria feito um sorteio para decidir quem vota em quê?

Que beleza de (certa) imprensa, hein... Que tal o slogan: "Informando a qualquer custo, mesmo contra toda a lógica"? Não vejo a hora de noticiarem a revisão da lei da gravidade...

A Igreja Católica é f...

Mais uma vez, lá vou eu, um arauto do ateísmo, defender a Igreja Católica... Vejam que beleza:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo, mas assegura a paz e a felicidade que só ele pode dar".

Quem falou isso foi o Papa Bento XVI. Reparem nessa parte: "Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo". Claramente, ele fala sobre riqueza, sobre bens materiais, etc. Alguém aí imagina aquele pastor (que tá cada vez mais informal) do Fala que eu te Escuto, ou o próprio Edir "Avatar" Macedo, ou algum pastor evangélico falando algo do tipo?

Nããão. Aliás, é até comum ouvir nesses programas evangélicos coisas assim:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo garante o êxito, garante o sucesso, garante uma família linda e maravilhosa, garante que sua empresa crescerá, que seu salário aumentará, que seus rendimentos lucrarão muito... E o caminho para Cristo é o não sei o que lá dos 318 pastores. E o dízimo é o pedágio."

Algo assim...

Unibanida

Agora que passou o frisson causado pela feinha da Uniban, quero falar. Em primeiro lugar, a menina é feia, mas isso não é motivo para o linchamento moral a que ela foi submetida. Em qualquer país sério, ela já estaria milionária. Como não estamos num país lá muito sério, tenho minhas dúvidas se ela vai ser indenizada, e, mesmo se for, se vai receber essa indenização tão rapidamente quanto as pessoas juntaram-se para agredí-la.

Em segundo lugar, ela estava com um vestido ridículo. Há quem ache provocante, mas ainda que estivesse pelada, ninguém tem o direito de encostar a mão nela. Se fosse o caso (se estivesse pelada), que chamassem a polícia para prendê-la, mas fazer o que fizeram é absurdo. Ou o quê? A mulher provoca, o cara estupra, e a culpa é dela? "Ah, mas ninguém ia estuprá-la". É? Bem, se, por exemplo, eu vejo um monte de gente armada vindo pra cima de mim e dizendo que vai me matar, fica tentando arrombar a porta do lugar que eu estou, etc, etc, eu realmente acredito que vão me matar. Ou então tá todo mundo apoiando o Maluf de 1989: "se o sujeito tá com vontade sexual, estupra, mas não mata"? É isso? Se a mulher provocar, pode estuprar?

Em terceiro lugar, ela estava na Uniban. Esse foi o erro dela. Qualquer universidade séria teria feito o que? Expulsado todo mundo e feito um pedido de desculpas público para a menina, e ainda teria dado a ela uma bolsa de estudos integral. Mas não. Os sábios mantenedores expulsaram a vítima. Daí já se vê o que é realmente importante na visão de quem manda por lá: a vida, a dignidade, o respeito, nada disso vale mais que a mensalidade de mais de 50 alunos! Imagina, perder todas essas mensalidades...

Muito bem, tudo isso posto, fiquei por muito tempo pensando nas justificativas que eu escutei. Coisas do tipo: "é verdade, isso não se faz, mas ela provocou né?", e por aí vai. Bem, o "mas" mata, né. Repito: se ela estivesse pelada, ninguém teria o direito de encostar a mão nela. Se ela estivesse pelada e dançando nua para provocar os alunos, nenhum aluno teria o direito de encostar a mão nela. Ou seja, qualquer "mas" é punir duplamente a vítima: uma vez pelo fato ocorrido, outra por responsabilizá-la, ainda que tangencialmente, pelo fato ocorrido.

Chegamos, socraticamente, ao problema: como proceder a análise da situação de forma que se entenda pq todas aquelas pessoas fizeram o que fizeram, sem engatar nenhum "mas" que responsabilize a vítima? É difícil, hein. Pensei que eram homens das cavernas. Mas não eram. Pensei que fossem da direita reacionária e religiosa. Também não eram. Enfim, pensei, pensei, e só obtive UMA resposta satisfatória: os homens que participaram daquilo são homossexuais enrustidos que gostariam de, eles próprios, estarem naquele vestidinho, mas, justamente por serem reprimidos, atacaram aquela menina que usava-o de consciência tranquila. E as mulheres são aquelas babacas que estão sempre se achando gordas demais, magras demais; aquelas que são "vítimas" dos produtos de beleza, que sempre acham que tem uma pelanca aqui, uma celulite ali, e, resumindo, têm vergonha do corpo que têm. Atacaram a feinha que não tava nem aí pro que achariam dela. Acharam um absurdo alguém ter amor próprio o suficiente para, mesmo que contra os padrões de beleza, simplesmente usou a roupa que a fez sentir-se bem. Nada mais.

Não deixa ser ser uma forma de lutar contra o sistema, né? E ela foi escorraçada por atacar, com sua atitude, o status quo. Tá, essa última parte é brincadeira.

Mas é isso. Pra mim, gente que se preocupa tanto com o que o outro faz a ponto de atacá-lo só pode estar com inveja. Eu sei, tô sendo simplista, mas, de novo: essa foi a ÚNICA resposta que atende os requisitos necessários: entender o ocorrido sem responsabilizar a vítima.

Isso dá uma bela tese de mestrado. Mal posso esperar pra ler a primeira... E aposto que vai ser algo sobre a ideologia no ato de usar o vestido, a luta contra o sistema, a revolução contra o status quo...

Sensatez

Vejam que pérola. O rapaz escreveu num fórum sobre abortos. O texto foi escrito numa pancada só, sem parágrafos, e com uma pontuação bem, digamos, rústica. O texto dele vai em azul, e eu vou quebrando e comentando em preto. Foi difícil, viu... Vamos lá.

Olhando os testemunhos não vi nenhum relato de homem... gostaria de contribuir.. sou contra o aborto.. ok... mas culpar o homem é injustiça.. temos praticamente nenhum método anticoncepcional garantido enquanto a mulher tem vários, mas isso é problema da ciência.

É verdade. Camisinha serve pra encher e animar festa.

Meu relato: em 1995 estava noivo, devido a brigas e excesso de ciúme resolvi acabar com tudo, ela insistiu, insistiu tanto que ficamos de novo, mas a situação piorou mais..viajei e com quase um mês fora voltei e acabei definitivamente. Ela disse, você não pode fazer isso, porque eu estou grávida! Eu pensei: grávida? Agora? Mentira sua? Assumo o filho, mas não vou mas viver com você. Ela abortou.

Hum.

Em 1999, namorava uma mulher de 22 anos, insistia tanto para casar, noivar, mas eu não queria até que resolvi acabar, mas você não pode acabar assim, ela disse... por que não? porque a minha menstruação está atrasada... justo agora que a gente acabou você vem me dizer que está grávida... uma semana depois ela disse que estava tudo normal.

Hum.

A terceira... comecei um outro namoro, já em 2001, ela disse logo: não se preocupe com camisinha, eu não gosto e não posso engravidar tenho policistos, não se preocupe.. perguntei tem certeza? tenho, não se preocupe... ok... namoramos tudo sem camisinha, ela engravidou! Ela se sentiu tão mal que abortou e não me disse... chegou para mim e falou: descobri que posso engravidar, fiquei grávida de você, mas já tirei, você confiou em mim... acabamos o namoro.

Pera lá, pô. Terceira vez? E, nas três vezes, o coitadinho não sabia de nada? Na terceira vez a mulher falou pra ele não se preocupar com camisinha (como se ela só prevenisse gravidez), mas e nas outras duas? Ok, o benefício da dúvida, né. Ele deve ser um azarado.

A decisão de ter um filho é uma decisão de duas pessoas, não de uma... acidentes acontecem.. ok.. uma menina de 15 anos ou mais nas primeiras relações é aceitável, mas mulheres maduras de 25 anos... dizer que engravidou por acidente é mais difícil acreditar, não é impossível, mas é difícil...

Como assim? Pera lá. O rapaz não usa camisinha, mas a responsabilidade por ter engravidado é da mulher? Pior: a CULPA é da mulher? Se a mulher é inexperiente, é ACEITÁVEL que engravide por acidente, mas uma mulher “madura” de 25 anos, aí é “difícil de acreditar”?

eu estava casado, sem filhos, começamos a brigar muito, pedi a separação, ela não aceitou, insistiu, pediu tempo, eu não agüentava mais a relação, dois meses depois ela disse: estou grávida...ai depois dizer que não teve apoio do homem e por causa disso abortou, ou seja, colocar a culpa nos outros, gostaria muito de uma pílula masculina para acabar de uma vez com isso...

QUARTA VEZ? QUARTA VEZ??? E “colocou a culpa nos outros”, dizendo que o homem não dava apoio. QUARTA VEZ. Será que ele nem desconfia que o problema PODE estar com ele? Sei lá, de repente ele não só não dá apoio, como ainda estimula a mulher a abortar. De repente, com algumas atitudes inconscientes, tipo deixar a agenda de telefones aberta na página “Clínica de aborto” depois da mulher ter dado a notícia. Quem sabe...
E ele gostaria de uma pílula masculina pra acabar de uma vez com isso... Pq a camisinha não serve, né. Vai ver ele é religioso, e a Igreja manda não usar camisinha. Tudo bem que a Igreja manda não fazer sexo fora do casamento, mas essa parte não importa, não é mesmo? QUARTA VEZ!!!!

o aborto é um problema grave, sou contra, mas a mulher tem o direito de fazer o que quiser,

Hahaha, é como dizer: as drogas são um problema grave, sou contra, mas, quem quiser usar, que use. E veja bem: a MULHER tem o direito de fazer o que quiser. Ele não tem responsabilidade nenhuma. Foi a mulher. Assim ele dorme com a consciência tranqüila...

olhando o mapa do aborto no mundo, por que a maioria dos países ricos permitem o aborto enquanto a maioria dos países pobres não permitem? Onde está a diferença? Os países ricos são ruins e os países pobres são bons?

É uma mentira que a maioria dos países pobres não permitem e a maioria dos países ricos permitem. Não existe tal relação.

Você gosta de ver uma criança descalça, suja pedindo esmola em um sinal? Você ajuda ou você faz que não ver? Se você não ajuda e é contra o aborto, desculpe, é hipocrisia...

Hipocrisia pq? Quer dizer que se o aborto fosse liberado, aquela criança não existiria, é isso? Essa relação também é bem quadrúpede, tanto quanto a dos países, acima. A menos, claro, que a pessoa esteja sugerindo que a mão forte do Estado seja usada para impedir que os pobres tenham filhos. Pq, enquanto as pessoas tiverem escolha, ainda mais num país religioso, a maioria continuará tendo o filho e depois o abandonando. O que permite concluir que o problema das crianças desamparadas não está na possibilidade do aborto. Eu acredito que é na educação, principalmente. Educação não da criança. Dos pais. Mas é a minha opinião.

Sou contra o aborto, mas a minha opinião é apenas uma opinião, acho que o Estado deveria rapidamente legalizar o aborto e acabar com a hipocrisia...

De novo: é como dizer: eu sou contra as drogas, mas o Estado deveria rapidamente legalizá-las para acabar com a hipocrisia. Não dá pra levar a sério alguém que não SE leva a sério. Se ele acha que a própria opinião está errada, ou é maluco, ou é burro.

Quem vai dar assistência para a criança? O Estado? A igreja?

Argumento mais idiota...

Uma cunhada minha, pobre, teve que passar por três maternidades para poder "dar a luz"... a bolsa estourou, foi em uma, aqui não pode, foi em outra, também não, na terceira, iniciou o trabalho de parto no corredor... Onde estamos com tamanha hipocrisia?

O que isso tem a ver com o assunto? A historinha deixa a situação dele até pior: ora, se a saúde pública está tão ruim que cometeram o crime de recusar uma mulher grávida que estava dando a luz, pq ele acha que dariam prioridade no atendimento de alguém que quisesse abortar? Ora, por esse raciocínio, provavelmente a gravidez já teria 9 meses quando fossem realizar o aborto.

Se a mulher quiser abortar, ok, temos que prestar assistência médica e psicológica...

Ah, temos é? Meu amigo, se a saúde pública é ruim para atender uma grávida numa situação de emergência, pq funcionaria para prestação de assistência médica E psicológica?

é a consciência dela que vai sofrer depois... não é a minha... cada caso é um caso, sou contra o aborto rotineiro, mas em algumas situações é um decisão dura, mas as vezes é a única.

Hahahahha. Ai meu deus. Depois o hipócrita é quem é contra e não ajuda as criancinhas...

Recentemente vi em um jornal: "doméstica presa por praticar aborto"... por que eu não vi?: "empresária presa por praticar aborto"... ou será que o aborto é coisa de pessoas pobres? Com certeza não é.. existe aborto em todos os meios da sociedade, mas uma vez, hipocrisia!

Ora, talvez pq uma empresária não tenha praticado aborto. E, se estivesse, estaria cometendo um crime igual a essa doméstica. E, se ela não está sendo punida, deveria estar. Não se obtém um acerto com dois erros. Pensando assim, deveríamos legalizar o assassinato, já que existem assassinos ricos que não são condenados, já que nos jornais só se vê pobres sendo presos, etc, etc.

Pra resumir, o rapaz é contra o aborto, mas acha que ele deveria ser liberado. Ele não usa camisinha, mas acha que a culpa da gravidez é da mulher. Os argumentos dele são essas historinhas de gente que não obteve atendimento médico quando precisava (e, se a mulher tivesse abortado, não precisaria do atendimento médico, entenderam?); de gente pobre que é presa cometendo um crime (e gente rica não é presa, então deveria logo ser liberado); de gente que não ajuda criancinhas e é contra o aborto (ora, se a mãe tivesse abortado, a criancinha não existiria e não precisaria ser ajudada). É gente idiota assim que acaba fazendo com que gente que tem bons argumentos seja rotulada como “egoísta”, como “contrário à vida”, etc, etc.
Às vezes acho que esse tipo de coisa é escrito de propósito por gente que é contra o aborto, só pra desmoralizar quem é a favor. Mas depois lembro que a imensa maioria das pessoas é simplesmente imbecil...

Aborto de célula-tronco

Muito bem. O povo de deus brigou e conseguiu, em muitos lugares, inclusive no Brasil, impedir a clonagem terapêutica. O povo de deus conseguiu que se reconhecesse, em muitos lugares, um óvulo fertilizado como um ser humano. Há muita gente por aí afirmando que o aborto é um assassinato, considerando, portanto, que o embrião é um ser humano. Tudo muito bem.

Há um ano, mais ou menos, alguns cientistas conseguiram induzir células especializadas a reverterem para células-tronco. Os religiosos bradaram, felizes, que agora não havia mais justificativa para utilizar as células-tronco embrionárias (o que destruiria um embrião, ou seja, assassinaria um ser humano). Alguns cientistas tentaram dizer que não era a mesma coisa, que a CTE não era indispensável, pelo contrário, mas nesse momento os louvores a deus estavam muito altos e os religiosos não ouviram. Tudo muito bem.

Há um mês, mais ou menos, os mesmos cientistas do parágrafo anterior conseguiram transformar células já especializadas em nada menos que um embrião. Ora, significa que seria possível criar um novo ser humano sem a necessidade de células de mais de um doador. Mais: sem a necessidade de óvulos. E agora? O que os religiosos dirão? Veja: se "matamos" células de qualquer lugar do corpo, ninguém acha um absurdo, exceto pelo embrião. A justificativa: o embrião é a POSSIBILIDADE de um ser humano. Outras células não se transformam num ser humano. O embrião sim. Repito: e agora? O que dirão os religiosos, já que essa descoberta significa dizer que QUALQUER CÉLULA do corpo humano pode sim se transformam em um ser humano, como um embrião.

E agora? Como será a elasticidade lógica, dessa vez? Será que vão querer proibir agora QUALQUER pesquisa sobre reprodução humana? Faria sentido...

Cabeção

O Edir Macedo não parece um avatar?

Onde esse mundo vai parar?

Uma coisa tão chocante que merece a home do Terra.
Saudade dos tempos em que essa piranhada era tudo atéia, né não?

A Excomunhão - II

Este blog nunca chegou num nível tão baixo. Mas é preciso. Vou comentar uma declaração de um dos brothers mais famosos do Brasil por 15 minutos. Mas só vou fazer isso pq é um pensamento recorrente, então vai mais pelo exemplo do que pela pessoa em si. As declarações que seguem foram feitas no programa da Ana Maria Braga.

Primeiro, o Max falou:
"Eu consigo entender por que ele [o bispo] assumiu essa posição. É igual ao uso da camisinha. A igreja católica prefere que as pesssoas peguem aids do que usem camisinha. Por isso eu não sou católico e não consigo entender muitas coisas que são defendidas. É muito arcaico".

Depois: "Às vezes, o padrasto nem sabia o que estava fazendo".

Daí a Ana respondeu: "Que 'mané' não sabe o que estava fazendo? O arcebispo é uma pessoa muito inteligente para excomungar as pessoas. Pressupõe-se que a igreja é uma instituição que acolhe, inclui as pessoas. Não que exclui".

É mais do que lamentável. É ridículo. É risível. Quer dizer que a igreja prefere que as pessoas peguem aids do que usem camisinha? Essa eu não sabia. Que eu saiba, a igreja prefere que os seguidores não façam sexo. E, sem fazer sexo, dificilmente se pega aids, não? Ok, o pensamento da igreja até pode ser arcaico, mas ela tem todo o direito de pedir A SEUS FIÉIS que façam x ou y. Só que entre ser arcaico e ser mentiroso, eu fico com o arcaico. Pelo menos, é honesto.

Não por acaso, é dele a frase mais impressionante, de que o padrasto que estuprou uma menina não sabia o que estava fazendo! É verdade. Vai ver ele achou que estava andando de bicicleta, aí quando viu, já tinha ido! Vai ver ele é sonâmbulo, vai saber...

Enfim, e, pra completar, o comentário da Ana é bem idiotinha. Pressupõe-se que a igreja acolhe, inclui as pessoas. Pressupõe-se, é? Bom, que eu saiba, essa pressuposição só faz sentido se também for pressuposto que as pessoas que serão 'incluídas' sigam as regras da igreja. Não faz o menor sentido a igreja dizer: "olha, nós condenamos veementemente o aborto em qualquer situação; para nós, aborto é o pior crime de todos, pois ataca uma criança mais do que indefesa" (não estou nem discutindo a validade dessa afirmação; eu mesmo discordo dela, mas é o que a igreja diz e pronto), e acolher quem faz abortos! Além do quê, não precisaria nem falar, mas não foi o bispo que excomungou a equipe médica. A excomunhão é automática. O bispo só comunicou.

O que me deixa mais surpreso é que existem tantas boas razões para ser contra a igreja. Pq inventar mentiras? Ao contrário da intenção de quem fala essas bobagens, isso acaba é fortalecendo a igreja, já que é facílimo demonstrar a mentira, e aí a igreja posa como santa. Como são ridículas as pessoas que falam do que não sabem...

Um longo texto (começando pelo título) derivado de correspondência filosófica

"Acho que e-mail tem suas limitações, principalmente se ao invés de buscarmos esclarecer, a idéia for sempre refutar, o que eu particularmente acho que é mais coisa para o Direito do que pra Filosofia."
R: Bom, A República é feito praticamente de refutações, comentários, réplicas, tréplicas...


"O comunismo (...) foi imposto como uma ideologia dominante! E por isto usou os métodos já descritos [uso da força] como os daqueles que querem impor uma ideologia. Não lembro de ter citado esquerda, direita ou centro. Facismo, comunismo, sempre que alguém assume que seu ponto de vista e o bom e que todos terão de aceitá-lo temos a tentativa de dominação."
R: O comunismo foi imposto como uma ideologia dominante, por isso eu o citei. O que estava sendo dito anteriormente era que as ideologias se impunham, e eu discordei disso justamente mostrando que não foi o comunismo que se impôs, e sim uma minoria com o uso da força o impôs. Só usei o comunismo como exemplo, mas não acho que sempre que alguém assuma seu ponto de vista como o melhor etc. exista a tentativa de dominação. A tentativa de dominação só vai existir se esse grupo minoritário tentar utilizar a força para subjugar o grupo majoritário. Ora, o grupo minoritário sempre pode não querer influenciar o grupo majoritário, e, resumindo, ir viver sua vida em paz em alguma floresta por aí (existem muitos grupos que fazem isso)...


"Não conheço nenhum exemplo no mundo que não seja dominado por uma ideologia específica(ou uma mistura de algumas já conhecidas), acontece que Ideologia está mais para Heráclito do que para Parmenides(rs,rs) Dá derrota de uma nasce outra, entra em mutação e vira algo supostamente novo, mais sempre tentando se impor ( o que geralmente quer dizer: a vontade de poucos sendo imposta à maioria)
O individualismo não é uma ideologia, mas pode ser fruto de uma. É só entender as premissas básicas do capitalismo."
R: Esse é um dos meus principais pontos desde sempre! Capitalismo não é uma ideologia! O capitalismo não é nada mais do que o resultado de um grupo de indivíduos que pensam em si e nos que o rodeiam em primeiro lugar. Ou seja, o capitalismo é resultado do individualismo de muitos indivíduos, com uma certa ética que rege as relações. E repare que isso que eu falo não se aplica somente a humanos; podemos ver esse comportamento na natureza, e justamente por isso que eu falei que o "sentido natural" é o individualismo. A ética é que é o "anti-natural", a inovação humana, o que nos diferencia dos animais.


"A sociedade decide? Como? Com que filtros??? Baseada em que? Clodovil foi um dos picaretas mais votados numa das últimas eleições. Quem decidiu (coletiva ou individualmente ) decidiu por estar consciente e com o senso crítico em dia? Ou devido a total alienação e desconexão com seu papel social (por isto sindrome do looping). Decidiu sim, mas mal, muito mal.
Devido a tal letargia e ao 'nada vai mudar mesmo'. Então podemos chamar isto de decisão? Acha mesmo que estas pessoas estão afim de perpetuar este absurdo, porque decidiram algo? O que é decidir?"
R: É complicado, mas sim, a sociedade decide. Quais filtros? Cada um tem o seu. Quando falei "a sociedade decide", eu deixei claro que quero dizer que individualmente cada um decide e o resultado é a decisão "da sociedade". A sociedade não existe como um ente indivisível que toma decisões. Cada um tem uma motivação diferente para votar ou não votar em alguém, e isso é, por direito, problema particular! Dizer que alguém decidiu mal por ter decidido votar no Clodovil é ser arrogante e achar que você vale mais do que essa pessoa! Ora, vá perguntar a um eleitor do Maluf se ele não estava consciente e com o senso crítico em dia e veja o que ele vai dizer...

Todo nós somos alienados em certo sentido, pois não sabemos tudo. Ora, a pessoa que vota no Maluf pq o Maluf deu um emprego ao seu pai em alguma grande obra vai achar que você é um alienado por não saber que o Maluf é um empreendedor. A pessoa que votou no Clodovil pq julgou que ele nunca teve papas na língua e portanto ia botar pra quebrar no Congresso teve e tem todo o direito de achar isso e pronto, e é um bom motivo pra ela! De novo: é arrogância dizer que essas duas pessoas do exemplo votaram errado, que são alienadas, que não tiveram filtros, que não tinham senso crítico. Aliás, esse negócio de "papel social" é coisa de quem quer acabar com o individualismo. Felizmente (para quem acredita no individualismo, como eu), a imensa maioria das pessoas não pensa em "papel social". Pensa, sim, no que é melhor para si. E, cada um pensando no melhor para si dentro de uma determinada ética (para isso servem as leis), traz o melhor para o grupo.


"Como é possível uma decisão sem consciência plena das implicações da mesma?"
R: TODA e QUALQUER decisão que tomamos é feita sem plena consciência das implicações da mesma. Há sempre um fator a mais. Você pode decidir virar à esquerda e ser assaltado. Você tinha plena consciência do que implicava sua decisão? Se tivesse, provavelmente não teria escolhido virar à esquerda, certo?

As decisões que tomamos são sempre particulares. Quem vota no Maluf pq acha que o Maluf gera emprego com suas obras faraônicas tem um ótimo motivo. Quem vota no Clodovil pq acha que ele vai botar fogo no Congresso tem um ótimo motivo!! Assim como quem acha que o comunismo é melhor que o capitalismo, ou quem acredita na síndrome do loop (leia-se: acredita que a técnica, os avanços científicos, etc, são descolados do ser humano, e a crítica é quem aproxima, o que, na minha opinião, é falso) tem seus motivos pra acreditar nisso e, se acreditam, é pq os consideram ótimos motivos!

Perceba, e acho isso engraçado até, que esse papo de "ah, o povo não sabe votar" só surge quando quem está falando discorda do que foi decidido pelo povo. Lendo o que você escreveu, me lembrei da última eleição pra prefeito. Enquanto a Marta esteve na frente, só se falava bem do povo. Que o povo sabia o que era bom, que tinha lembrança da administração da Marta, etc, etc. Mas foi só ela ficar em segundo no primeiro turno que já começaram a mudar o discurso. Quando ela perdeu, aí sim começou o show: "o povo não sabe votar", "o povo é burro", "o povo não pensa", "o povo não tem memória". As MESMAS pessoas que diziam aos quatro ventos que o povo era bom passaram a dizer o inverso! Na boa, isso é ingenuidade ou má-fé.

Ora, eu também discordo de muitos dos políticos que estão eleitos, mas acho que o povo sabe muito bem em quem votar. Até pq, qual seria a alternativa? Uma ditadura? Uma teocracia?


"E, não estou julgando o mérito da questão. Não se trata de dizer qual ideologia é boa ou ruim. Trata-se de identifica-las. Refletir sobre. Descostruí-las através do penamento crítico. Ver o que é possível fazer e então agir, capisci?"
R: Sim, em momento algum o assunto enveredou por aí. Só discordei desse ponto a respeito de "ver o que é possível fazer e agir". Isso não existe, assim, dessa forma. Reitero: a não ser que haja massacres, perseguições, milhões de cadáveres, não há NADA possível a fazer. Não há ação a ser tomada. Claro que, partindo da idéia de que não queremos uma guerra civil.

As mudanças ocorrem vagarosamente, de geração para geração. Não é preciso esse "empurrão". Veja o caso da eleição do Obama, por exemplo. Ele é um negro que foi eleito presidente de um país que teve leis raciais, ou seja, racismo institucional. Mas a eleição dele não foi uma quebra de um paradigma, uma revolução; foi bem o inverso! A eleição dele é o resultado de pequenas mudanças que aconteceram em 4, 5, 6 gerações. A eleição do Obama não mudou a sociedade. A sociedade é que mudou, e, como resultado, houve a eleição do Obama. Quebra de paradigma ou revolução seria se um negro fosse eleito na época da vigência do racismo institucional. Só que isso seria paradoxal, e a história nunca é paradoxal. Afinal, oras, ela aconteceu!

Meu ponto, portanto, é que podemos, sim, identificar ideologias, refletir, etc. Mas somente como observadores da realidade, não querendo alterá-la. Quem teve essa segunda intenção, e teve meios para pô-la em prática, só produziu cadáveres. Aos milhões.

A Excomunhão

Mas com que direito essas pessoas vão criticar a Igreja por ter excomungado as pessoas que participaram do aborto da menina de 9 anos, grávida de gêmeos após ter sido estuprada pelo pai? Alguém é obrigado a ser católico? Não, né? Então, se quiser ser católico, o mínimo que se pede é que se siga as regras da Igreja Católica, vejam só que disparate!

Quer dizer que se eu inaugurar o Clube das Cartolas de Oncinha (CCO), onde qualquer um pode se afiliar desde que use cartola de oncinha, eu não terei o direito de expulsar o rapaz que quer usar boinas de oncinha? Ele quer fazer parte de um clube de cartolas, mas usando boina???

"São os novos tempos" - diz ele, como se eu não soubesse - "e cartolas saíram de moda. Hoje a moda é boina!". Ora, e daí? Vá você fundar seu próprio clube de boinas! O meu clube é de cartolas, e é pra gente que gosta de cartola independentemente da moda! Ora, se eu fosse depender da moda pra direcionar meus dogmas (como gostar de cartolas), eu não fundaria nem faria parte de um clube de CARTOLAS! Eu faria parte de um Clube do Chapéu da Moda (CCM). Não é meu caso.

Até entenderia se todos fossem obrigados a fazer parte do clube de cartolas; se quem não gostasse de cartolas fosse perseguido e jogado na fogueira. Aí sim, você teria todo o direito de chiar. Mas não é o caso! Você tem mil outros clubes! O Clube Universal do Reino dos Chapéus, o Clube Chapéu de Neve Club, o Clube do Solidéu, o Clube do Turbante...

Na verdade, acho é que a mídia tá se importando com isso muito mais do que as próprias pessoas. Desconfio que se as pessoas fossem realmente católicas, elas não participariam daquilo por princípio, não sob ameaça. E digo mais: a igreja deveria agir assim SEMPRE! Em vez de um monte de padre ficar lá passando a mão na cabeça de índio, de invasores de terra assassinos, de ex-internos da Febem que ganham Pajero; em vez de ficarem fazendo greve de fome pra impedir uma obra, deveriam simplesmente dizer que quem é contra demarcação contínua de terras, quem é contra a invasão de terras, quem é contra dar Pajero pros outros; e quem participar daquela obra, vai todo mundo ser excomungado! A mídia deveria dar atenção quando eles, AO INVÉS DE excomungar, fazem as outras coisas que eu mencionei!

Mas sabe pq eles não excomungam sempre? Pq a maioria das pessoas só ia dar de ombros e continuar o que estava fazendo... E sabe pq, nessa história do aborto, eles excomungaram? Pq o Estado garantiu que a menina iria abortar e ponto final, e eles não tinham mais o que fazer...

Ou seja, são uns coitados que apelam pra esse negócio de expulsar do clubinho só quando é a única coisa que eles podem fazer. Mas, pô, isso é direito deles!
___

Nada a ver com o assunto, mas é uma dúvida séria (direcionada aos religiosos): se foi deus quem fez cada um de nós, os cientistas, quando clonarem seres humanos, estarão pirateando ou deus é pelo código aberto?

Lei Seca II

Eu sei, faz tempo. Mas leiam o que eu escrevi quando aquela lei que iria salvar o mundo e resolver todos os problemas foi criada: "Lei seca".

Pois bem, não faz nem um ano. A mídia deixou de dar atenção ao caso, a fiscalização voltou ao que era antes, e, vejam só que curioso, as mortes aumentaram, os bares voltaram ao ritmo de antes, e quem não seguia a lei anterior não está seguindo a lei nova!

Uau, mas então não era a lei... Seria a fiscalização? Não sei, não sei... Talvez o Gilberto Dimenstein saiba. Talvez quem se apoiou nas estatísticas dizendo que o número de mortes caiu graças à nova lei saiba. Bom, agora que as estatísticas mostram o inverso, o que será que essas pessoas estão pensando? Em proibir o consumo, armazenamento, porte de bebida alcoólica em todo o território nacional? É, podiam fazer isso. Sem fiscalização, não ia mudar nada mesmo...

Afinal, vivemos no único país do mundo onde leis não servem pra ser fiscalizadas e respeitadas. Aqui lei é como a moda. Ás vezes pega... às vezes não pega...