A maior tristeza - O último segundo

No último segundo da minha vida
Senti o gosto doce do sangue quente
Atravessando minha garganta, minha boca
Escorrendo por meu rosto

No último segundo da minha vida
Vi o olhar impiedoso da criança
Que eu fui, e serei novamente
Empunhando a espada contra meu peito

No último segundo da minha vida
Ouvi meu próprio grito
Saindo vermelho de minhas entranhas
E nada mais, além do som do vento

No último segundo da minha vida
Eu chorei minha última lágrima
Guardada por anos, p/ essa ocasião
Escorrendo, e tornando-se vermelha no meu sangue

No último segundo da minha vida
Eu lembrei de bons momentos do meu passado
O passado que estava morrendo
P/ dar vida àquela criança

No último segundo da minha vida
Eu sorri, pois entendi que minha vida não acabou
Olhei a criança, meu futuro, matando seu passado
E vi que o último segundo da minha vida
Era o primeiro de minha nova vida

A maior tristeza - Início

"Se eu pudesse começar de novo
A milhões de milhas daqui
Eu me guardaria
Eu acharia um caminho."
Hurt

Puta Sacanagem...

Mas essa eu não entendo mesmo. Pq o dono do Bahamas foi preso numa investigação referente à queda do avião da Tam? Daqui a pouco vão culpá-lo por isso. A acusação para a prisão, entretanto, foi o indefectível favorecimento e exploração de prostituição. Bom, o que tem isso a ver com a queda do avião da Tam, eu não sei. Disseram que o hotel dele ficava próximo à rota dos aviões. E que não fica, em Congonhas? Nem vou tentar entender a conexão.

Quero mesmo é tentar desvendar os mistérios desse tal favorecimento e exploração da prostituição. Em tempo: não estou falando de escravos sexuais, pessoas que são trancafiadas, tratadas como mercadoria, etc. Estou falando do Bahamas, pô! O lugar é basicamente uma balada e um hotel. Existem muitas outras baladas e hotéis. A clientela vai ao Bahamas por causa das prostitutas que prestam seus serviços por lá. Como em tantos outros lugares.

Até aqui, ok? Resumindo: o cara abre uma balada onde as prostitudas vão, por livre e espontânea vontade (aliás, elas TENTAM ir, pois aquilo tem até fila de prostitutas querendo trabalhar por lá), e um hotel. No hotel podem passar a noite tanto uma dupla de freiras quanto um ricaço com 200 mulheres numa orgia. Na verdade, o cara apenas cede um espaço para que seus clientes passem a noite. Se a mulher que acompanhar o cara é uma psicóloga que vai ouví-lo, ou uma prostituta que vai, bom, vc sabe..., o problema não é do cara. Aliás, o que eles (os clientes) vão fazer lá no hotel é problema deles, não do dono do hotel.

É aí que eu me perco. Ora, e daí que o cara cede o espaço e ocorre prostituição? Se um cara pegar uma prostituta na rua e levá-la para um motel, o dono do motel será preso? A dinâmica é a mesma. Aliás, nessa situação, das prostitutas ficarem nas ruas, o Estado não deveria ser responsável pelo crime de favorecimento de prostituição, e o motel pelo crime de exploração de prostituição?

Aí eu me perco de novo. Prostituição não é crime. Pq FAVORECIMENTO de prostituição é? Aí eu me perco DE NOVO... Se favorecimento de prostituição é crime, pq o Ministério do trabalho dá dicas de competência para prostitutas, como por exemplo (e atentem-se ao primeiro, com meu comentário):
- Demonstrar capacidade de comunicação em língua estrangeira (Turismo sexual não é crime?)
- Conquistar o cliente
- Demonstrar sensualidade
(No campo Recursos de Trabalho existe a indicação 'Álcool'. Tipo, o Ministério indica que as prostitutas devem usar o álcool em sua profissão. Não sei se é para embebedar o cliente, ou para elas próprias ficarem mais 'soltinhas'.)

Nossa, como é difícil entender esse país! Se o cara abre uma balada onde prostitutas vão e arrumam clientes por livre e espontânea vontade, é preso por favorecimento e exploração de prostituição. Mas o próprio Estado fornece lugares onde as prostitutas arrumam clientes e o nosso Ministério do Trabalho dá dicas de como uma prostituta deve agir, incluindo sugestões sobre turismo sexual. Tsc, tsc... Dr. Plausível, tem algo a dizer a respeito? Ajuda-me...

Mais 'sugestões' do Ministério do Trabalho sobre atividades de uma prostituta:
- Realizar fantasias eróticas
- Fazer compras para o garimpo
- Lavar roupas dos garimpeiros
- Fazer companhia ao turista
- Respeitar código de não cortejar companheiros de colegas de trabalho
- Demonstrar capacidade de persuasão
- Demonstrar capacidade de expressão gestual
- Demonstrar capacidade de realizar fantasias eróticas

Descrição completa em:
http://www.mtecbo.gov.br/pdf/template_5198.pdf

Ah, acho que se eu tivesse frequentado e, digamos, contratado os serviços de alguma garota do Bahamas, entraria na justiça para reaver meu dinheiro, utilizando os mesmos argumentos do Ministério Público. Ora, e o cliente, também não é explorado, torturado, e praticamente OBRIGADO a gastar uma alta quantia depois de ver aquelas mulheres indecentes?? (Ironia, ironia...)

Reinaldo Azevedo

Até gosto do Reinaldo Azevedo. Politicamente, o homem é inteligente. Mas de resto, é um religioso comum. Hoje, afirmou em seu blog MAIS UMA VEZ que o catolicismo tem caráter civilizador, que é graças a ele que hoje existe o reconhecimento aos direitos individuais. Ridículo. Os direitos individuais existem exatamente graças aos que se opuseram à igreja católica. Dependesse da vontade da própria igreja, todos seriam católicos e pronto. Como em outros tempos. E isso é natural. É o que define uma religião monoteísta: não aceitar sequer a possibilidade da existência dos deuses das outras religiões.

Reinaldo é tão lógico, e orgulha-se tanto disso, mas quando começa a falar de crenças esquece completamente desse detalhe. Ele fala, por exemplo, que entende os ataques israelenses, pois os palestinos sequer aceitam a existência do estado de Israel. Analogamente, isso também acontece com o cristianismo, ao não aceitar outras crenças. Entretanto, o catolicismo só não apela às armas pq não domina mais os estados.

O mais engraçado é que, ao falar das matanças e torturas promovidas pela igreja, recorre ao mesmo argumento usado por petistas: 'ah, mas os outros são piores'. Ele SEMPRE ataca o comunismo como exemplo de quem matou mais. Ora, e daí? O problema não foi o fato de terem torturado e matado. Afinal, mataram e torturaram mesmo que os outros... Que ridículo.

Este texto que escrevo é uma crítica em especial a um texto dele, que ele defende a manutenção de uma vida precária, como por exemplo a vida de Terry Schiavo. Ora, a pessoa é um vegetal, e ele quer defender o direito dos pais dela de, como ele mesmo diz, 'regarem seu gerânio'. Que ridículo! Como assim? O que importa não é a mulher estar presa a um sono eterno, a uma dependência de máquinas, se alimentando, defecando, urinando numa situação, no mínimo, não muito honorável. O que importa é o orgulho de pais que regam um gerânio! Será que eles mostram seu gerânio aos amigos?

Esse papo todo da igreja de defesa da vida é absurdo. Eles usam esse argumento como se quem é a favor do aborto e da eutanásia, por exemplo, fosse CONTRA a vida. É quase um argumento petista: desqualificar ao máximo o oponente ideológico ao invés de atacar os argumentos. E pior, desqualificar usando mentiras. Eu, que sou praticamente a favor do aborto e da eutanásia sou a favor, sim, da vida. Mas sou a favor de uma vida de qualidade. Viver amarrado a máquinas, sem consciência, com alguém para limpar minhas fezes não é viver. Sou a favor de que mulheres não sejam punidas com um filho não desejado. Não é assassinato, já que uma célula não é uma pessoa.

Concluindo, acho Reinaldo extremamente inteligente no âmbito político. Mas totalmente incoerente, já que suas posições libertárias e a lógica esbarram em suas crenças. Aliás, estou pra ver alguém libertário em todos os sentidos. O Alex Castro já virou esquerdista, não é mais liberal. É a favor de cotas para negros. Sei lá que mais. O Reinaldo é o contraponto do Alex. Gosto dos dois. E odeio os dois.

Pseudo-ateísmo

Bom, faz tempo que não escrevo. Meu tempo anda bem escasso, culpa do meu trabalho. O pouco que sobra, dedico à faculdade, sobra essa que, aliás, é menor do que eu gostaria que fosse. Me sobra quase nada pra discussões, debates filosóficos. Mas nesse pouco, nas últimas semanas, encontrei um certo tipo de pessoa que, apesar de eu já ter visto algumas desse tipo, nunca achei que eram tantas.

Normalmente este blog briga muito com os crentes. É aquela coisa: não existe nada que sugira a existência de Jesus, mas os crentes juram que ele existiu; não existe nada que sugira a existência de qualquer deus, mas os crentes juram que ele existe; não há lógica nenhuma nos conceitos de deus (onipresença, onipotência, onisciência, bondade completa, livre arbítrio), mas os crentes juram que tudo isso faz sentido. Enfim, resumindo, eles lutam muito contra a lógica. Ou melhor, lutam muito p/ que seus conceitos caibam dentro da lógica, nem que p/ isso a lógica seja completamente deformada e distorcida.

Pois é, mas eis que em algumas discussões que tive, encontrei o que eu chamo de pseudo-ateus. Ser ateu, ao que parece, está na moda. Parece um certificado de superioridade. Como a ciência é o que manda no mundo de hoje, é até engraçado ver religiosos tentando embutir seus conceitos na lógica, e ter fé por simplesmente ter fé parece ser vergonhoso p/ muitos religiosos. Então aquele ser que se acha um cosmopolitano, um filho da ciência, um iluminado, ri daquele que dá as costas p/ lógica em nome de sua fé.

Só que existe um probleminha: NEGAR a existência de QUALQUER COISA é tão lógico quanto acreditar em algo sem ter evidências. Ambas as coisas dependem de fé. Vamos à semântica. Ter fé significa acreditar em algo sem a necessidade de provas. É isso. Ponto. Já tive discussões longas com religiosos que tentavam embutir sua crença em algo lógico e aí criavam novos conceitos para palavras antigas. Por exemplo, mudavam o sentido de onisciência, de onipotência, de fé. Mas os conceitos dessas coisas são bem definidos e não permitem interpretações. Fé é acreditar sem provas e ponto. Onipotência é ter o poder de fazer QUALQUER COISA e ponto. E assim por diante.

Mantendo o foco na semântica, o conceito de ateu é o seguinte: aquele que NEGA a existência de deus. É simples, não é? Bom, não p/ esses pseudo-ateus. A primeira vez que vi alguém que se diz ateu não negar a existência de deus, fiquei verdadeiramente espantado. Ora, como eu iria argumentar contra essa nova informação? Precisava pensar... Bom, na verdade, precisava pensar não na informação que me havia sido colocada, mas sim em que tipo de pessoa poderia achar que é ateu mas sem negar deus.

Fui, então, a mais discussões, e vi muuuito mais gente com esse mesmo pensamento. Chegaram a me dizer que os ateus não negavam deus, mas que o conceito de deus não fazia sentido ao ponto de que os ateus nem se preocupavam com isso. Ora, essa é a descrição perfeita de um AGNÓSTICO, não de um ateu! Ora, ora... Os ateus apropriaram-se da definição do agnosticismo! E não só isso, eles também apropriaram-se da arrogância dos crentes, no sentido de achar que sabem a verdade absoluta.

Quando eu os informava que estavam enganados nesse conceito, ou seja, que não eram ateus, e sim agnósticos, não queriam sabem de discussão. São os neo-ateus. Prefiro chamar de pseudo-ateus. Os emos estão para os punks assim como os pseudo-ateus estão para os ateus. Engraçadíssimo esse tipo de gente. E eu fiquei pensando nos motivos desse estranho movimento de apropriação de nomes e troca de conceitos.

Acho que só existe uma explicação razoável: afirmar que algo não existe não tem lógica, ou seja, o ateu, o verdadeiro ateu, também dá as costas para a lógica. Como o que está em voga é a ciência, é o que a lógica corrobora, essas pessoas não podem simplesmente sair por aí afirmando coisas que a lógica não aprova. Entretanto, o termo agnóstico não é famoso. Ateu é. E essas pessoas não sabem o que falam.

A maioria dos ateus que eu conheço, e muitos dos agnósticos, conhecem bem religião e filosofia. Os agnósticos que não conhecem bem religião são do tipo que realmente não estão nem aí. Eu sou do tipo que estou aí sim, mas sei que, no final, não poderei nem afirmar que deus existe, nem que não existe. Mas pendo para o ateísmo. Por isso, sou um agnóstico ateísta. Esses pseudo-ateus não sabem do que falam. Alguns falam superficialmente sobre a bíblia. A maioria, entretanto, nem isso arrisca. E juram que são ateus.

Pronto. Eu costumava apanhar (metaforicamente) de religiosos, por causa das minhas afirmações. Ora, eu dou minha cara à tapa. Bato, mas também apanho. Não contente, agora também vou apanhar dos outros crentes, os que têm fé que deus não existe. Só que esses já têm motivos p/ bater desde a descrição, afinal, eles juram que não são crentes, nem tem fé. Apesar da lógica.

O PT e a não-democracia

Ai, ai, como nosso líder executivo supremo é ridículo... Todo mundo já sabe que ele foi vaiado na abertura do Pan. E ele ainda se acha um deus, um ser supremo tão, mas tão bom que é impossível alguém vaiá-lo. Deu uma de coitadinho (o que já é ridículo), botou o rabinho entre as pernas e não foi realizar a tarefa de anunciar a abertura dos jogos. Acossado por 90 mil pessoas. Covarde, não?

Mas pior: não parou por aí! Primeiro foi a teoria da conspiração: foi César Maia, o único aplaudido, quem plantou pessoas p/ iniciar a vaia. Pois é, claaaaro que faz sentido. A maior conspiração do mundo! 90 mil pessoas participando dela. Totalmente secreta.

Obviamente essa tese é ridícula. Agora começam os defensores do presidente covarde. Um tal Dr. Rosinha (nunca ouvi falar) disse que 'vaia de elite reacionária não vale'. Pior que ele está certo! Para petista, quem é contra é reacionário! Democráticos são eles! Democrático é quem concorda com eles. Discordou, é reacionário! E outra: para petista, classe média é elite.

Agora, penso outra coisa. Só o fato da pessoa ir até aquela abertura já mostra que a pessoa tem um bom nível de cultura. Acho que é evidente que não são pessoas ricas. Fico até imaginando a elite sentada numa arquibancada... É classe média, como a imensa maioria que vai a shows, eventos culturais, etc. É a classe média que tem acesso à informação, que acessa internet e lê jornais. É a classe média que não depende nem de Bolsa Família, nem de ProUni, nem de nada que venha do governo. É a classe média que SUSTENTA o governo, com 34% do PIB em impostos. É a classe média que movimenta a economia. É a classe média que é sufocada por aumentos de impostos, perda do poder de compra, e que só vê corrupção e aparelhamento nesse governo da companheirada.

Pois vejam a síntese do pensamento petista: a classe média esclarecida, que não aguenta mais tanta roubalheira, tanta lama chegando ao gabinete presidencial, tanta companheirada nas estatais, tanto imposto servindo p/ pagar um senador corrupto, presidente que tem irmão e filho lobistas, etc, etc é a elite reacionária. Elite pq não depende do governo (o que será que são os mega empresários, os dependentes de BNDES, os graaaandes artistas que recebem milhões em renúncias fiscais p/ fazer filme de Brunas Surfistinhas?). Reacionária pq pensa e discorda de mensalão, sanguessuga, pelegos, aparelhamento estatal.

Essa elite reacionária é a classe média que não protesta pq tem que trabalhar. Não tem tempo de ir p/ rua badernar ou invadir prédios de reitorias. Aliás, é essa a elite reacionária que SUSTENTA, com seu trabalho, os vagabundos que saem p/ badernar e invadir reitorias, e acham que ISSO é democracia. Democracia é a deles, o resto não é. Democracia é a Venezuela de Hugo Chávez, os EUA são imperialistas.

Ah, mas para uma coisa o grande Lula serviu. Pediu para retirarem do ar a propaganda da Peugeot, que satirizava a Marta Suplicy e seu 'relaxa e goza'. Criticar a frase da ministra, não. Numa analogia beeem tosca, Lula está para Marta como o pai daquele imbecil que bateu numa doméstica no Rio de Janeiro está para o filho.

Tem tanta coisa ridícula acontecendo nesse país que dá vontade de chorar.

Como é bom ser patriota!

Eu sei que é triste, mas eu, que sou extremamente patriota, me sinto um idiota. Sim, o patriotismo é ridículo, como já evidenciou Alex em suas prisões, mas eu ainda assim sou patriota. É minha limitação.

Mas não, contra a lógica não há o que argumentar. Quer dizer que os brasileiros se sentiram ofendidos pq o comitê americano (pq esquerdistas adoram escrever estadunidense? Por acaso nós somos republicafederativenses?) escreveu "bem-vindo ao Congo" numa lousa, é isso? Ah, o comitê rapidamente se desculpou, dado o vitimismo tupiniquim: "nós não somos congoleses! Aqui não é o Congo! [choro e birra]".

Mas espera aí. Alguém parou p/ pensar que os congoleses poderiam ficar ofendidos com a atitude dos brasileiros? Alguém da imprensa foi ao Congo ver como eles se sentiram? Será que se tivessem escrito "bem-vindo à França" a raivinha nacionalista seria a mesma?

Espera, já vi tudo! A Bolívia tomar alguns milhões de dólares nossos, tudo bem. O ditador da Venezuela apavorar nosso Congresso e nos fazer ameaças, tudo bem. Ah, mas vai um estadunidente imperialista fazer piada com a gente! E AINDA TRABALHAR DE BERMUDA E MEIAS!!! Isso não pode! Isso é absurdo! Exigimos desculpas!

Entendi.

Eu lírico

Eles te acham
Eles me acham
E os hinos da liberdade nunca se encaixam
E sempre, ao cair da tarde, eles te acham
E eles me acham
____

-Não te vás
Ó belo anjo da manhã
Que me encanta com tua luz
Que à alegria me conduz
Teu sabor é de maçã
Tu és macia como lã
Teu aroma é hortelã
Não me deixes para trás

-Quem me pede?

-Sou apenas mais um louco
Que te pede mais um pouco
Do amor, que em ti é vasto
Como o verde, em grande pasto

E às alturas tu me lanças
Quando cheio de esperanças
Vejo ao longe teu olhar
Inquieta a procurar
O carinho que um dia
Liberdade a ti traria
Indo embora a agonia
De esperar por teu rapaz.

Mais desinvasão

Vejam que graça... Uma professora de Geografia da USP diz o seguinte no blog dos (des)invasores:
"Ao não receber os 'estudantes ocupados' da USP a reitora esta dispensando a eles tratamento igual ao que se dá a terroristas e bandidos que exigem dinheiro em troca de reféns. O que se pretende ignorar é o óbvio: eles só estão lutando por uma universidade autônoma e livre das investidas do mercado e da lógica do poder político – suficientemente desmoralizado neste país. Infelizmente jornalistas que pretendem saber alguma coisa, produzem análises irresponsáveis sobre o trabalho desenvolvido na universidade. Enquanto isso, alguns professores (dentro de suas confortáveis bibliotecas e não do lado das barricadas), resolvem dispor de seu espaço privilegiado na mídia, para trocar a luta pela universidade – portanto por uma sociedade melhor - pela defesa do governo Serra. Abdicam assim de prestar um serviço à sociedade à qual pertence a universidade e com a qual todos devem estar compromissados."

Como boa esquerdista, ela não se dá muito bem com a lógica. Vejam só: primeiro ela diz que os estudantes estão lutando por uma universidade livre do que chama de "investidas do mercado". O que é o mercado, senão a própria sociedade num de seus aspectos mais marcantes, a interação comercial? O mercado não é um monstro, uma entidade que assombra. É a sociedade, nada mais que isso. É o motorista de ônibus tanto quanto é o empresário.

Depois, ela arremata: lutar pela universidade (segundo ela, pq eu acho que invadir um prédio público e depredá-lo não é lutar por ele) é lutar por uma sociedade melhor. Como assim? Primeiro o mercado (que é a sociedade) é mau. Depois, a vontade dela é tornar a sociedade melhor. Como, se existe uma luta para produzir conteúdo que NÃO beneficie a sociedade? Como isso é melhorar a sociedade, se uma das coisas que os valentes invasores comemoraram foi a retirada da linha "pesquisa voltada à sociedade" dos decretos?

Mas tudo bem, eu já sabia que a lógica da esquerda é um tanto difusa, míope...

Sobre a desinvasão da USP

Estou meio sem inspiração p/ escrever. Gostaria de fazer um texto gigante sobre o fim da invasão (a 'desinvasão') e a volta p/ casa daqueles ridículos da USP (os 'desinvasores'). Sim, pq achei engraçadíssimo o último "ato de rebeldia": deixaram a reitoria lavando as calçadas.

Infelizmente, não tenho muito mais a falar do que já falei: um bando de ridículos. A polícia foi extremamente inteligente, e não usou a força - a não ser para contê-los, quando partiam p/ cima da força do Estado, desejando loucamente uma foto de um policial batendo em um deles.

Foram p/ casa com o rabinho entre as pernas. Ah, mas ainda se sentem vencedores. Como os EUA no Vietnã, declararam vitória e correram de lá rapidinho. Julgam-se revolucionários. Daqui a alguns anos, estarão ensinando jovens História, Filosofia. Estarão nos jornais, escrevendo bobagens, como as que a jornalista da Folha escreveu a respeito dessa invasão (a jornalista também foi uma invasora em sua época, mas a luta era contra um estado repressor e autoritário, não como esses idiotas da atualidade, que lutam contra um estado democrático).

É isso que me assusta. Como estará o Brasil daqui a 20 anos? Amo meu país mais que qualquer coisa na minha vida. Espero nunca sentir vontade de deixá-lo. Mas já sinto uma pontinha, ao ver um presidente como o que temos. Ao ver vontade política e ambiente favorecendo minorias que controlam maioria. É controle estatal de informação, é política de redução de danos que vai contra o que o próprio estado diz (ainda vou escrever sobre drogas), é um imbecil bem nutrido enfiando o dedo no nariz de um policial saindo sem punição alguma.

Bom, claro que existem coisas que me deixam feliz. Ver que os invasores saíram de lá desmoralizados, com a opinião pública contra eles, sem força alguma. Isso tudo me motiva muito. Por esse tipo de coisa, ainda acredito no Brasil.