Aborto até o nono mês???

Aproveitando que só se fala nisso (por maus motivos), vou dar uma palavrinha também. Vocês já devem ter visto em algum lugar uma moção da igreja contra a lei que legaliza o aborto, nos seguintes termos: "diga não à lei que legaliza o aborto até o nono mês". Ora, que absurdo, claro que eu sou contra uma lei que legaliza aborto até o nono mês! Quem seria a favor disso? Imaginem, o bebê poderia nascer amanhã e seria saudável, e viveria fora do útero materno tranquilamente, e aí a mulher decide abortar? É um absurdo!

Ok, ok. Estranhei. Eu sei que existem leis no Brasil que são ridículas, e tal. Mas a lei que é ridícula não existe no vácuo. Ela tem contexto. E, normalmente, o contexto explica a existência dessa lei. Por exemplo, hoje em dia as pessoas tendem a achar absurdo criminalizar o adultério. Mas, em uma época em que a religião era muito mais forte, e a honra blablabla, fazia sentido que o adultério fosse considerado crime. Hoje não.

Então como pode existir e prosperar um projeto de lei que vai totalmente contra o espírito do tempo? Hm... Curioso. Bom, o que um cidadão faz nessa situação? Suspende o juízo? Fala sobre futebol? Repassa uma corrente na internet? Tá bom, são opções. Mas eu fui atrás desse projeto de lei. E sabem o que eu descobri? Vejam só, a lei libera o aborto em:

1 - qualquer situação, até 3 meses de gestação (sou favorável)
2 - em caso de estupro, até 4,5 meses de gestação (sou contra)
3 - em caso de risco de vida à mãe
4 - em caso de doença grave

Achei até bem razoável. Mas espera aí. Onde está a liberação até o nono mês de gravidez? Você, leitor mais inteligente, já percebeu qual é a jogada. A lei é clara em relação ao tempo de gravidez (3 meses, 4 meses e meio) para gestações normais, mas não especifica tempo em casos de risco de vida, ou seja, em gestações especiais. Mas espera aí. JÁ É ASSIM HOJE! Aliás, em caso de estupro, esta lei é até mais restritiva, já que hoje não há um tempo máximo para este caso. A única mudança que a lei implementaria seria o aborto liberado em qualquer situação até os 3 meses. Ou seja, a lei NÃO é contrária ao sentimento social. E não estou dizendo que a sociedade seja favorável ao aborto, pq acho que não é, mas admite o debate nestes termos (aborto até 3 meses), sendo que jamais admitiria sequer o debate de um aborto de gestação normal até o nono mês.

Perceberam como é fácil, sem mentir (apenas omitindo), colocar a população contra uma coisa que esta população não conhece? Que vergonha, hein, igreja!! Que vergonha!!!

Ps.: sobre a Dilma, nem acho que o problema seja ela ser favorável ao aborto. Ora, cada um tem sua opinião, e se sua opinião, como a minha, for contra o pensamento da maioria das pessoas, vc que aceite pagar o preço, ué! O que não pode é ser favorável a uma coisa polêmica, contrária ao pensamento da maioria, e aí, na boca da urna, mudar de idéia! Aí não, né!

A Igreja Católica é f...

Mais uma vez, lá vou eu, um arauto do ateísmo, defender a Igreja Católica... Vejam que beleza:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo, mas assegura a paz e a felicidade que só ele pode dar".

Quem falou isso foi o Papa Bento XVI. Reparem nessa parte: "Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo". Claramente, ele fala sobre riqueza, sobre bens materiais, etc. Alguém aí imagina aquele pastor (que tá cada vez mais informal) do Fala que eu te Escuto, ou o próprio Edir "Avatar" Macedo, ou algum pastor evangélico falando algo do tipo?

Nããão. Aliás, é até comum ouvir nesses programas evangélicos coisas assim:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo garante o êxito, garante o sucesso, garante uma família linda e maravilhosa, garante que sua empresa crescerá, que seu salário aumentará, que seus rendimentos lucrarão muito... E o caminho para Cristo é o não sei o que lá dos 318 pastores. E o dízimo é o pedágio."

Algo assim...

Aborto de célula-tronco

Muito bem. O povo de deus brigou e conseguiu, em muitos lugares, inclusive no Brasil, impedir a clonagem terapêutica. O povo de deus conseguiu que se reconhecesse, em muitos lugares, um óvulo fertilizado como um ser humano. Há muita gente por aí afirmando que o aborto é um assassinato, considerando, portanto, que o embrião é um ser humano. Tudo muito bem.

Há um ano, mais ou menos, alguns cientistas conseguiram induzir células especializadas a reverterem para células-tronco. Os religiosos bradaram, felizes, que agora não havia mais justificativa para utilizar as células-tronco embrionárias (o que destruiria um embrião, ou seja, assassinaria um ser humano). Alguns cientistas tentaram dizer que não era a mesma coisa, que a CTE não era indispensável, pelo contrário, mas nesse momento os louvores a deus estavam muito altos e os religiosos não ouviram. Tudo muito bem.

Há um mês, mais ou menos, os mesmos cientistas do parágrafo anterior conseguiram transformar células já especializadas em nada menos que um embrião. Ora, significa que seria possível criar um novo ser humano sem a necessidade de células de mais de um doador. Mais: sem a necessidade de óvulos. E agora? O que os religiosos dirão? Veja: se "matamos" células de qualquer lugar do corpo, ninguém acha um absurdo, exceto pelo embrião. A justificativa: o embrião é a POSSIBILIDADE de um ser humano. Outras células não se transformam num ser humano. O embrião sim. Repito: e agora? O que dirão os religiosos, já que essa descoberta significa dizer que QUALQUER CÉLULA do corpo humano pode sim se transformam em um ser humano, como um embrião.

E agora? Como será a elasticidade lógica, dessa vez? Será que vão querer proibir agora QUALQUER pesquisa sobre reprodução humana? Faria sentido...

Cabeção

O Edir Macedo não parece um avatar?

A Excomunhão - II

Este blog nunca chegou num nível tão baixo. Mas é preciso. Vou comentar uma declaração de um dos brothers mais famosos do Brasil por 15 minutos. Mas só vou fazer isso pq é um pensamento recorrente, então vai mais pelo exemplo do que pela pessoa em si. As declarações que seguem foram feitas no programa da Ana Maria Braga.

Primeiro, o Max falou:
"Eu consigo entender por que ele [o bispo] assumiu essa posição. É igual ao uso da camisinha. A igreja católica prefere que as pesssoas peguem aids do que usem camisinha. Por isso eu não sou católico e não consigo entender muitas coisas que são defendidas. É muito arcaico".

Depois: "Às vezes, o padrasto nem sabia o que estava fazendo".

Daí a Ana respondeu: "Que 'mané' não sabe o que estava fazendo? O arcebispo é uma pessoa muito inteligente para excomungar as pessoas. Pressupõe-se que a igreja é uma instituição que acolhe, inclui as pessoas. Não que exclui".

É mais do que lamentável. É ridículo. É risível. Quer dizer que a igreja prefere que as pessoas peguem aids do que usem camisinha? Essa eu não sabia. Que eu saiba, a igreja prefere que os seguidores não façam sexo. E, sem fazer sexo, dificilmente se pega aids, não? Ok, o pensamento da igreja até pode ser arcaico, mas ela tem todo o direito de pedir A SEUS FIÉIS que façam x ou y. Só que entre ser arcaico e ser mentiroso, eu fico com o arcaico. Pelo menos, é honesto.

Não por acaso, é dele a frase mais impressionante, de que o padrasto que estuprou uma menina não sabia o que estava fazendo! É verdade. Vai ver ele achou que estava andando de bicicleta, aí quando viu, já tinha ido! Vai ver ele é sonâmbulo, vai saber...

Enfim, e, pra completar, o comentário da Ana é bem idiotinha. Pressupõe-se que a igreja acolhe, inclui as pessoas. Pressupõe-se, é? Bom, que eu saiba, essa pressuposição só faz sentido se também for pressuposto que as pessoas que serão 'incluídas' sigam as regras da igreja. Não faz o menor sentido a igreja dizer: "olha, nós condenamos veementemente o aborto em qualquer situação; para nós, aborto é o pior crime de todos, pois ataca uma criança mais do que indefesa" (não estou nem discutindo a validade dessa afirmação; eu mesmo discordo dela, mas é o que a igreja diz e pronto), e acolher quem faz abortos! Além do quê, não precisaria nem falar, mas não foi o bispo que excomungou a equipe médica. A excomunhão é automática. O bispo só comunicou.

O que me deixa mais surpreso é que existem tantas boas razões para ser contra a igreja. Pq inventar mentiras? Ao contrário da intenção de quem fala essas bobagens, isso acaba é fortalecendo a igreja, já que é facílimo demonstrar a mentira, e aí a igreja posa como santa. Como são ridículas as pessoas que falam do que não sabem...

A Excomunhão

Mas com que direito essas pessoas vão criticar a Igreja por ter excomungado as pessoas que participaram do aborto da menina de 9 anos, grávida de gêmeos após ter sido estuprada pelo pai? Alguém é obrigado a ser católico? Não, né? Então, se quiser ser católico, o mínimo que se pede é que se siga as regras da Igreja Católica, vejam só que disparate!

Quer dizer que se eu inaugurar o Clube das Cartolas de Oncinha (CCO), onde qualquer um pode se afiliar desde que use cartola de oncinha, eu não terei o direito de expulsar o rapaz que quer usar boinas de oncinha? Ele quer fazer parte de um clube de cartolas, mas usando boina???

"São os novos tempos" - diz ele, como se eu não soubesse - "e cartolas saíram de moda. Hoje a moda é boina!". Ora, e daí? Vá você fundar seu próprio clube de boinas! O meu clube é de cartolas, e é pra gente que gosta de cartola independentemente da moda! Ora, se eu fosse depender da moda pra direcionar meus dogmas (como gostar de cartolas), eu não fundaria nem faria parte de um clube de CARTOLAS! Eu faria parte de um Clube do Chapéu da Moda (CCM). Não é meu caso.

Até entenderia se todos fossem obrigados a fazer parte do clube de cartolas; se quem não gostasse de cartolas fosse perseguido e jogado na fogueira. Aí sim, você teria todo o direito de chiar. Mas não é o caso! Você tem mil outros clubes! O Clube Universal do Reino dos Chapéus, o Clube Chapéu de Neve Club, o Clube do Solidéu, o Clube do Turbante...

Na verdade, acho é que a mídia tá se importando com isso muito mais do que as próprias pessoas. Desconfio que se as pessoas fossem realmente católicas, elas não participariam daquilo por princípio, não sob ameaça. E digo mais: a igreja deveria agir assim SEMPRE! Em vez de um monte de padre ficar lá passando a mão na cabeça de índio, de invasores de terra assassinos, de ex-internos da Febem que ganham Pajero; em vez de ficarem fazendo greve de fome pra impedir uma obra, deveriam simplesmente dizer que quem é contra demarcação contínua de terras, quem é contra a invasão de terras, quem é contra dar Pajero pros outros; e quem participar daquela obra, vai todo mundo ser excomungado! A mídia deveria dar atenção quando eles, AO INVÉS DE excomungar, fazem as outras coisas que eu mencionei!

Mas sabe pq eles não excomungam sempre? Pq a maioria das pessoas só ia dar de ombros e continuar o que estava fazendo... E sabe pq, nessa história do aborto, eles excomungaram? Pq o Estado garantiu que a menina iria abortar e ponto final, e eles não tinham mais o que fazer...

Ou seja, são uns coitados que apelam pra esse negócio de expulsar do clubinho só quando é a única coisa que eles podem fazer. Mas, pô, isso é direito deles!
___

Nada a ver com o assunto, mas é uma dúvida séria (direcionada aos religiosos): se foi deus quem fez cada um de nós, os cientistas, quando clonarem seres humanos, estarão pirateando ou deus é pelo código aberto?

Entropia no cérebro de um idiota

Como vocês sabem, normalmente eu entro em discussões com crentes. Como eu já falei diversas vezes neste blog, o tipinho de crente mais irritante é aquele que não sabe fazer 3 frases sem se contradizer, mas vomita termos científicos para explicar a existência de deus. Não preciso nem dizer que eles não explicam é nada, e, quando parecem que explicaram, é pq distorceram toda a ciência para que a existência de deus caiba nos conceitos científicos. Pura enganação.

Esses dias eu participei de uma pequena discussão com um idiota que postou um texto falando sobre a possibilidade de algo viajar mais rápido que a velocidade da luz. Só que o texto continha uma exemplos do que, para o escritor, seriam provas disso que eram ridículos, totalmente mentirosos, inclusive contradizendo o que ele mesmo queria provar (ele dizia que o laser poderia ser mais veloz que a luz, só que a besta é tão burra que não sabe que laser É luz).

Pois bem, no decorrer da discussão, o postador ignorante falou sobre uma coisa que eu já ouvi muitas outras vezes na boca de crente: entropia. Não sabe o que é? Vai na Wikipédia, no Google, se vira. Pois bem, a topeira dizia que a vida não poderia surgir no universo justamente pq a entropia seria uma barreira. Muito bem, a besta quadrada leu em algum lugar que o universo tende ao caos, e leu sobre a segunda lei da termodinâmica que diz que a entropia de qualquer sistema fechado tende a aumentar e pronto, concluiu que seria impossível existir vida, já que esta é uma organização no sistema.

Sabem, eu acho difícil explicar pra essas bestas que, em primeiro lugar, é muito discutível definir o universo como um sistema fechado. É IDIOTICE definir qualquer coisa dentro do universo como um sistema fechado. Eu tbm acho muito difícil explicar pra essas antas que, ainda que o universo fosse um sistema fechado, a segunda lei mencionada permite perfeitamente que existam pontos dentro do sistema em que a entropia não aumenta desde que, para balancear, outros pontos tenham seus níveis entrópicos aumentados mais do que o esperado. Tudo isso é muito difícil de explicar pq crente não vê o mundo como um monte de interações. Pra ele é tudo muito preto no branco: "A lei disse que a entropia do sistema tem que aumentar; se a vida é diminuição, significa que a vida não poderia existir, pronto, tá explicado deus".

Por achar difícil ficar explicando essas coisas mais, digamos, fora do alcance intelectual dos crentes, muitas vezes eu falo rapidinho sobre o assunto, como fiz no parágrafo acima, e pronto, nem perco muito meu tempo. Eu já sei que eles não vão entender mesmo...

Pois bem, tudo isso foi pra falar que eu tava lendo o Dr. Plausível e me deparei com uma coisa que fez eu me sentir um idiota por nunca ter pensado nisso. Simplifica tanto as explicações a um crente acerca da entropia. Foi uma coisa simples que ele falou: "O q quer q tenha originado a vida na Terra obedeceu às leis da física e continua obedecendo". Claro, isso é natural. Mas atentem para o "CONTINUA obedecendo". Fantástico! Ô seus crentes idiotas metidos a cientistas: se a segunda lei da termodinâmica ERA uma barreira para o início da vida, forçoso seria que ela AINDA FOSSE. Ou seja, forçoso seria que ela estivesse errada. Só que o resultado disso é uma coisa bizarra (logicamente falando, claro, o que significa que um crente vai achar perfeitamente lógico): se a lei (a lei que o crente entendeu) estiver certa, significa que não poderia existir vida no universo sem a ajuda de deus, mudando as regras do jogo para que níveis de entropia diminuam pra gente existir. Só que se ele mudou as regras do jogo, bem, OBVIAMENTE significa que a lei não serve, não funciona mais. Ou seja, vejam que engraçado: se a lei estiver certa, ela estará errada.

Ok, acho que fica mais simples esse joguinho lógico do que explicar termodinâmica. Não que eu ache que o crente vá entender isso. Eu sei que eles não entendem nada de lógica. Mas eu fiquei feliz por ter tido esse estalo com a explicação simplificada. E cada vez eu entendo menos os crentes. Vejam só esses pseudo-cientistas: para explicar a vida, eles dizem que o início não poderia ter ocorrido naturalmente pois uma lei física impediria, portanto deus manipulou para que a vida pudesse contrariar essa lei (e, portanto, continuaria contrariando). Ou seja, eles acreditam que a lei está errada, mas usam-na como se estivesse certa na hora de (pseudo)argumentar, dizendo que a outra teoria está errada e a prova é essa lei que, segundo eles mesmos, está errada. Que enrosco! Deve ser frustrante viver assim...

Onisciência e livre-arbítrio

O deus judaico-cristão é mesmo um deus engraçado. Tem características que são mutuamente exclusivas, e bilhões de pessoas não vêem o menor problema nisso! É como se eu me descrevesse dizendo que eu tenho 1,80m de altura e também tivesse 1,50m de altura. Não tem como eu ter essas duas alturas. Ou eu tenho uma, ou eu tenho outra. (Na verdade, eu ia falar que é como se eu dissesse que sou alto e também sou baixo, mas tenho certeza que ia aparecer um mané pra falar que isso dependeria do referencial, blablabla, então pronto, resolvi falar logo em valores).

Pois bem, acho que a maior aberração é a da onisciência. Sim, pq veja, a respeito da onipotência (que é uma falha de lógica por si só), ninguém nem pensa muito a respeito. Mas qualquer criança *sabe* que deus sabe tudo. E a onisciência não é uma falha lógica em si, como a onipotência. Ela é até possível. O problema é acreditar, ao mesmo tempo em que acreditar que deus é onisciente, que temos livre arbítrio (ou seja, que não existe um destino traçado e nós é que escolhemos o nosso caminho). Vejam o que vai abaixo:
"O fato de Deus possuir onisciência, não significa que nosso destino esteja traçado"

Eu tenho dó. O coitado do crente acha que o deus dele é tão bom que dá liberdade pra todo mundo escolher entre o bem e o mal (que, obviamente, são coisas absolutas), ao mesmo tempo em que ele é onisciente! Bom, eu respondi a esse crente, e a resposta vai abaixo, mastigadinha. Se eu conseguir fazer UM crente pensar a respeito e ver que não faz sentido acreditar nisso, já terá valido a pena! :-)

Ok, eu poderia logo dizer que você está partindo de um dogma, de uma premissa com pretensão absoluta (deus possui onisciência), e isso não tem base lógica. Mas aí seria muito fácil. Vamos assumir que sim, ele existe e possui onisciência.

O que significa ser onisciente?
Saber tudo.

Tudo, incluindo presente, passado e futuro?
Sim.

Incluindo o que VAI acontecer e o que NÃO vai acontecer?
Sim.

Hm.

Vamos pegar um exemplo rápido para provar ou contra-provar que nosso destino está traçado, sendo deus onisciente: eu tenho dois botões na minha frente para apertar apenas um deles. A ou B.

Deus sabe qual eu VOU escolher?
Sim.

Ele sabe qual eu NÃO vou escolher?
Sim.

Ele pode estar errado?
Não. (lembrando que estou assumindo seu deus onisciente e infalível, hein! Um deus onisciente, mas que pode estar errado não é onisciente, ora bolas!)

Então, antes mesmo dos botões existirem, ele sabia que eu ia escolher apertar, por exemplo, o A.

Se ele SABE que eu VOU escolher o A, e ele NÃO está errado, eu posso escolher o B?
Não.

Eu tinha REALMENTE escolha?
Não.

Vamos a um exemplo mais, digamos, cruel?

Eu tenho uma arma na minha mão, e um inimigo na minha frente. Eu posso escolher entre matar ou não matar. Posso mesmo? Vamos ver:

Deus sabe o presente, passado e futuro?
Sim.

Deus pode estar errado?
Não.

Portanto, antes mesmo de eu existir, ele já sabia que eu ia estar com uma arma na mão, com meu inimigo à frente?
Sim.

Deus já sabe o que eu vou escolher?
Se ele sabe TUDO, incluindo presente, passado e futuro, incluindo o que eu VOU fazer e o que eu NÃO vou fazer, sim.

Se ele já sabe o que eu vou escolher, e ele não está errado, eu posso fazer diferente do que está na "mente" dele?
Não.

Portanto, se eu "escolher" matar, deus já sabia?
Sim.

Quando deus me fez, ele já sabia que eu iria matar?
Sim.

E mesmo assim ele fez.

Portanto, se deus já sabe de nossas "escolhas" antes mesmos de nossa existência, e ele nunca estará errado, é claro e lógico que não temos como fugir daquilo que ele já sabe que iremos escolher. Portanto, temos sim um destino traçado.

Agora imaginem deus vendo um jogo de futebol, o Brasil vencendo o jogo (pq deus é brasileiro né), e ele levanta uma plaquinha "Galvão, eu já sabia". Se ele é onisciente, ele já sabia mesmo, antes mesmo do Galvão existir!

Quem são vocês?

Odeio auto-ajuda. Pra ser sincero, não gosto nem de quem gosta de auto-ajuda. Gosto menos ainda de quem usa a ciência, distorcendo-a, para "comprovar" preceitos de auto-ajuda. Pois é. Há algum tempo me disseram pra assistir o documentário Quem Somos Nós, que falava de física quântica, talz. Eu esperava algo do tipo daquela série de reportagens do Marcelo Gleiser no Fantástico, que era uma forma de simplificar a ciência para os mais leigos, mas sem tratá-los como idiotas, e muito menos usando má fé para fazer com que esses leigos sejam convertidos a alguma crença. Bom, é exatamente isso que este documentariozinho faz.

Em primeiro lugar, já vejo com alguma desconfiança quando documentários que pretendem apresentar especialistas não listam suas credenciais. Explicando melhor: credenciais não querem dizer nada. Quando eu estou debatendo com alguém, eu não ligo se o cara é um professor de Harvard ou um pedreiro. Eu ligo, sim, para o que está sendo dito, se é feito com lógica, etc. Mas eu sei que apresentar credenciais é praxe em documentários, justamente para que o espectador, que não vai DEBATER com o cara, saiba que ele é importante e saiba o que diz. Quando não se apresentam as credenciais, parece que as pessoas não são, digamos, as "mais especialistas" no assunto. Este documentário é exatamente isso.

Em segundo lugar, ele simplesmente distorce conceitos sobre física quântica, para que estes conceitos sejam aplicados à nossa vida! O que é isso, minha gente, distorcer as coisas e apresentar isso como se fosse ciência? Aliás, outra coisa, o negócio já começa de uma forma estúpida. É um filminho que fala sobre a história do embate ciência x religião. Todo aquele blábláblá acaba num resultado interessante, vejam vocês: a ciência PRECISA da religião, e vice-versa! Interessante, não? Ridículo. Isso é apresentado como se fosse uma verdade e ponto! Já fiquei meio assim.

O golpe mortal foi quando, ao explicar o conceito de dualidade partícula-onda (um elétron se comporta como onda, mas, ao ser observado, se comporta como partícula). Ele diz que o observador interfere na experiência. Neste caso, é verdade, pois para observar qualquer coisa, é necessário jogar algumas partículas nessa coisa. No caso de coisas grandes, as partículas de luz não fazem muita diferença. Ou os raios-x, ou ondas eletromagnéticas. Nada disso importa muito no mundo macro. MAS, no mundo subatômico, jogar uma partícula contra o que está sendo observado implica em alterações. Analogia: jogar uma bola de golfe num prédio não vai fazer o prédio mudar de lugar, não vai fazer o prédio se movimentar um único milímetro. Mas jogar uma bola de golfe em outra bola de golfe vai fazer uma diferença absurda, não é?

Pois é, essa analogia eles não fazem. Eles só vão até a parte de que o simples observar altera a experiência, o que é verdade. E aí, usam uma desonestidade que poucas vezes eu vi em minha vida: trazem este mesmo modelo ao nosso mundo! Dizem que, em nossas vidas, nós alteramos o ambiente em que estamos com o nosso pensamento. Tipo, pensar positivo traz coisas boas, e pensar negativo traz coisas ruins (daí pra frente, o negócio só gira em torno disso: pense coisas boas, e coisas boas acontecerão). Usam a ciência para fazer com que os leigos achem que a ciência VALIDA essas crenças! MENTEM. ILUDEM.

Fora uma das coisas mais engraçadas, que simplesmente deixa evidente que se trata de crença: tem uma hora que um cara diz, com outras palavras, que é idiotice acreditar que existe um deus que fica vigiando as pessoas, e pune quando se sente ofendido, que quem acredita nisso está errado. O certo é acreditar em pensamentos positivos. Eu quase ri nessa hora. Me fala se isso não parece um crente tentando converter alguém... Pior: em nome da ciência!

Poucas vezes eu não consegui assistir um filme ou um documentário até o fim. Eu sou bem paciente. Mesmo quando o negócio é ruim, como SuperSize Me (aquele documentário sobre o McDonalds, onde o cara come em um mês o que uma pessoa normal comeria em 8 anos), eu assisto até o fim. Esse não deu. Sério, eu fico nervoso vendo essas coisas. O problema não é nem falar da sua crença. Novamente, é usar a ciência para dizer a quem não conhece de ciência que a ciência comprova que sua crença é verdadeira!

Quem Somos Nós é ridículo. Não é ciência. Pensamentos positivos são tão funcionais quanto astrologia. Quer assistir, assista. Mas não faça como tantas outras pessoas que acreditam naquilo como se fosse ciência, e depois se metem a discutir teorias de física quântica aplicada ao relacionamento humano! Por favor...

Pseudo-ateísmo

Bom, faz tempo que não escrevo. Meu tempo anda bem escasso, culpa do meu trabalho. O pouco que sobra, dedico à faculdade, sobra essa que, aliás, é menor do que eu gostaria que fosse. Me sobra quase nada pra discussões, debates filosóficos. Mas nesse pouco, nas últimas semanas, encontrei um certo tipo de pessoa que, apesar de eu já ter visto algumas desse tipo, nunca achei que eram tantas.

Normalmente este blog briga muito com os crentes. É aquela coisa: não existe nada que sugira a existência de Jesus, mas os crentes juram que ele existiu; não existe nada que sugira a existência de qualquer deus, mas os crentes juram que ele existe; não há lógica nenhuma nos conceitos de deus (onipresença, onipotência, onisciência, bondade completa, livre arbítrio), mas os crentes juram que tudo isso faz sentido. Enfim, resumindo, eles lutam muito contra a lógica. Ou melhor, lutam muito p/ que seus conceitos caibam dentro da lógica, nem que p/ isso a lógica seja completamente deformada e distorcida.

Pois é, mas eis que em algumas discussões que tive, encontrei o que eu chamo de pseudo-ateus. Ser ateu, ao que parece, está na moda. Parece um certificado de superioridade. Como a ciência é o que manda no mundo de hoje, é até engraçado ver religiosos tentando embutir seus conceitos na lógica, e ter fé por simplesmente ter fé parece ser vergonhoso p/ muitos religiosos. Então aquele ser que se acha um cosmopolitano, um filho da ciência, um iluminado, ri daquele que dá as costas p/ lógica em nome de sua fé.

Só que existe um probleminha: NEGAR a existência de QUALQUER COISA é tão lógico quanto acreditar em algo sem ter evidências. Ambas as coisas dependem de fé. Vamos à semântica. Ter fé significa acreditar em algo sem a necessidade de provas. É isso. Ponto. Já tive discussões longas com religiosos que tentavam embutir sua crença em algo lógico e aí criavam novos conceitos para palavras antigas. Por exemplo, mudavam o sentido de onisciência, de onipotência, de fé. Mas os conceitos dessas coisas são bem definidos e não permitem interpretações. Fé é acreditar sem provas e ponto. Onipotência é ter o poder de fazer QUALQUER COISA e ponto. E assim por diante.

Mantendo o foco na semântica, o conceito de ateu é o seguinte: aquele que NEGA a existência de deus. É simples, não é? Bom, não p/ esses pseudo-ateus. A primeira vez que vi alguém que se diz ateu não negar a existência de deus, fiquei verdadeiramente espantado. Ora, como eu iria argumentar contra essa nova informação? Precisava pensar... Bom, na verdade, precisava pensar não na informação que me havia sido colocada, mas sim em que tipo de pessoa poderia achar que é ateu mas sem negar deus.

Fui, então, a mais discussões, e vi muuuito mais gente com esse mesmo pensamento. Chegaram a me dizer que os ateus não negavam deus, mas que o conceito de deus não fazia sentido ao ponto de que os ateus nem se preocupavam com isso. Ora, essa é a descrição perfeita de um AGNÓSTICO, não de um ateu! Ora, ora... Os ateus apropriaram-se da definição do agnosticismo! E não só isso, eles também apropriaram-se da arrogância dos crentes, no sentido de achar que sabem a verdade absoluta.

Quando eu os informava que estavam enganados nesse conceito, ou seja, que não eram ateus, e sim agnósticos, não queriam sabem de discussão. São os neo-ateus. Prefiro chamar de pseudo-ateus. Os emos estão para os punks assim como os pseudo-ateus estão para os ateus. Engraçadíssimo esse tipo de gente. E eu fiquei pensando nos motivos desse estranho movimento de apropriação de nomes e troca de conceitos.

Acho que só existe uma explicação razoável: afirmar que algo não existe não tem lógica, ou seja, o ateu, o verdadeiro ateu, também dá as costas para a lógica. Como o que está em voga é a ciência, é o que a lógica corrobora, essas pessoas não podem simplesmente sair por aí afirmando coisas que a lógica não aprova. Entretanto, o termo agnóstico não é famoso. Ateu é. E essas pessoas não sabem o que falam.

A maioria dos ateus que eu conheço, e muitos dos agnósticos, conhecem bem religião e filosofia. Os agnósticos que não conhecem bem religião são do tipo que realmente não estão nem aí. Eu sou do tipo que estou aí sim, mas sei que, no final, não poderei nem afirmar que deus existe, nem que não existe. Mas pendo para o ateísmo. Por isso, sou um agnóstico ateísta. Esses pseudo-ateus não sabem do que falam. Alguns falam superficialmente sobre a bíblia. A maioria, entretanto, nem isso arrisca. E juram que são ateus.

Pronto. Eu costumava apanhar (metaforicamente) de religiosos, por causa das minhas afirmações. Ora, eu dou minha cara à tapa. Bato, mas também apanho. Não contente, agora também vou apanhar dos outros crentes, os que têm fé que deus não existe. Só que esses já têm motivos p/ bater desde a descrição, afinal, eles juram que não são crentes, nem tem fé. Apesar da lógica.

Falando bem da igreja - Parte 2 de 2

Secularização e hipocrisia

A igreja tem quase 2 mil anos. Já foi bombardeada por muita gente inteligente, mas se mantém de pé. Pq? Muitos não vão entender o que estou fazendo, pois, como disse, adoro bater na crença dos outros. Mas pretendo defender certos pontos da igreja.

A igreja é extremamente coerente em tudo o que diz. Sempre segue a lógica, exceto por um 'pequeno' detalhe: essa lógica que ela segue se INICIA com premissas que não são verificáveis, tipo, que deus existe. Assim sendo, é fácil concluir que, se tudo que segue uma premissa inválida também é inválido, então todo o pensamento religioso é inválido. É exatamente isso o que eu penso.

Mas, como bom agnóstico, eu aceito que posso estar errado e aí todo o resto deixará de ser inválido. Portanto, eu vou defender a igreja católica, nesse momento, a respeito de seu discurso moral, não sobre o lado religioso. Isso pq p/ maioria das pessoas, o problema da igreja (e daí seu afastamento) é justamente nessa inflexibilidade moral. A parte religiosa é tão boa p/ essas pessoas que elas pegam somente essa parte, e ficam acreditando que falam diretamente com deus, ou algo assim.

Critica-se muito a igreja por defender valores morais que não só perderam força como alguns sequer existem mais. Hoje em dia ninguém mais critica adolescentes por fazerem sexo. Pelo contrário, distribui-se camisinha nas escolas (eu sou contra essa parte, mas é assunto p/ outra hora). Hoje em dia é normal que pessoas casadas se divorciem. Entretanto, como disse, a igreja é extremamente coerente nesses quesitos.

Para quem critica a igreja pelo todo, tudo bem. Para quem critica pela secularização, ok. Mas beira o ridículo aqueles que criticam a igreja acusando-a de fazer mal à pessoa por causa dos seus valores MORAIS (não confundir com a parte religiosa, pois eu tbm acho que a igreja faz mal à mente da pessoa). Explico melhor: acho ridículo que certas pessoas acusem a igreja de 'ajudar' a proliferar a Aids pq ela é contra o uso da camisinha e sempre recomenda que seus fiéis não a usem.

Esse tipo de acusação é ridícula. Se existir alguém que deixe de usar camisinha pq a igreja manda, mas ignora a parte que a igreja manda não fazer sexo fora do casamento, então a pessoa não está seguindo o que a igreja manda porcaria nenhuma! Essa pessoa é hipócrita. A PESSOA é que é culpada por isso, não a igreja, pois a igreja é, como eu disse, bem coerente: não use camisinha E não faça sexo fora do casamento. O que a igreja manda é isso, não somente uma parte disso.

Esse tipo de acusação contra a igreja me deixa irritado por dois motivos. Em primeiro lugar, pq é uma acusação falsa. Em segundo lugar, pq é falta de caráter. A pessoa TEM liberdade para escolher como agir, inclusive podendo escolher se vai agir como a igreja determina ou não. Se ela escolher agir como a igreja determina e der algo errado, não concordo que se culpe a igreja, pois a pessoa teve a liberdade de escolher seguir o que foi determinado ou usar seu próprio cérebro. Mas, nesse caso, até entendo que se culpe a igreja. Agora, se a pessoa escolhe agir de outra forma que não a que a igreja determina, aí não faz o MENOR sentido culpá-la se der algo errado!

Ah, mas o hipócrita é aquele que quer apenas o lado bom de tudo: não quer seguir uma doutrina, quer fazer o que bem entender, e, como desculpa para seus atos, quer usar justamente a doutrina que recusou seguir. Ou seja, quer fazer sexo sem camisinha. Aí p/ justificar seu ato, diz que foi a igreja quem determinou que não se deve usar camisinha. Entretanto, o hipócrita não seguiu aquela parte que diz que tão errado quanto usar camisinha é fazer sexo fora do casamento.

Definitivamente, as pessoas não sabem ter liberdade. Eu, que sou totalmente contra doutrinas, sinto-me obrigado a defender doutrinas. Sinceramente, se existisse um botão que pudesse acabar com o mundo e estivesse ao meu alcance, eu apertaria, sem pensar duas vezes.

Falando bem da igreja - Parte 1 de 2

Secularização e a Nova Religião

Engraçado como as coisas funcionam. Agora que o papa está vindo p/ o Brasil, não se fala de outra coisa. Já esqueceram o debate sobre a maioridade penal. Agora só se fala nas posições ortodoxas da igreja, totalmente desencontradas com o pensamento geral da sociedade.

Isso é prato cheio p/ quem, como eu, gosta de falar mal de religião. Eu adoro. É muito bom ver o espertinho religioso me falar frases-chave da bíblia querendo me mostrar o amor de deus, ou mostrar que a bíblia estava certa sobre algo que a arqueologia acabou de encontrar.

Antigamente eu ia logo com os dois pés no peito do sujeito, perguntando se ele já havia matado o carneiro do dia, em honra do senhor deus. Afinal, está escrito na bíblia que ele DEVE fazer isso, e p/ mim, ou o livro é sagrado, ou não é. Não tem essa de 'ah, mas sobre essa parte aqui deus mudou de idéia, não precisa mais não'. Hoje em dia eu mal entro na discussão.

Hoje em dia o que mais temos é o tal do católico não praticante. Aquele que diz que acredita em deus, e não numa religião. Na verdade, nada mais conveniente. Se eu não acreditar na religião, não preciso seguir regras. E se digo que acredito em deus à minha maneira, terei aquela sensação de segurança, de que estou salvo mesmo sem precisar daquelas bobagens de acordar cedo p/ ir à missa, de cultuar deus formalmente, etc.

Esse religioso de conveniência que descrevi acima é comum e hipócrita. Mas é o futuro. Explico: veja a posição da igreja católica atual. O que ocorre é uma tentativa de manter os ritos, as regras, como sempre foram. Nada de mudar a igreja pq a sociedade mudou. E estão certos.

Ora, se a igreja foi criada com aquelas regras e se dizia o único caminho de salvação, precisa sim se manter dessa mesma forma. Mudar de acordo com a sociedade seria dizer que ela não é absoluta, pelo contrário, é tão volúvel quanto a moral.

Então, se a igreja não deve mudar de acordo com a sociedade, pq o religioso de conveniência é o futuro? Simples: pq a própria igreja já foi esse religioso de conveniência. A igreja cresceu por dois motivos: em primeiro lugar, por causa da força. Mas esse motivo não explica tudo.

Há também uma outra razão muito forte: a igreja se adaptou à sociedade daquela época, sendo mais light do que a religião antiga. Com essa nova religião, não era preciso mais matar os bichos, deixar de trabalhar por um dia, enfim, não era preciso mais seguir à risca o complicado livro de Moisés, com todas aquelas regras e penas de morte.

Eu acredito que no futuro essa crença de conveniência, essa daqueles que dizem que acreditam em deus, não em padres ou pastores, acabará criando regras e se tornando uma religião formal. Por enquanto, o que resta é a crítica à secularização, e a inflexibilidade da igreja, que prefere manter seus valores e continuar dizendo que é o único caminho para a salvação. A igreja está certa.

Ela ditou as regras para a salvação. Agora não pode mudar as regras p/ agradar mais gente. Seria a sociedade quem teria que se adaptar e fazer o que for necessário para se salvar, ou a igreja e sua palavra (a palavra de deus) não seriam absolutas.

Religião e Ciência

Ah, nada como escrever o meu 100º post voltando às origens e falando sobre religião.

Ouço muito por aí que religião sem ciência é fanatismo e ciência sem religião é alguma coisa ruim que não lembro exatamente. E variações disso. Aí fico pensando se a pessoa pensa no que disse...

A verdade é que esse papo de que a religião sustenta de alguma forma a ciência, ou caminham juntas, ou qualquer outra coisa só serve p/ que a religião tente se manter na vanguarda, se manter como algo importante, já que quem domina agora o mundo é, sem dúvida, a ciência.

Nem um religioso acredita mais no que a ciência já provou ser bobagem. Ou melhor, quase todos deixaram de acreditar, pq ainda existem alguns que vêm dizer que não existem provas sobre a seleção natural e que existem provas da existência de adão e eva, essas bobagens. Mas a imensa maioria dos próprios religiosos concorda que esses são fanáticos.

Aí vejam que interessante: até os religiosos de hoje usam o termo 'fanáticos' para definir quem simplesmente acredita cegamente no que seus livros sagrados dizem. Ou seja, o religioso 'moderado' é um hipócrita, e se algum dos livros sagrados bíblia/corão/sei la mais que outro estiver mesmo certo e esse(s) deus(es) existir(em), o reino dos céus/paraíso/vida eterna/o que o valha vai ficar é p/ quem for fanático, que nada mais faz do que seguir exatamente o que é sacro!

Uma vez perguntei p/ uma menina evangélica se ela já tinha matado um bode ou um carneiro em um ritual sagrado. Ela fez o sinal da cruz e ficou horrorizada, achando que eu estava falando sobre aquelas coisas que vemos nas reconstituições do Fala que eu te Escuto (rituais de magia negra, etc). Na verdade, apenas perguntei se ela fazia o que o próprio livro sagrado dela mandava, afinal, está na lei de deus (Deuteronômio é um saco!) que é preciso matar esses bichinhos para glorificar o senhor (deus, não vc, leitor).

Claro que as pessoas de hoje acham que quem faz isso é atrasado ou está adorando o diabo, que é quem supostamente gosta de sangue (certamente não leram o velho testamento). E ainda ficam ofendidos quando eu pergunto: pq acreditar que um livro é sagrado se metade dele ninguém segue, e quem segue é taxado pelos próprios religiosos como satanista, fanático, fundamentalista, essas coisas?

Na minha opinião, se foi deus quem escreveu o livro (inspirando os escritores), é a lei dele e pronto, deve ser obedecida. Resumindo, o religioso (refiro-me especialmente ao cristão, mas isso se aplica a outros) PRECISA cometer o pecado da soberba, de acreditar que acha que sabe o que deus quer ou não quer (ah, isso deus ainda quer, mas aquilo outro já expirou, não precisa mais fazer não que ele não quer mais), para não sair por aí matando bichinhos (coisa que na atualidade é moralmente condenável, mas já foi regra no passado!). (Quantos parênteses nesse parágrafo!)

Além disso, p/ finalizar, o religioso que fala que o outro é fanático tbm é hipócrita. Se ele é religioso hj, isso se deve exclusivamente ao fato de que no passado a religião era A cultura, e TODOS eram, justamente, fanáticos.

Sou quase ateu

Descobri que sou um agnóstico muito, muuuuito próximo ao ateísmo. Mais do que eu imaginava.

Vendo um comentário sobre o episódio House versus Deus, da série House, o primeiro pensamento que me veio à mente foi um locutor narrando ao microfone:
- E House vence por W.O.

O Homem-deus

Ouço muito por aí, como argumento, que eu estou errado ao imaginar que o conceito de deus foi criado pelo homem (ou seja, o homem criou deus, e não o contrário) pois o homem não teria condição de criar deus, já que para isso precisaria ser maior que deus.

Aí uma dúvida cruel me ataca: ei, por acaso Tolkien não criou um mundo muito, muito maior que ele próprio? Walt Disney idem? A humanidade em geral, os povos e suas lendas não criam universos complexos, maiores do que a realidade objetiva? Qual a dificuldade de se criar um ser imaginário que seja o mais poderoso do universo? Algo como um rei elevado à infinita potência.

Aliás, podemos dizer que uma prova de que o homem criou deus é o fato das qualidades (ou definições) divinas serem nada mais do que qualidades HUMANAS. Basicamente, deus é infinitamente bondoso, onipotente, onipresente, onisciente. Ora, todos conceitos que sempre fizeram parte do cotidiano humano (caridade, poder, conhecimento) desde a pré-história, porém elevados ao infinito.

Outra coisa que realmente não entendo. Dizem-me que deus é infinitamente complexo, maravilhoso, tudo tudo, supra-sumo. Mas espera aí... Se fosse tão complexo assim, como alguém tão lixo, tão reles, tão ínfimo quanto os humanos poderíamos entender o que esse ser quer e/ou pensa? Como poderíamos ter a arrogância de achar que nós fomos feitos à semelhança de um ser tão magnânimo, e que ele criou o universo inteiro para nós, e que deste universo somos a razão da existência?

Mais a fundo, pq um ser tão tão assim criaria 6 bilhões de vermes ínfimos com o intuito de louvá-lo? Ele está carente, é isso? E, se é tão "EU SOU O MÁXIMO" assim, pq se importa com o louvor de um monte de caquinha? Seria o mesmo que eu criar robôs que me adorassem. Minha vaidade precisaria ser muito grande p/ eu criar algo que me venere sob ameaça de castigos eternos.

Por isso que eu não entendo religião. Ao mesmo tempo que a arrogância é evidente ao imaginarmos que somos criados à semelhança de um deus onitudo e que temos um universo inteiro cuja razão de existir somos nós, também existe essa baixa auto-estima de achar que a vida não tem sentido sem deus, que não somos nada, que deus é tudo.

Acredito que o pensamento livre seja maior que deus (daí o nome deste blog), pois é dele que saem todos os conceitos abstratos que temos, e deus, talvez, seja o maior.

Deus: a fronteira final

Já falei algumas vezes sobre esse assunto, mas sempre é bom relembrar: deus está onde a ciência (ainda) não alcança.

Deus já foi o raio, o trovão, o mar bravio. A ciência explicou a energia elétrica, o estrondo provocado pelo aumento brusco da temperatura do ar, e movimentos de marés. Daí deus foi p/ mais longe. E onde está deus AGORA? No metafísico, no espiritualismo, não no mundo material. Ou seja, está fora de nosso alcance atual.

A ciência explica a vida. Mas ainda não explica os extremos. Explico-me: ainda não há consenso sobre quando um amontoado de células passa a ser uma pessoa. Também não há consenso sobre quando exatamente pode-se dizer que uma pessoa está morta. E adivinhem onde está a religião? Exatamente, brigando contra o aborto, dizendo que é assassinato, e brigando contra eutanásia, ortonásia, e similares (ainda quero falar sobre esses assuntos por aqui).

As ideologias religiosas aproveitam-se da ignorância sobre um assunto para satanizá-lo ou idolatrá-lo, de acordo com a vontade (geralmente política) dos comandantes das mesmas. Isso, claro, no caso dos Estados desvinculados de igrejas (talvez essa quebra de vínculo seja um dos maiores causadores do avanço científico do século passado). No caso de Estados ligados à alguma religião, vemos até hoje "guerras santas", mártires, etc, etc.

Agora, uma dúvida: que moral os cristãos, tão avançadinhos e tão melhores que os muçulmanos, aqueles ignorantes que obrigam suas mulheres a usarem burcas, têm p/ criticar um homem que coloca um monte de bombas e se explode em nome de Alá? Não foram os cristãos que torturaram e mataram em nome do deus-sem-nome cristão (nomes só com consoantes não são nomes, ok?)?

Especifico um pouco mais: que moral os cristãos têm p/ se sentirem melhores que os muçulmanos, por exemplo, justamente pelo desvínculo com o Estado, se se dependesse da Igreja este vínculo existiria até hoje?

Sinceramente não acredito que a ciência um dia responderá a todas as perguntas. Mas se esse dia chegar, deus não terá mais onde se esconder, e estará comprovado, por eliminação, que ele não existe (já que não é possível provar a não existência de algo). Entretanto, lamento que se esse dia chegar não existirão mais religiosos p/ verem da primeira fila o último esconderijo de "deus" sendo exposto: a ciência só poderá avançar plenamente quando a moral religiosa baseada em política e jogo de interesses deixar de existir.

Sabemos quando: no dia de São Nunca. E olha aí a religiosidade de novo!

Acreditar em deus? Nesse aí? Não...

Eu acho que acreditaria em deus. Tentaria, ao menos. Se o conceito fosse um pouco mais razoável.

Não dá p/ imaginar um deus que seja totalmente bom e totalmente poderoso. Não combina com o mundo em que vivemos. Lembram-se do que o Arquiteto falou, na Matrix? Que a primeira versão era um paraíso, mas falhou, pois os homens têm o péssimo hábito de competir. Claro ora, somos animais!

Mas como um deus completamente bom permitiria isso? Ah, o livre arbítrio, alguns berrarão lá no fundo. Então deus não é bom, ora! "Ah, faça o que vocês quiserem, inclusive matar o mais fraco, que lhes é permitido, pois eu lhes dou liberdade p/ o que quiserem". Não, nada de bondade nisso.

Eu prezo a liberdade mais do que muita gente que conheço, e esse é um dos motivos que eu não acredito que deus exista. Ora, liberdade vigiada? Não existe... Mas ao menos sejamos razoáveis. Ok, deus existe, e é totalmente poderoso. Mas não é bondoso. Aí tudo bem, as coisas começariam a fazer sentido. Na verdade, eu diria que ele não estaria nem aí p/ gente. Fez o universo, deus a patada inicial no Big Bang, e caiu fora.

Ou então o contrário: deus é mais poderoso que a gente, deus é bondoso, mas não é TODO poderoso. Ele não tem poder total sobre o que a gente faz, sobre o futuro. Já implica na impossibilidade da onisciência, claro. Mas é razoável.

Agora, um deus totalmente bom, totalmente poderoso, e que sabe de tudo (presente, passado, futuro) não existe. Não há bondade nenhuma em ver uma criança passando fome (África, conhecem?), ter o poder p/ impedir que isso aconteça (e nem precisa ser uma carruagem do céu trazendo alento, pode ser só maná caindo do céu. Ele já fez isso antes. Será que ele só é bom com os judeus?) e simplesmente decidir não fazer nada, e alegar que é por causa do livre arbítrio. Bom, acho que essa criança não pode escolher entre passar ou não passar fome, pode?

E que história é essa de ter que acreditar nele sem a menor evidência de sua existência? Não dá nenhuma pista, e eu tenho que acreditar pq um outro humano vem e me fala??? Ora, e o humano que veio me falar que deus vai estar no próximo cometa, e que eu devo me suicidar p/ acompanhá-lo? Como dizer que esse último é que está errado?

Ora, ora, ao menos uma coisa faz sentido em tudo isso. Se deus existir e perdoar todos os que se arrependem, pq alguém simplesmente não pediria perdão? Bom, eu não pediria. Eu não acho que devo pedir perdão por não ter acreditado em um outro humano que veio com uma historinha sem prova alguma. Se deus existir e quiser que eu acredite nele, acho bom ele aparecer. Nada de subjetividades. Quero como no velho testamento. Senão, não peço perdão nenhum!

Análise de preces - Pai Nosso

Bom, a leitura da Bíblia está aguardando. Acho que minha universidade é cristã, e não quer que eu continue este projeto, então me enche de coisas p/ fazer...

Enfim, enquanto isso não sai, eu gostaria de fazer uma análise sobre algumas preces que a maioria das pessoas simplesmente repete, nem se preocupa em saber o que está falando, os contextos, etc, etc. Começarei com o pilar do cristianismo: Pai Nosso.
Meus comentários estão em outra cor.

Primeira estrofe
Pai nosso, que estais nos céus
Ahã
Santificado seja o vosso nome
Incrível como é parecido com a forma que deveriam dirigir a palavra aos imperadores romanos: Ave César, que teu reinado seja próspero, que teu nome seja lembrado por 1000 anos, que tua mulher seja gatinha e dê herdeiros bonitos, blablabla. Puro puxa-saquismo herdado de Roma.
Venha a nós o vosso reino
Contradição. Segundo a Bíblia, esta terra será do capeta. Os justos é que vão ao reino de deus, não o reino dele que virá até nós (nós não, que eu não vou, nem quero que venham. Tô sem VIP).
Seja feita a vossa vontade assim na terra como no céu
De novo, o mesmo papinho que usavam com imperadores romanos. Só adicionaram o 'céu' na frase, pois a jurisdição de deus, teoricamente, cobre uma área maior. Engraçado como esse puxa-saquismo antes de pedir alguma coisa funciona até hoje em algumas repartições públicas, e até em algumas empresas privadas...

Segunda estrofe
O pão nosso de cada dia nos dai hoje
Tá vendo? Falei? Puxou o saco p/ depois pedir alguma coisa. E olha que o pedido não é pouco hein.
Perdoai-nos as nossas ofensas
Engraçado pedir perdão por algo que a gente nem sabe que fez
assim com nós perdoamos a quem nos tem ofendido
Ah, chantagem hein! Pede, mas já joga: 'faz tal coisa p/ mim que eu tô fazendo o mesmo pelo seu outro filho'.
E não nos deixeis cair em tentação, mas livrai-nos do mal
Ué, e o livre-arbítrio? Como assim, 'não nos deixeis fazer alguma coisa'? Nós é que decidimos, não é? Incrível como tem gente que não aceita a liberdade... Que prefere ser mandada. Existe um paralelo entre estes e aqueles que gritam até hoje que a ditadura era MUITO melhor. Enfim, alguns nasceram para comandar, mas a maioria para obedecer...

Amém
Amém

Sabe o que é pior, senhor crente? Que se deus existir mesmo, ele vai me perdoar, pq ele seria tããão bom que tenho certeza que não seria rancoroso a ponto de me castigar por eu não acreditar nele, sendo que ele não dá a menor evidência de que existe. E você vai se roer de raiva! E pior ainda: vai sentir raiva e vai p/ o inferno! Rá, rá rá!

Capacidade mental de um crente babão

O post que se segue é altamente prejudicial à sua saúde. Tenho certeza. Mas se quiser ler, problema é seu. É o seguinte: esse blog é meu, e esse post será p/ eu me achar. Sim, vocês verão o quanto eu me acho MTO mais inteligente!

Contexto: discussão sobre a existência de Jesus. O fato é que não existe nenhuma evidência.

A seguir, na íntegra, o 'diálogo'. Preparem-se, pois é longo. Na minha opinião, VALE A PENA, p/ aprender como NÃO ser.
____

Henry, o sábio
Aloha! uauauauauauauauau esse assunto denovo , vc jaá se perguntaram por exemplo se Alexandre o G ? verdadeiramente existiu não certamenta por que convém aos individuos céticos orgulhosamente ignóbios que não aceitam que existem mais evidencia histórica dele do que do segundo o problema dar-se com a tranposição anagrâmica do nome,o qual em hebraico,(seguren-se algums desenformados) verdadeiramente é yeshua maghia.Por favor para com isso ,Ele não esta preocupado de modo que vc prove sua existência e sim em que vc se permita a sentir sua presença valeu fuiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!;;;;;;;;;;;.............


Eu, o burro
Que arrogância. Se jesus tivesse existido, ele reprovaria sua atitude.

Sobre Alexadre: existem textos de sua própria época sobre ele. O que não existe sobre jesus.

DesEnformados? Ignóbios? Tranposição? É, acho que os ignóbeis aqui são outros...
E arrogantes tbm. Odeio dar palpite sobre a forma como os outros escrevem, mas no seu caso eu não consegui me segurar. O problema não foi seu texto totalmente ridículo, sem pontuação (rá, pontuação! Exigir mto de quem nem sabe escrever as palavras, é exigir saber pontuá-las), mas a arrogância, como se VC tivesse a verdade absoluta.

Te defino em uma palavra: imbecil.

Att,


Henry, o sábio
A princípio,em momento algum me posicionei enquanto detentor daquilo que acredito vc nem chegar proxímo, tamanha tua inbecilidade, mais preocupado com correções ortográficas do que com a idéia precípua. As quais tu não sabes defender teus argumentos ridiculos que infelismente te mantem na zona proxímal do que séria aquela que pude fazer com que vc enchergar um pouco (a verdade sobre yeshua sem deturpações decorente do anagrama) há esqueci vc não sebe o que seguinifica, ridiculo para de falar sobre o que vc desconhece e apenas se limite a escutar no muito perguntar vai ser melhor pra vc pode crê., sua posição de animal acuado nos fez perceber, que sobre tudo eis um cara amplamente desenformado sem ética e pouco democrático, além defica vomitando coisas sem fundamento ;( quando afirma que não existem comprovações históricas de sua existência, pra seu governo e informação a biblia já esta sen usada enclusive pela arqueologia seu coitado).Te pergunto onde estão os restos mortais de teu Alexandre? Sobre yeshua ( perolas para vc porco) sua vinda fora anuciada séculos anterior e sua passagem descritas por homens que foram exemplos de honestidade fé e veraprobidade ( vá ao dicionario por favor). De modo que repodiu suas críticas sem fundamentos; repudiu vc que tece conjunctura arespeito do que não conhece.Na verdade não iria mais nem tc sobre esse assunto pois não estou preoculpado em provar sua existêmcia, visto que o homen não criou deus ,o homem sentil deus, coisa que pessoas como vc fica difício seu animal de cerebro atrófiado,por tanto mais próximo das plantas e dos irracionais do que de deus.

Sinto seu tiro sair pela colatra, antes de corrigir os outro procure o seu pai ( o dicionário )IGNÓBIO


Eu, o burro
Você quis falar difícil, mas o que falou não faz o menor sentido. Tente reler sua própria frase inicial e entendê-la. Sobre eu ser 'iNbecil' (tsc, tsc) por não saber defender argumentos ridículos, bom, isso não é verdade. Imbecil eu posso ser. Mas não por isso. Argumentos não são ridículos. Pode ser verdadeiro, ou falso. Pode ser atacado e cair, ou permanecer.
Nem posso falar dos seus argumentos, pois você não os possui. Você veio com um papo ridículo, mas argumento que é bom, nada.

Aliás, lendo o resto, vejo que sua lobotomia foi um sucesso! Você não consegue organizar um pensamento sequer! Deve estar babando enquanto martela o teclado tentando colocar suas (des)conexões cerebrais p/ (tentar) funcionar.

Animal acuado? De forma alguma. Acuado deve estar seu tratador enquanto você baba e grita e bate no teclado (estou tentando captar trechos de pensamentos no que você chama de texto).

Ah, meu caro, será que você, como eu, conhece o teu próprio livro sagrado? Acho que não. Parece que o 'desEnformado' não sou eu. Coisas sem fundamento? Ora, você que não entendeu. Azar o seu! Se acha que existe confirmação história p/ existência de Jesus (não a MINHA existência, como você sugere em seu amontoado de palavras), por favor, dê-me o (des)prazer de compartilhar essa informação contigo. Meus anos de estudo devem ter deixado passar algo que alguém cuja expressão é tão límpida certamente notou. Talvez um anjo tenha lhe soprado no ouvido. Ou talvez um anjo tenha batido sua cabeça na parede.

Não são necessários os restos mortais de Alexandre (que não era meu, ainda bem). Textos de sua própria época já servem como prova histórica.

Não se 'preocuLpe' mais, apenas vá estudar. Pegue seu livro sagrado e leia-o com mais calma, sem babar.

Desculpe se é 'difíciO' conversar comigo. Eu penso o mesmo de você. Nem entender o que você diz é coisa fácil. Pelo menos isso você consegue, de mim. Desculpe tbm pelo meu cérebro atrofiado. Pelo menos ele está inteiro. A parte atrofiada deve ser aquela onde eu aguento pacificamente e sorrindo quando um crente vem falar de algo que ele não conhece e ainda me diz que eu não sei do que ele está falando. Dá vontade de rir, isso sim. Tadinhos, 3 bíblias (e umas 10 leituras) depois, ainda tenho que ouvir isso. Coitado de quem decora versículos-chavão e acha que conhece o cânone inteiro.

Bom, se você sente o MEU tiro sair pela 'cOlatra' (o que é fisicamente impossível, pois se o tiro saiu pela culatra, quem deveria sentir sou eu, a menos que eu esteja com o cano da arma virada p/ mim mesmo), e está me sugerindo consultar o dicionário, o que eu devo te aconselhar, diante de toda essa sua grande sapiência linguística? Um doutorado em letras??? Um Nobel de Literatura?

hehehe, essa merece, vai ser publicada no meu blog.
Acesse-o, serás bem vindo. Já sei que não vai entender, e vai babar e bater a cabeça na parede soh de ler o nome. Mas saber disse me faz tão feliz......

Att,


Por fim, Henry, o sábio
PARECE QUE O DONO DA VERDADE AQUI NÃO SOU EU GALERA! o brigado pelos seus elógios seu mané falar difícil nunca foi meu problema ,no entanto seus anos de estudos não te permite cosistência e segurança no que fala no maximo se põe na contra mão da história cometendo anacronismos ,poir te tonou um cara ai ssim arrogante e ante demacrático.
____

Vocês vêem os tipo que eu tenho que lidar? Eu mereço...

Post urgente sobre a vida

Imaginem a musiquinha do plantão da Globo antes de lerem esse post.
Pronto, chega.

Estava eu numa discussão ainda inicial sobre deus onde lancei o seguinte:
"É possível unir deus à lógica se vc tiver fé. Só assim..."

Um teísta, que tem meu apreço mesmo sem saber disso, respondeu:
"Se você só tem fé, tudo bem neste caso.
Mas se você tiver o mínimo de inteligência, verá que existem outros meios.

Estude Robótica, faça um Doutorado se for necessário, e então bem observe uma simples formiga no chão por 1 hora, aposto que você ou fica louco ou passa acreditar em algo além de nós."

Bom, como disse, o respeito, pois ele é sempre objetivo e tem a mente aberta: não é um fanático religioso cego e burro, como o que motivou a discussão. Estou postando isso pq esse argumento que ele utilizou é algo comum no meio religioso. Então resolvi aproveitar p/ já respondê-lo. A discussão, tenho certeza, gerará novos frutos. Conforme ela se desenrolar eu decido se publico mais ou não.
Por enquanto, fiquem com a minha resposta ao argumento utilizado:

"Discordo. Eu acho que tenho um mínimo de inteligência. Estudei robótica (sou programador). Ainda não tenho doutorado (precisa disso p/ acreditar em deus?), e já vi as formigas andando.
Nem fiquei louco, nem passei a acreditar em nada mais.

Em primeiro lugar, é claro que se alguém faz uma igualdade entre desiguais, o resultado surpreenderá. Nossa tecnologia tenta copiar a natureza. Nós observamos a natureza, e tentamos copiá-la.
Mas esquecemos disso. Daí o pensamento imediatista: se nós fazemos robôs, eles se movem, alguns até têm raciocínios simples, então nós, complicadíssimos como somos, devemos ter demandado um baita engenheiro (este sim, com doutorado, certamente).
O que não é uma verdade: a vida teve 4 bilhões de anos p/ se formar e se moldar da forma que é hoje. Estima-se que TODAS as espécies vivas hoje representam somente 5% de toda a vida que já passou pelo planeta: ou seja, quantas espécies desapareceram por não terem conseguido se adaptar ao ambiente, que sempre está sofrendo alterações (às vezes de milhares de anos)?

Nada disso envolve um deus.
Há algo além de nós? Não sei, não existe nenhuma evidência. Até sobre discos voadores, somente temos teorias de conspirações, e nada concreto. Isso pq existe a possibilidade matemática de que exista vida fora deste planeta.
Imagine algo que somente cria novas perguntas...
'De onde veio o mundo? De deus, claro'. Será que quem acredita nessa resposta tem um bloqueio e não percebe a infinidade de perguntas novas que foram criadas com essa resposta?"

That's all folks!