Introdução - Ditadura de Minorias

Uma vez ouvi um rapper falando na TV que nos EUA o preconceito racial era muito menor que no Brasil. O mesmo foi corrigido pelo seu próprio companheiro, que interrompeu dizendo que na verdade, nos EUA o preconceito é maior, mas "os negros têm seus lugares próprios, onde eles se sentem mais à vontade".

E essa entrevista foi há uns 10 anos; ainda não havia essa palhaçada (perdoem-me, trabalhadores circenses) de "politicamente correto" em todo lugar. Bom, eu não pretendia falar mais sobre isso, mas não consegui me conter. Espero ser irônico o bastante para que meu texto tenha um duplo sentido tão forte que, caso eu seja levado ao tribunal por tê-lo escrito (sei que sofrerei críticas de grupos de defesa das minorias em questão, e, quem sabe algum deles me processe), consiga ser cínico o suficiente para me defender e ser absolvido (o cinismo anda tão em alta com nosso presidente), e contra-processar seja lá quem tenha se ofendido com minhas palavras. Uma observação inicial: quero que quem tenha se ofendido morra (é só um comentário, não levem a sério! Não pretendo matar ninguém).

Estamos vivendo na era do "politicamente correto" - a ditadura de minorias. Se você, como eu, fizer parte da maioria (pele branca, classe média, sem deficiências físicas, estudante, tem emprego, etc), você é mau. O bom é aquele que faz parte da minoria (obviamente, toda a minoria é discriminada). O gay tem um festival especial só para ele, vejam só! O negro também, e também tem um dia especial. O deficiente físico paga menos impostos, não pega filas, etc. (no caso do deficiente físico, nem pretendo entrar neste debate, pois concordo que ele tenha algumas vantagens sobre pessoas comuns, já que sua deficiência é EFETIVAMENTE uma limitação).

O texto está dividido em tópicos, para melhor organizar a argumentação. Ao final, gostaria também de falar sobre a Cartilha do Politicamente Correto (e, quando chegar nesta parte, espero já não estar falando sério, pois não pretendo utilizar seriedade para uma palhaçada como esta. Espero que os profissionais circenses em questão não se ofendam, peço desde já desculpas).

Como comentei acima, imagino que receberei duras críticas, e que me chamarão de nazista, preconceituoso, racista, etc. Porém, leitor, tente você libertar-se de preconceitos e analisar minhas palavras e meus argumentos friamente, e certamente verificará que eu não tento de maneira nenhuma desmerecer nem homossexuais, nem negros, nem qualquer outro grupo.
Pelo contrário, quero colocá-los em uma posição de igualdade com qualquer outro grupo, e retirá-los da posição de superioridade na qual insistem em requisitar como direito inato. Superioridade não é direito de ninguém, pois, se assim fosse, feriria um dos únicos direitos universais do homem (e, este sim, inato): a igualdade de direitos.

A Chave-geral da Inteligência - Parte 2

Pq os petistas continuam achando tudo isso que mencionei algo normal?

Minhas hipóteses:
1 - Como uma imensa parte da população é adepta à lei de Gerson, o conhecido 'jeitinho brasileiro', os petistas pensam que tudo isso que acontece nada mais é do que 'a nossa (deles) vez'. Isso explicaria o fato de muito petista, ao invés de responder se concorda com a corrupção que se instalou, diz 'no governo FHC tinha muito mais, mas não aparecia'. Claro que é muito fácil ao ser pego com a boca na botija simplesmente dizer: 'fulano fez igual'. Crianças fazem isso o tempo todo.

Obviamente trata-se de uma teoria da conspiração. P/ quem usa esse argumento, o fato de não ter havido nenhuma prova (somente acusações vazias) de corrupção no governo FHC É a prova de que houve e foi tudo encobertado. Falácias...

2 - Ideologia. Essa eu respeito. Discordo, acho retrógrada, mas respeito. O problema é que quem tem o socialismo cubano como ideal está apontando para o lado errado ao votar no PT. O PT já foi assim, já teve essa ideologia, mas isso acabou, e faz tempo. Quem diria, em 1989, que uma década e pouco mais tarde Lula seria o presidente mais liberal desse país? (crianças, não digam que FHC é neoliberal, isso é outra falácia. Procurem o que é um neoliberal antes de me xingarem, combinado?)

Creio que essas pessoas que acreditam na falsa ideologia têm todo o direito (graças ao sistema democrático que temos) de expressarem e tentarem implantar um regime socialista aos moldes caribenhos, o que é, por si só, uma contradição: essas pessoas usam o sistema democrático para discutirem idéias com o intuito de acabarem com essa liberdade e instaurarem um sistema autoritário. Não chega a ser uma falta de lógica, é exatamente o que os religiosos gostariam que acontecesse: que acabassem com todas as outras religiões e todos vivessem em paz, com seu deus uno. Essas pessoas querem acabar com as outras idéias, e somente a delas prevalecerá.

Como disse, elas têm todo o direito de quererem isso, assim como eu tenho todo o direito de lutar contra elas, nem que seja necessária uma revolução armada p/ isso não acontecer.

3 - O espanto. Veja, o que acontece quando você leva um susto? Você fica paralisado, não raciocina direito. A linha é essa: ao pegarmos um petista fazendo alguma falcatrua (ou seja, em seu habitat natural), ele vai inventar uma história que nem ele mesmo acreditaria, que vai fazer você ficar chocado, e sua inteligência será suspensa momentaneamente. Quando você voltar a si, tudo parecerá que foi um sonho - inclusive o petista em seu ato ilícito.
E, claro, o petista dará uma de vítima, pois você o acusou.
____

O problema do PSDB está sendo esse: lentidão na hora de chamar as coisas pelo nome. Quando os petistas armaram o esquema do dossiê, tentaram causar um golpe. Acabar com a reputação de José Serra. Mas foram pegos, e agora gritam a todos que foi tudo um golpe da oposição para levar as eleições ao segundo turno (está lá no site do PT, fiquei boquiaberto).

E agora Lula ainda vem dizer: ora, quem se beneficiou de tudo isso foi o PSDB, pq o PT faria algo assim? Lula não menciona que se tivesse dado certo, a candidatura de Mercadante seria impulsionada, e ele próprio teria levado no primeiro turno.
Ou seja: a vítima é culpada. A oposição que sofreria o golpe é que é a golpista.

Existe outra explicação p/ algo tão absurdo sem ser a suspensão da inteligência?

Prólogo - Ditadura de Minorias

A mídia está contaminada por sensacionalismo, que afeta - e muito - a população. É difícil definir se a mídia é o espelho da sociedade, ou o inverso, posto que um caso excepcional pode se tornar padrão, se for amplamente divulgado por irresponsáveis.

Creio que a mídia - em especial, a televisão - precisa de responsabilidade, e não simplesmente de furos jornalísticos. A imprensa sofreu uma repressão muito violenta nos anos de chumbo, porém agora não sabe (ou ainda não aprendeu) a lidar com a liberdade.
____

Os textos que seguirão - um por dia - foram escritos há alguns anos, e estavam guardados. Publicá-los-ei, mas antes gostaria de explicar seu contexto: escrevi quando fiquei indignado por terem alterado o "lado negro da força" para "lado sombrio da força", no filme Star Wars. O conteúdo está ligeiramente ácido, portanto, peço desculpas aos que se ofenderem pela VIOLÊNCIA que usei, mas não peço desculpas pelo seu CONTEÚDO.

Mudando de idéia

Sabe, eu não gostava dos EUA. Sério mesmo, achava os americanos arrogantes, e tudo o mais.
Mas debatendo com alguns anti-americanos (leia-se: frequentadores de Fórum Social, participantes de Ligas Bolcheviques), e especialmente vendo os argumentos que essas pessoas dão p/ dizer que a tomada militar das instalações da Petrobras pela Bolívia foi algo bom, eu realmente começo a gostar dos americanos.

É algo que foge ao que eu chamo de lógica. Vejamos a lógica que define um ataque à soberania nacional:
1 - O Brasil firmar um contrato (Contrato. Negociação. Licitação. Leilão público) com uma empresa privada (seja ela BRASILEIRA ou não), é um assalto ao patrimônio, um ataque à soberania nacional.
2 - Outro país (desde que seja pobre, vizinho, e governado por um 'companheiro') usar a força militar p/ tomar instalações brasileiras, tudo bem.

É, essa Justiça aí não é cega não. É míope.

Antes que eu me esqueça... de novo

A Chave-geral da Inteligência - Parte 1

Vendo tanto escândalo, tanta corrupção, tanto dinheiro, não posso deixar de me surpreender com algumas coisas:
1 - incrível como esse pessoal do PT levanta valores tão altos tão rápido. E não falo somente das malas de dinheiro que Freud explica, nem do valerioduto não, também me surpreendo com o filho de Lula passando de biólogo-monitor-de-zoológico a empresário multimilionário e do próprio Lula aumentando em 50% seu patrimônio, tudo isso em apenas 4 anos.
2 - incrível como as pessoas que defendem os petistas aceitam as desculpas mais bizarras como se fosse algo natural.

O ítem 1 é caso de polícia, e eu não sou policial (nem o presidente), e também não sou chefe de agências de inteligência, Forças Armadas, nem Polícia Federal (isso o presidente é, rá!).
É sobre o ítem 2 que eu vou falar.

Casos eleitos para estudo:
1 - Na época do valerioduto, o sr. Genoíno, então presidente do PT, foi acusado de ter feito empréstimos estranhos e jurou que era mentira. Ao ser confrontado com sua própria assinatura nos documentos, disse que assinava sem ler, então não sabia de nada. E os petistas acharam normal!

2 - Berzoini, ex-atual presidente do PT, disse que não sabia de nada sobre a busca de parceiros para a compra do dossiê falso que estava sendo feita pelo seus subordinados Freud e Gedimar, O Policial. Daí o próprio Lula disse que ele sabia, ao que Berzoini respondeu: 'Se o presidente disse...'. Agora ele está dizendo que não, não sabia de nada e quer processar todo mundo que noticiou isso - menos o Lula. E os petistas acharam normal!

3 - Gedimar, O Policial (e tbm advogado), é preso com muitos dinheiros, e diz que é Freud, o Churrasqueiro do presidente, o comprador do dossiê. Freud, o Churrasqueiro, é demitido pelo presidente. Um mês depois, Gedimar diz que estava sendo pressionado, por isso deu o nome de Freud, o Churrasqueiro, mas na verdade ele é inocente. Ok, um advogado E policial federal sentiu-se pressionado e disse o primeiro nome que veio à mente. Estamos falando de um POLICIAL FEDERAL E AO MESMO TEMPO ADVOGADO, não de uma senhora de 90 anos, analfabeta, do interior do Piauí. E os petistas acharam normal!

4 - (o mais estapafúrdio, na minha opinião) Sai em alguns jornais que Freud, o Churrasqueiro, recebeu 400 mil reais em determinada data. Ele diz que é mentira, que jamais recebeu tal valor, quer processar os meios que difundiram a notícia e (PASMEM) quer abrir uma investigação sobre a quebra ilegal de seu sigilo bancário. Vejamos: ele diz que a notícia é falsa, que não recebeu 400 mil reais, mas quer processar alguém por ter quebrado seu sigilo bancário. MAS COMO ASSIM? Se o valor é falso, significa justamente que ninguém quebrou seu sigilo, não é? Não? Bom, os petistas acharam normal...

Continuo a minha tentativa de explicação sobre 'os petistas acharem tudo normal' no meu próximo post... Não percam.

A criação de deus

O homem criou deus p/ se sentir confortado, p/ sentir que existe alguém que olha por nós, que não estamos sozinhos, blabla, e p/ inflar um pouco o nosso (da humanidade) ego: nós somos a razão de ser do universo, deus criou o universo inteiro, a luz, a terra, as plantas e os animais exclusivamente para nosso uso (pq se preocupar com o aquecimento global? Vamos tocar fogo na Amazônia e fazer um churrasco imenso em glória a deus).

Por controlar as grandes massas, quem domina a arte de se comunicar com deus (as igrejas, os pastores, os que falam em nome de deus, os curandeiros, os bruxos, enfim, toda religião tem um) detém o poder. Eles SÃO os representantes de deus na terra, e é por eles o único caminho à esse deus. O que fazemos nós, mortais burros que não conseguimos nos comunicar com deus? Damos dinheiro e/ou poder à esse super humano que é 'chegado' com deus, p/ ele puxar nossa sardinha lá com o todo-poderoso.

Até aí tudo bem, essa foi a parte "socio-política" dos deuses. Mas pq os criamos, em essência? Sim, pq não acredito que um antepassado nosso tenha tido todo esse raciocínio complexo, ou capacidade de criar tudo isso já pensando no poder que ele teria, até pq, levasse séculos p/ se consolidar uma crença. (Se alguém não entendeu, explicarei melhor em outra oportunidade. Deixe registrado o não-entendimento me xingando nos comentários. Normalmente é assim que fazem...)

A existência de coisas que não conseguimos explicar (imagine na Antiguidade o número de coisas que não tinham explicação: raios, o sol, a lua, etc) chegou ao fim com a resposta: foi(ram) o(s) deus(es). Pronto, o raio está explicado. Na verdade, apenas mudamos o foco da dúvida. E de onde veio deus?

Mas isso não importa, pois a dúvida mais imediata, a que convive conosco diariamente (o que é essa bendita bola amarela no céu?) foi respondida. Quanto às dúvidas que a crença em deus implica, bom, isso não chega a ser um problema. Afinal, nós não vemos, nós não convivemos com essa dúvida, nada fica nos lembrando todo dia que não sabemos de onde veio deus...

E assim cremos e vivemos, vivemos e cremos, achando que temos a resposta a todas as perguntas, quando na verdade apenas não estamos fazendo a pergunta certa.

O Demônio é a Possibilidade

Deus é a certeza, é o caminho reto (e correto). Ele até escreve certo por linhas tortas. Tudo em deus é certeza, é definido e absoluto.

O demônio é a possibilidade. É a incerteza. A tentação é justamente sentir vontade de experimentar algo que PODE trazer consequências supostamente más. O demônio, ao tentar Jesus, deu-lhe milhares de possibilidades. Ter o mundo sob seus pés, ser o rei da Terra.

O que é relativo é o demônio. O que depende do ponto de vista é o demônio. Sob deus tudo é igual e absoluto, independentemente do ponto de vista. O demônio é o que sugere: 'nem tudo é bom, nem tudo é mau'. É o que diz: 'o que é bom p/ mim pode ser ruim p/ vc'. É o que gera dúvida: 'mas como, pq o céu é azul?'.

A cor do céu
Ora, o céu é azul pq deus fez assim e pronto. Mas lá vai o cientista, possuído pelo demônio, procurar descobrir sobre as ondas, a frequência das cores, e descobre: o céu é azul por causa da frequência da cor azul (mais detalhes aqui). Maldito cientista que simplesmente desbancou deus como resposta à essa pergunta.

E aquele metido do Darwin que observou a natureza e viu que somos parentes das lagartixas! Que absurdo! Estava possuído pelo demônio. Teve dúvida, saiu do caminho reto.

Não olhe p/ trás, diz o anjo à família que foge de Sodoma e Gomorra. Quem olha vira sal. Não se perguntem. Não duvidem. A certeza é deus. E é a única. Se alguém se pergunta (e, automaticamente vê que existe algo além da certeza absoluta), está sob o controle do demônio, pois ver-se-á nu no jardim do Éden.


O cabresto é deus. A ciência é o demônio. A inocência é deus. O conhecimento é demônio.
...
Mas deus não sabe tudo?

Update explicativo - A Lógica do 'CRER' - Parte 2

Recebi, via comentário:
"a frase 'É IMPOSSÍVEL PROVAR QUE ALGO NÃO EXISTA.'..
ela eh fora de contexto ou acha isso mesmo? pq é NATURAL provar q algo não existe.. em termos de complexidade (algoritmos), pode se provar q algo eh ótimo pq NÃO existe nenhum melhor! é até próxima da prova por absurdo, mas eh peculiar.."

Respondo:
Ela não é fora do contexto. Aliás, uma frase como essa nunca está fora de contexto.
Como assim, é natural provar que algo não existe? Alguém tem a capacidade p/ provar que os sacis roxos de tanga rosa da Birmânia não existem? Tentem provar isso, logicamente... É uma regra de silogismo. Nada se conclui de uma premissa negativa universal.

Em termos de complexidade, pode se provar que algo é ótimo não pq NÃO EXISTE algo melhor. Simplesmente pq NÃO CONHECEMOS algo melhor. A Física Clássica era ótima enquanto ainda não conhecíamos a Relatividade Geral. Hoje a Relatividade + Mecânica quântica são ótimas, mas ninguém duvida de que ainda aparecerá algo melhor. Ou seja, simplesmente aceitamos que tal coisa é ótima pq NÃO CONHECEMOS algo melhor (ainda).

Quanto à 'prova por absurdo', simplesmente não prova nada. Tem gente que acha tal coisa um absurdo, e tem gente que não acha. Se fosse assim, a sociedade nunca quebraria paradigmas. Ou alguém duvida de que a idéia de a Terra girar em torno do Sol era absurda p/ os cristãos da Inquisição? Se eles usassem a 'prova por absurdo', facilmente seria descartada a hipótese heliocêntrica.

A Lógica do 'CRER' - Parte 2

Pessoas que acreditam nos números

Em meu primeiro texto dei um pequeno pitaco nas pessoas que têm fé e procuram lógica p/ validarem sua fé (o que é um contra senso, já que fé significa justamente 'acreditar sem necessidade de provas').

Agora quero cutucar de uma segunda classe de pessoas: os ateus convictos.
Não vou ficar aqui usando argumentos ridículos do tipo 'não acreditar em deus é provar que ele existe', ou 'o ateu tem fé que deus NÃO existe'. Como mencionado anteriormente, É IMPOSSÍVEL PROVAR QUE ALGO NÃO EXISTA. A responsabilidade da prova é de quem afirma, não de quem nega.

Eu falo do ateu que simplesmente nega categoricamente a existência de deus, argumentando que deus é uma crença, e crenças são tolas, e nada provam, nada têm de verdadeiras, são só tradições, blablabla, bla. Normalmente esse ateu convive diariamente com coisas que ele apenas acredita. Querem ver?
Alguém já viu um DNA? Ok, a coisa é científica, qualquer um tem acesso à informação. Mas o ateu simplesmente acredita pq alguém falou. Ele nem tem curiosidade em ir procurar se informar sobre. Simplesmente diz: a ciência falou, tá falado.

Pq isso é nocivo? Pq, apesar de ser de fácil acesso p/ qualquer um, o ateu, não tendo a curiosidade de se informar, simplesmente cria uma crença, uma fé. Não incluo aqui o ateu que é curioso, que pode até não saber a fundo algo, mas procura se informar. Falo daquele ateu que simplesmente ouve falar e já considera como verdadeiro. O típico que acredita em Teorias da Conspiração...

Mas mesmo aquele que é curioso e pesquisa tem lá seu fundinho de fé. A matemática, por exemplo. É abstrata. Até aí tudo bem, pois ela, em sua abstração, representa coisas palpáveis, e mesmo suas teorias não-palpáveis (equações de formas de mais de 3 dimensões, por exemplo) são baseadas apenas em alterar matematicamente o sistema, mas de forma lógica, mantendo sempre as regras. Mas existe algo na matemática que é baseado na pura fé.

Os números complexos
Não à toa, também são conhecidos como 'números imaginários'. Eles desafiam a própria matemática, que diz (e comprova) que nada elevado a um número par poderia resultar negativo. Portanto, que bendito número é aquele i que, elevado ao quadrado, dá -1?
Dá p/ acreditar nisso? Não é um absurdo? Pois é, mas eu acredito neles, pois acredito na matemática.

E qualquer um que acreditar na matemática tem fé tbm, e não tem moral p/ criticar o crente! Ateus, aceitem, você tbm são crentes. Também são fiéis.

Ok, eu falo, falo, e critico os dois lados. O que sou? Pense nisso, quem sabe eu diga, em outra oportunidade. Ah, muita gente que ACHA que sabe o que eu sou se confunde, às vezes, na definição. :-)