[acima de deus]

Há 17 anos

2011-05-08T22:57:00.003-03:00

Escrevi o texto que segue há 7 anos. Ele falava sobre a minha vida de então, relembrando o passado. O nome do texto é "Há 10 anos". Quando tiver um tempo, vou escrever sua continuação.

E estou andando pela casa em que cresci.
E, no início, não quero nada, só pegar meu violão, e ir embora p/ minha casa.
Então acho alguns cadernos empoeirados. São cadernos do meu primário. De 1990 a 1993. E então lembranças começam a tomar meu pensamento, enquanto passo os olhos pelas folhas empoeiradas, preenchidas por letra infantil, com problemas matemáticos, ou recados.
Relembro dos amigos que nunca mais vi, do primeiro álbum de figurinhas completo, que perdi na mudança de casa, das comemorações, ou feiras de ciências com explicações agora simples, mas que eram complicadíssimas naquele momento.
Valores de mensalidades expressos em milhões de cruzeiros, depois milhares de cruzeiros reais.
Até chegar no recado sobre o luto pela morte do cantor Jessé, pai do aluno David, estudante da minha sala. Na verdade, David foi meu primeiro "melhor amigo". Mas após a morte de seu pai, mudou de escola, e nunca mais tive notícia. Suspeito que tenha sido a primeira grande decepção que tive, pelo menos, que lembro.
Então me vem o pensamento sobre o quanto seria bom reunir toda uma classe de mais de 10 anos atrás. Não consigo imaginar a gama de caminhos que cada um pôde escolher p/ seguir. Lembrei também do meu primeiro amor, que também foi meu primeiro fora. Um bilhetinho pedindo a menina (Thaís) em namoro, e a resposta que eu teria a resposta somente no dia seguinte. E a resposta foi "não". Graças a uma amiga da Thaís, que não gostava de mim. Acho graça de como as mulheres começam a fazer esse tipo de coligação tão cedo. Por onde será que anda a Thaís?
E me ocorre que estou com medo. Nunca notei como o tempo passa depressa. Sempre que se falava em "10 anos atrás", eu não tinha a dimensão correta desse tempo, pois não me lembrava da época. Quando tinha 18 anos, 10 anos antes eu teria 8, e não lembraria nada que acontecera naquela época. Agora não. Eu lembro das coisas que me aconteceram há 10 anos.
Tudo vêm à mente com muita facilidade, desde a reforma da casa, até a vinda do Rex, o cachorro que ainda está vivo, mas infelizmente, está velho, e não dura muito mais. Mais uma coisa que só agora vim perceber. Fazia uns 3 ou 4 anos que não via o Rex. Nunca me ocorreu que ele ficaria velho e morreria. Nas minhas lembranças não lembro de nenhum momento que pensei sobre isso, e brinquei "só mais 5 minutos" com ele. E agora não tenho tanto tempo assim, e ele não consegue mais brincar como antes. Não tem o mesmo fôlego p/ pular e correr. E é assim que estou me vendo, sentado na escada, olhando o Rex, e o prédio que agora esconde a bela vista que tinha das montanhas, e que tapa o sol que mantinha as árvores do meu quintal vivas, chorando feito uma criança que perdeu seu brinquedo. Mais um minuto próximo do fim. No caso, o brinquedo que perdi foi o tempo. Agora não dá mais p/ dormir com a janela do quarto aberta, p/ acordar cedinho, e sem o barulho da janela abrindo, poder observar as maritacas que comiam goiaba numa das goiabeiras do meu quintal. Ou correr com um pedaço de pão, que servia como isca p/ o meu cachorro! Agora o que restou foi uma sombra, uma árvore morta, e um velho cachorro, numa casa velha, que não parece mais a casa onde crianças corriam, e festas aconteciam.
E eu continuo lembrando dos amigos do bairro. Da Carolina, Camila e Cibele, as minhas primeiras amigas, que não vejo há mais de 10 anos. Nunca mais tive coragem de tocar aquela campainha. Nem sei se elas me reconheceriam. E continuo, e lembro das brincadeiras de esconde-esconde (que eram muito emocionantes, já que minha casa possuía vários esconderijos muito bons).
Agora me levanto, e sigo até o portão, e no caminho passo pelo corredor, que me dava medo. Agora passo por ele sem nem olhar p/ trás. Passo pelo jardim, que foi estrategicamente diminuído pelo meu pai, p/ caber mais um carro na garagem. E em algum lugar desse jardim está enterrado meu outro cachorro, que morreu há quase 10 anos, numa briga com o Rex. A natureza é feroz. Um dia, você é forte, e enfrenta qualquer coisa. O tempo passa, e o que você havia enfrentado está maior, e mais forte que você, e te vence. E olho p/ o muro que há 10 anos, eu tinha medo de subir, mas que mesmo assim, ia buscar o pipa que caiu no telhado. Entro no meu carro, e é meu subconsciente que se preocupa com a direção. O consciente está ocupado com lembranças. E pelo caminho para casa, passo pelo meu antigo colégio, que me traz mais lembranças, enquanto as lágrimas escorrem.
Dia 17 fez 4 anos que conheci uma menina que mudou o rumo da minha vida, mas não pôde continuar seguindo comigo. Ela seguiu o caminho dela, e agora eu sigo o meu. Incrível como parece ontem que eu a conheci, e tanta coisa mudou desde então.

E depois de alguns minutos, quando as lembranças se acalmam, eu consigo concluir que o que sou hoje, sou graças à esse passado que me entristece. Desde a teimosia, à facilidade de integração, que foram moldadas durante a adolescência, período que, ao que parece, está me trazendo mais confusões e dúvidas agora, do que em seu ápice.
E choro mais uma vez, escrevendo este texto, por ter lembrado de tudo novamente.
Cada livro que eu li, programa que eu assisti, brincadeira que joguei, agora me olham e cobram o resultado de terem passado pela minha vida. Tornei-me bom, ou mau? Ou simplesmente, tornei-me adulto - bem e mal juntos, compartilhando esta pessoa, que, como cada ser humano, é um universo indecifrável e sem tamanho?
E novamente me lembro que devo seguir e conquistar cada vez mais, mas não posso esquecer de viver esse tempo, pois daqui p/ diante, em qualquer tempo da minha vida, eu sempre vou lembrar do que aconteceu 10 anos atrás. E não posso correr o risco de chorar novamente daqui a 10 anos.

Repensar os animais - Paola Cavalieri

2011-01-11T10:42:00.000-02:00

Pela primera vez, vou publicar um texto que não é meu. Eu gostaria muito que fosse. Segue.
----------------------------------------
Nos anos mais recentes, os animais não-humanos têm estado no centro de um intenso debate filosófico. Mais concretamente, muitos autores criticaram a moral tradicional, defendendo que o modo como nós tratamos os membros de outras espécies é eticamente indefensável. Usualmente, usamos animais como meios para os nossos fins – na verdade, tratamo-los de maneiras que consideraríamos profundamente imorais se fossem destinadas aos seres humanos. Apesar dos animais serem “pacientes morais” – isto é, seres cujo tratamento pode estar sujeito a uma avaliação moral –, o seu estatuto é infinitamente inferior ao nosso. Será que esta duplicidade de padrões está garantida? E, se está, em que base assenta?

Apesar de não ser completamente ignorada pelos filósofos, a primeira justificação oferecida é forte e está bem espalhada a nível da sociedade, sobretudo devido à sua simplicidade. À questão a respeito do que nos separa dos outros animais, a resposta é: o facto de eles não serem humanos. Nesta perspectiva, aquilo que é significativamente diferente é a posse, ou falta, de um genótipo característico da espécie Homo Sapiens. Será que esta é uma boa resposta? Não. Aqueles que apelam ao facto de se pertencer a uma espécie trabalham dentro do quadro do paradigma do igualitarismo entre humanos. E é justamente a linha de raciocínio que sustenta a igualdade entre humanos que, ao rejeitar a relevância moral da pertença a uma raça ou a um sexo, implica também a rejeição da ideia de que a pertença a uma determinada espécie seja em si mesma instituinte de uma diferença significativa quanto ao estatuto moral de um ser. Se alguém afirma que as características biológicas como a raça e o sexo não têm relevância ética, como pode então atribuir relevância a uma outra característica biológica, como a pertença a uma espécie? As perspectivas morais que aceitam o “especismo” – a ideia que defende a atribuição aos membros da nossa própria espécie um estatuto moral especial - ao mesmo tempo que rejeitam o racismo e o sexismo são internamente inconsistentes.

O especismo absoluto dificilmente poderá ser plausível. Mas há maneiras mais sofisticadas de defender a nossa presente duplicidade de padrões às quais os defensores teóricos do status quo tendem a recorrer. Para a maioria dos filósofos, não é a pertença a uma determinada espécie, mas a racionalidade que tem uma relevância central. Podemos admitir, a bem do argumento, a presunção (questionável) de que a racionalidade é um privilégio humano para nos podermos concentrar na importância moral da racionalidade.

Um argumento muito conhecido, que remonta pelo menos a Kant, depende da ideia de que os seres racionais são a condição para a existência da moralidade. As normas éticas dirigem-se a um tipo concreto de seres – os agentes morais. Os agentes morais são os seres racionais cujo comportamento pode ser submetido à avaliação moral. Se os agentes morais não existissem, não poderia haver normas éticas. Consequentemente, a ética é essencialmente um assunto que diz respeito aos agentes morais. Não obstante a sua plausibilidade superficial, este argumento baseia-se num mal-entendido. A sua conclusão consegue-se pela passagem da ideia de que apenas os seres racionais podem ser moralmente responsáveis para a ideia de que apenas o que é feito a seres racionais tem importância moral (total). Mas o como, isto é, a possibilidade da moralidade, é uma coisa; o quê, isto é, o objectivo da moralidade, é outra. Reconhecer que os agentes morais tornam a moralidade possível não significa que eles sejam os únicos pacientes morais (totais). Podemos ver que na verdade não defendemos esta perspectiva se atendermos ao facto de não pensarmos que as crianças pequenas, ou os indivíduos intelectualmente diminuídos, por não poderem agir de acordo com normas éticas, não devem ter um estatuto moral especial.

Há uma segunda versão mais radicalmente exclusivista do apelo à racionalidade, e que atribui um valor instrumental a esta característica. A noção central é que a introdução de um ser ou de um grupo de seres na comunidade moral pode ser justificada através de um tipo de acordo. Dado que para cumprir o acordo é preciso ser-se racional, o acordo incluirá apenas seres racionais, que serão os únicos pacientes morais. À luz desta ideia, as normais morais são as normas que indivíduos racionais com interesses próprios aceitariam cumprir, mediante a condição dos outros procederem exactamente da mesma maneira. Se o argumento anterior sugere a posição contemporânea de John Rawls, também lhe reconhecemos a ideia das vantagens mútuas do contratualismo de origem Hobbesiana. Mas esta perspectiva tem consequências inaceitáveis, uma vez que os contratantes com interesses próprios não obtêm nenhuma vantagem ao aceitarem princípios que oferecem garantias a indivíduos incapazes de dar qualquer garantia em retribuição, pelo que os primeiros podem ignorar os interesses daqueles que não são capazes de retribuir. Mas, se a regra de ouro “trata os outros como quererias que os outros te tratassem a ti” é substituída por aquela que podemos chamar a regra de prata, “trata os outros como eles te tratariam”, a vantagem mútua tem o efeito devastador de afastar a imparcialidade ética. Mais uma vez, demonstramos que detemos isto quando não privamos de direitos os jovens ou os desamparados ou apenas os seres humanos futuros que não podem ter deveres para connosco.

Apesar de muitas outras defesas da doutrina da superioridade humana terem sido avançadas, o apelo à pertença a uma determinada espécie, o apelo à posse de racionalidade como uma pré-condição para a moralidade, e o apelo a esta mesma característica como um meio para o acordo entre sujeitos são certamente as mais básicas defesas desta perspectiva, em torno das quais todas as outras se situam. Se nenhuma delas consegue justificar a manutenção dos animais não-humanos na sua presente condição moral inferior, parece plausível inferir que a nossa atitude actual é profundamente errada. Mas que tipo de perspectiva deve ser adoptada em vez da actual? Para responder a esta questão, muitos dos críticos da moral tradicional tendem a apelar às suas posições normativas específicas. Contudo, isto não é necessário. Temos já à nossa disposição uma teoria que, se considerada imparcialmente, pode enfrentar todas críticas anteriores. É o conjunto de princípios e juízos que recentemente têm sido reunidos sob os auspícios da doutrina universal dos direitos humanos.

No centro da teoria dos direitos humanos está a protecção dos interesses vitais – no bem-estar, na liberdade e na vida – de alguns seres. De quais, exactamente? Apesar da resposta mais comum, e aparentemente tautológica, ser “dos seres humanos”, esta afirmação é, como já vimos, inaceitável pelo facto de que a discriminação com base na espécie é análoga às formas de discriminação que a mesma doutrina condena no sexismo e no racismo. Ao contrário dos autores dos manifestos políticos, os filósofos que analisam esta questão parecem estar cientes deste problema, e, quando chamados a pronunciar-se sobre isso, a referência à espécie é introduzida de forma apressada e indirecta. O que pode, então, explicar o porquê dos direitos humanos – de dizer o que é que, nos seres humanos, justifica a atribuição de uma igual protecção fundamental?

Entre as soluções avançadas, a mais defensável parece ser aquela que é apresentada pela linha de raciocínio que apareceu no início da década de 60, culminando na elaboração apresentada pelo filósofo americano Alan Gewirth. De acordo com esta linha de raciocínio, o critério para o acesso à protecção que os direitos humanos oferecem assenta apenas em ser-se um agente – um ser com intenções que se preocupa com os seus objectivos e que os quer atingir. Todos os seres com intenções caracterizam-se pela capacidade de desfrutar da liberdade e do bem-estar (e da vida, que é a pré-condição para estes dois bens), quer directamente, quer como pré-requisitos para a acção; e, para todos estes seres, o valor intrínseco do seu desfrute é o mesmo.

Para escolher um critério em vez da intencionalidade, qualquer outra característica – seja a racionalidade ou qualquer outra entre as capacidades cognitivas tradicionalmente vistas como “superiores” – seria arbitrária, uma vez que excluiria da consideração interesses que são relevantemente semelhantes até ao ponto em que são igualmente vitais para os seus portadores.

Uma vez apresentada, esta resposta – que tem, entre outros aspectos, o efeito importante de barrar o caminho a desacreditadas perspectivas perfeccionistas do mundo - parece óbvia. E, ainda assim, envolve uma consequência que não é igualmente óbvia: com base na própria doutrina que os estabelece, os direitos humanos não são apenas humanos. A aceitação implícita da ideia de que a pertença a uma determinada espécie não é moralmente relevante não só elimina da teoria qualquer referência estrutural à posse de um genótipo Homo Sapiens, mas a obrigação de garantir direitos fundamentais iguais a todos os seres humanos, incluindo os não-racionais, implica que o critério para a atribuição de tais direitos deve situar-se num nível cognitivo acessível a uma grande quantidade de animais não-humanos.

O que poderá significar alargar a atribuição de direitos fundamentais para além das fronteiras da nossa espécie? A propósito disto, deve notar-se que duas características fundamentais definem a classe particular de direitos morais a que chamamos direitos humanos. Por um lado, apesar das tentativas para incorporar na doutrina alguns direitos positivos, ou direitos à assistência, os direitos humanos continuam a ser fundamentalmente direitos negativos, ou direitos à não-interferência. Por outro lado, desde que os direitos humanos se apresentaram como uma resposta às formas de violência e discriminação institucionalizadas que marcaram a primeira metade do século XX, o modelo, quer da sua implementação, quer da sua violação, é baseado na organização e na acção do estado.

Reconsideremos portanto a situação presente em face destes aspectos. Biliões de animais que preenchem o requisito da intencionalidade são feridos, aprisionados e mortos na prossecução de objectivos humanos. Mas a inflicção destes ferimentos, o aprisionamento e a morte destes animais são apenas o oposto da protecção da interferência institucional que a teoria dos direitos humanos procura garantir. Consequentemente, uma implementação justa desta teoria requereria mudanças legais que implicariam que os animais em causa passassem da condição de objectos para a condição de sujeitos de direito, bem como uma proibição geral das práticas de exploração que são tornadas possíveis pelo seu presente estatuto.

Assim, parece que, longe de estarem no fim de uma pirâmide moral no topo da qual nos mantemos com segurança, (a maioria) dos não-humanos põe-nos perante a força de uma exigência ética justificada. Por muito deslocada que possa parecer da nossa realidade do dia-a-dia, esta conclusão talvez não surpreenda aqueles de nós que vêem o progresso moral como a história da substituição das visões hierárquicas por princípios a favor da igualdade.

Paola Cavalieri
Editora do Jornal de Filosofia “Etica & Animali” e Co-Editora do The Great Ape Project: Equality beyond Humanity

Tradução de Miguel Moutinho, do original “Rethinking Animals”, retirado de “The Philosopher´s Magazine” Ethics Portal, em www.philosophers.co.uk/ethics.php.

Fonte - CEDA – Centro de Ética e Direito dos Animais

Tratamento ético aos animais

2010-12-10T12:04:00.002-02:00

Você come carne ou ovos? Se sim, sabe qual a origem deste alimento? O animal que você estará saboreando no almoço teve uma vida o mais próximo do natural possível? Ou viveu apenas 6 meses, confinado, torturado, com uma lâmpada na cara que fica acesa por 6 horas seguidas, depois apagada 6 horas seguidas, simulando um dia e uma noite na metade do tempo, de modo a forçar o animal a pôr ovos na metade do tempo?

No mundo todo, principalmente em países com pouco espaço, há pecuária realizada por meio do confinamento. Os bois e vacas são mantidos em pequenos currais, onde não podem andar, correr, manter laços com outros de sua espécie, comer pastagens naturais. São forçados a comer a mesma ração no tempo arbitrariamente determinado. São tratados como máquinas. Imaginem uma vida assim. Pensem nos escravos. Um absurdo que isso tenha existido no Brasil, não? Pois então, a vida deles era melhor do que a vida a que são submetidos muitos animais. Mas, no caso do Brasil, isso praticamente não existe. O gado bovino é criado quase exclusivamente de forma extensiva, ou seja, os animais são soltos, comem pastagem. Por isso, quero me dedicar mais às aves, que, no caso do Brasil, são os animais que sofrem mais (e, numa escala de sofrimento, os porcos vêm em segundo lugar).

Certamente todos vocês já viram um caminhão levando galinhas, não? Todas aquelas gaiolinhas amontoadas, com tão pouco espaço que as aves não conseguem sequer abrir as asas. Alguns animais ficam na parte de baixo, no fundo. Imaginem respirar naquele canto onde nem a luz do dia alcança. Agora imaginem que aquilo É A VIDA daqueles animais. Elas sairão do caminhão e continuarão naquela mesma gaiola o resto de suas vidas, sem poder ciscar, passear, esticar as asas. Alguns produtores arrancam o bico das aves, afinal, elas são apenas máquinas, certo?, onde se coloca a ração em um lado, e se recolhe o ovo no outro. Como já mencionei, há lugares em que, para se obter mais ovos, e, sabendo-se que o ciclo de produção de ovos das galinhas é baseado em dia/noite, enfia-se uma lâmpada na cara das galinhas, para que o ciclo dia/noite ocorra na metade do tempo. Claro que há “pequenos” efeitos colaterais: uma galinha criada solta vive até 6 anos. Uma galinha nessas condições vive 6 meses. Mas tudo bem, não é? A carne dela também será aproveitada. Ou será vendida, ou será transformada em ração para outras galinhas.

Bem, há coisas muito, MUITO piores do que eu descrevi aqui (como pintinhos sendo jogados vivos em máquinas de moer), mas aí já estaria beirando o sensacionalismo, já que, no Brasil, essas coisas piores seriam exceções. A regra, entretanto, é aquilo que descrevi: confinamento.

Pessoal, isso não vai acabar enquanto não houver um sistema alternativo. As pessoas não deixarão de consumir ovos ou carne, pois essas torturas acontecem longe de nossas vistas da cidade grande. A solução é asfixiar financeiramente essas empresas não-éticas. Deixar de comprar de quem produz às custas de sofrimento alheio! E como fazer isso? Como, no supermercado, saber qual ovo veio de uma galinha torturada e qual veio de uma galinha que viveu (e talvez ainda viva, já que uma galinha vive bastante tempo) livre? Este é o objetivo deste e-mail.

Existem certificadoras, empresas que verificam se o processo de produção é feito respeitando o animal e seu bem-estar, e dão selos a empresas que atendem estes e outros requisitos.

Neste link você pode ver sobre a certificação. Neste, dá pra ver como saber, pelos rótulos, qual empresa utiliza um sistema de produção ético (dêem preferência para alimentos orgânicos certificados!). Aqui, você confere dicas para ajudar a acabar com o confinamento de animais.

Neste site, se você se interessar, você pode ver vários outros tipos de absurdos que são cometidos com os animais. E aqui, você tem acesso a várias certificadoras, e você pode ver como funciona esse processo, que é regulado pelo governo.

Gente, eu não estou falando pra paramos de comer feijoada, ovo, churrasco, etc, etc. Isso é muito bom, e se, para termos essas coisas a única opção for torturar os animais, eu estou certo que a tortura jamais acabaria. Estou apenas dizendo o seguinte: há opção! Dá pra continuarmos comendo essas coisas, mas oferecendo uma vida plena, sem torturas, a esses animais.

Só pensem sobre isso. Talvez um produto orgânico custe 2 reais a mais, já que, de fato, custa um pouco mais não tratar os animais como máquinas (mas esse valor tende a diminuir quanto mais houver produção deste tipo de alimento). Mas será que não vale a pena pagar 2 reais a mais sabendo que o animal do qual você se alimentará não foi torturado? Eu acho que vale.

Aborto até o nono mês???

2010-10-07T11:07:00.000-03:00

Aproveitando que só se fala nisso (por maus motivos), vou dar uma palavrinha também. Vocês já devem ter visto em algum lugar uma moção da igreja contra a lei que legaliza o aborto, nos seguintes termos: "diga não à lei que legaliza o aborto até o nono mês". Ora, que absurdo, claro que eu sou contra uma lei que legaliza aborto até o nono mês! Quem seria a favor disso? Imaginem, o bebê poderia nascer amanhã e seria saudável, e viveria fora do útero materno tranquilamente, e aí a mulher decide abortar? É um absurdo!

Ok, ok. Estranhei. Eu sei que existem leis no Brasil que são ridículas, e tal. Mas a lei que é ridícula não existe no vácuo. Ela tem contexto. E, normalmente, o contexto explica a existência dessa lei. Por exemplo, hoje em dia as pessoas tendem a achar absurdo criminalizar o adultério. Mas, em uma época em que a religião era muito mais forte, e a honra blablabla, fazia sentido que o adultério fosse considerado crime. Hoje não.

Então como pode existir e prosperar um projeto de lei que vai totalmente contra o espírito do tempo? Hm... Curioso. Bom, o que um cidadão faz nessa situação? Suspende o juízo? Fala sobre futebol? Repassa uma corrente na internet? Tá bom, são opções. Mas eu fui atrás desse projeto de lei. E sabem o que eu descobri? Vejam só, a lei libera o aborto em:

1 - qualquer situação, até 3 meses de gestação (sou favorável)
2 - em caso de estupro, até 4,5 meses de gestação (sou contra)
3 - em caso de risco de vida à mãe
4 - em caso de doença grave

Achei até bem razoável. Mas espera aí. Onde está a liberação até o nono mês de gravidez? Você, leitor mais inteligente, já percebeu qual é a jogada. A lei é clara em relação ao tempo de gravidez (3 meses, 4 meses e meio) para gestações normais, mas não especifica tempo em casos de risco de vida, ou seja, em gestações especiais. Mas espera aí. JÁ É ASSIM HOJE! Aliás, em caso de estupro, esta lei é até mais restritiva, já que hoje não há um tempo máximo para este caso. A única mudança que a lei implementaria seria o aborto liberado em qualquer situação até os 3 meses. Ou seja, a lei NÃO é contrária ao sentimento social. E não estou dizendo que a sociedade seja favorável ao aborto, pq acho que não é, mas admite o debate nestes termos (aborto até 3 meses), sendo que jamais admitiria sequer o debate de um aborto de gestação normal até o nono mês.

Perceberam como é fácil, sem mentir (apenas omitindo), colocar a população contra uma coisa que esta população não conhece? Que vergonha, hein, igreja!! Que vergonha!!!

Ps.: sobre a Dilma, nem acho que o problema seja ela ser favorável ao aborto. Ora, cada um tem sua opinião, e se sua opinião, como a minha, for contra o pensamento da maioria das pessoas, vc que aceite pagar o preço, ué! O que não pode é ser favorável a uma coisa polêmica, contrária ao pensamento da maioria, e aí, na boca da urna, mudar de idéia! Aí não, né!

Urubuzando a Bienal

2010-09-30T15:42:00.003-03:00

Rolou um debate sobre o uso de animais na arte, e eu fiquei assistindo quietinho, pois ainda não havia formado uma opinião a respeito. O debate deu-se a partir de um texto que uma ONG publicou sobre os urubus usados na Bienal. Segundo o texto, os urubus iriam ficar ouvindo música alta, iriam ficar expostos à luz, iriam sofrer isso e aquilo. Argumento vai, argumento vem, e agora eu tenho uma opinião! Não é lindo? Segue:

Eu fiquei, durante esses dias, lendo os textos de todos, e lendo também o que saía na internet sobre o assunto, e acho que agora já tenho uma opinião sobre o assunto. Mas, antes de mais nada, queria fazer uma correção: diferentemente do que estava no texto do abaixo-assinado, os 50 alto-falantes não tocam música nenhuma. O silêncio deles é parte da obra.

Vamos lá. A princípio, não vi problemas em se usar um animal na obra. Era de se supor que eles seriam bem tratados, e também que não seriam bichos selvagens que foram confinados exclusivamente para a exposição, até pq, se fosse o caso, aí a discussão nem seria sobre arte; seria sobre polícia, e acredito que os organizadores da Bienal não estão interessados em aparecer nas páginas policiais.

Mas, intuitivamente, alguma coisa estava errada, e foi nisso que fiquei pensando durante esses dias. E aqui segue o que eu pensei.
O texto postado neste grupo iniciou uma discussão sobre o TRATAMENTO (foco nesta palavra) dos animais na exposição. Aliás, o próprio texto foca esse aspecto, quando diz que é um absurdo não a exposição em si, mas as condições a que os animais estariam submetidos (os alto-falantes que estariam tocando música alta, o estresse de ficar o dia inteiro sob forte iluminação e sob os olhares e barulhos dos visitantes, etc), de forma que, aparentemente, o texto não condenaria a exposição dos urubus se eles estivessem sendo bem tratados, e foi isso que levou o grupo a discutir as vantagens biológicas do urubu ser dominado pelo homem (e poder ser exposto) versus as dificuldades que ele passaria na natureza, etc.
Na minha opinião, portanto, a discussão estava equivocada. Acho que ninguém discorda quanto a ser imperativo que animais domésticos ou domesticados sejam bem tratados. Além disso, a discussão quase partiu para 'aquilo é arte?', mas, ainda assim, acho que não se discutiu a essência do que estava acontecendo: 'é justo/lícito/correto/ÉTICO que se use animais vivos em uma obra artística?'.

Reitero um ponto, para que fique bem claro: estou 'descartando' a discussão sobre o tratamento dos animais pq acho que isso é um ponto de convergência. O bom tratamento dos animais é premissa, não está aberto a questionamentos, e o texto inicial, com toda a intenção de se mostrar contra o uso dos animais, acabou apelando para a mistificação de que os animais estariam sofrendo, provavelmente com a intenção de sensibilizar ainda mais o leitor, mas isso fez com que se escapasse a discussão principal, que é essa que estou propondo agora (e que propus a mim mesmo enquanto pensava sobre tudo o que vocês escreveram): 'é correto que se use animais vivos, ainda que bem tratados, na arte?'.

Para balizar minha opinião, utilizei a igual consideração de interesses, tema do Peter Singer. Questionei-me:
- Ser exposto numa obra de arte trará de forma objetiva e incontestável algum benefício para o animal?
Evidentemente a resposta é 'não', já que ele seria (deveria ser) bem tratado de qualquer forma. Pior ainda se estivermos falando de um animal selvagem, capturado apenas em nome da arte.
- Ter o animal exposto numa obra de arte trará de forma objetiva e incontestável algum benefício para os homens?
A resposta também é 'não', já que qualquer tipo determinado de arte é sempre contingente, nunca necessário (o que não significa que a arte em si não seja necessária; mas existem infinitos tipos de arte, e aquela específica que usa os urubus não é necessária).

Reparem que estas questões, se aplicadas ao uso de cobaias, ou ao uso de animais na alimentação, trarão respostas diferentes, já que há sim benefícios claros e inequívocos aos homens na criação de vacinas e medicamentos, e a alimentação nem precisa ser argumentada, certo?

Bem, por esses motivos acho que o uso de animais como 'obras de arte' deveria ser proibido. Aliás, acredito que os animais possuem o mesmo grau de inimputabilidade de uma criança, o que nos leva, no mínimo, a pensar se o tratamento dispensado a ambos não deveria ser o mesmo. Imaginem uma criança que mora na rua, que é espancada pelos pais, sendo exposta numa obra de arte (atenção: ela não estaria sendo exposta POR CAUSA dos maus tratos que sofre, mas seria um complemento da obra, seria parte da obra, e não A obra), e, questionado, o artista diria que ela está sendo muito bem tratada, recebe 3 refeições por dia, cuida da higiene, e está muito melhor na exposição do que estava antes, na rua ou apanhando dos pais.

Ah, já admito logo: sou especista, o que não significa que acho que podemos maltratar os animais à vontade. Há formas de utilizá-los para o bem da humanidade sem fazê-los sofrer, ou ao menos evitando ao máximo qualquer sofrimento desnecessário.

E, pra finalizar, minha opinião sobre aquela obra de arte específica: acho uma idiotice usar os urubus. Acho que ficaria mais significativo se, com os 50 alto-falantes mudos, o artista formasse a imagem de um urubu, por exemplo.

Os Dissidentes Cubanos

2010-07-08T09:48:00.001-03:00

Ah, Cuba libertou 52 presos políticos? Que bom... Quantos ainda faltam?

Mas o mais engraçado é ver gente que até ontem dizia que Cuba os prendeu por serem agentes americanos, traidores, etc, e hoje diz que a libertação é uma demonstração de como Cuba é democrática...

Pera aí, mas se eles eram traidores, agentes infiltrados, então eles deveriam continuar presos, ora! Se foram soltos, é porque não eram traidores, nem agentes coisa nenhuma: eram presos políticos mesmo. Cometeram crimidéia.

Ai, ai, nem o governo de Cuba está colaborando com esses esquerdistas que defendem Cuba. Os coitados precisam ficar "mudando os fatos" a cada dia...

É pra rir de quem?

2010-03-19T15:10:00.003-03:00

Vejam a imagem abaixo:

Essa imagem é a quinta neste post do Kibeloco:
http://kibeloco.com.br/kibeloco/2010/03/18/pracas-do-braziu-partes-246-a-255/

Daí vem o título deste post. É pra rir de quem? Na certa, um ignorante metido a engraçadinho viu e pensou que o cara que escreveu era um pobre... ignorante. Ocorre que brava é uma espécie de mandioca, e, de fato, ela é venenosa. Aquela placa pode ter salvo a vida de algumas pessoas mais humildes, que pensam duas vezes antes de rir de alguma coisa.

Por isso que, antes de corrigir alguém, é muito bom pensar 10 vezes. Será mesmo que a pessoa está errada?

O ateu e o suicídio

2010-02-10T16:58:00.002-02:00

Deve ser muito legal ser um espírita, ou um hindu, ou um budista, ou de qualquer religião que acredita em reencarnação. Um mundo assim seria bem melhor.

Veja o caso de quem é cristão: se a vida dele é uma merda, ele não pode se matar, senão, depois de sabe-se lá quanto tempo até o cristo retornar, ele (o cristão) vai pro inferno. Muçulmano ainda pode ganhar 72 virgens, mas pra isso ele tem que se matar levando um monte de gente, então também não deve ser legal, acho.

Judeu eu não sei, mas se matar deve ser ruim também, pq eu lembro que no cerco de Massada, fizeram um esquema em que sortearam quem mataria quem até sobrar o último, que se matou, e isso tudo para que somente um sofresse as consequências do suicídio.

O espírita tecnicamente pode se matar sem problemas. Ele vai voltar numa escala mais baixa da evolução espiritual, é verdade, mas vai ter chance de refazer o caminho. Suicídio pra um espírita (logicamente falando, claro), é como desligar a máquina e colocar uma ficha de novo: você volta lááá atrás, mas volta.

Já o ateu, coitado, pior de todos! Pra esse, como não há perspectiva nem de um céu, nem de uma reencarnação, se matar é uma bobagem! Todas as fichas dele estão apostadas nessa única vida. E nem sentido ela tem! Mas se ele se matar, não vai ganhar NADA. Não vale a pena para o ateu se matar, simplesmente isso.

O cristão, mesmo indo para o inferno, pode fazer isso como um martírio. Como há uma vida após a morte, ainda pode haver alguma chance de deus ter alguma piedade dele e tirá-lo do inferno. Ou mesmo antes de ir para o inferno, durante o julgamento, deus pode concordar que deu uma vida de merda pro cidadão e fazer vista grossa pro suicídio dele. Isso deve valer também pros muçulmanos e pros judeus. O deus dos três é o mesmo, né...

Mas o ateu não tem chance. A vida dele está exclusivamente na carne, no físico (a dos religiosos também, visto que tudo que se encontra nos céus das religiões é prazer carnal: leite e mel, virgens para deflorar, sei lá, plástico-bolha?, mas isso é outra história).

Resumindo: quando o ateu tá na merda, vale mais a pena aproveitar a merda... ele não terá nem merda depois pra aproveitar.

Votação quântica

2009-12-10T20:42:00.001-02:00

Leiam isso:

"Na noite de ontem, o Parlamento unicameral hondurenho decidiu, por 111 votos contra 14, confirmar a decisão que tirou o presidente do cargo em 28 de junho, negando a possibilidade de que Zelaya retornasse para concluir seu mandato até 27 de janeiro.

"Com isso, o Congresso foi contra o cumprimento de um dos pontos principais do Acordo Tegucigalpa-San José, defendido pelos Estados Unidos e pela União Europeia como um caminho para sair da crise.

"O documento, assinado em 30 de outubro pelo governo de fato e representantes do presidente deposto, previa a restituição de Zelaya, por meio de votação no Parlamento, além da formação de um governo de unidade nacional e o estabelecimento de uma comissão de acompanhamento e investigação."

Pra quem não acompanha, ou acompanha pelo que falam por aí, é o seguinte: o tal documento não previa a RESTITUIÇÃO de Zelaya, e sim que seria o Congresso a decidir sobre isso. Quem quis isso, inclusive, foi Zelaya. Micheletti queria que fosse a Suprema Corte a decidir.

Ou seja, é mentira que a restituição estava no documento. Aliás, nem é preciso ser muito informado pra perceber isso, né? Só um pouco de lógica já demonstra a mentira. Vejam o que o próprio texto diz: "O documento (...) previa a restituição de Zelaya, por meio de votação no Parlamento". Como assim? Então a votação seria só de mentirinha? Seria uma votação com resultado já conhecido antes mesmo da votação? Seria uma espécie de votação quântica? Será que cada deputado recebeu um papelzinho dizendo em que ele deveria votar? será que a votação teria que ser pró-Zelaya por unanimidade, ou seria feito um sorteio para decidir quem vota em quê?

Que beleza de (certa) imprensa, hein... Que tal o slogan: "Informando a qualquer custo, mesmo contra toda a lógica"? Não vejo a hora de noticiarem a revisão da lei da gravidade...

A Igreja Católica é f...

2009-12-03T19:18:00.000-02:00

Mais uma vez, lá vou eu, um arauto do ateísmo, defender a Igreja Católica... Vejam que beleza:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo, mas assegura a paz e a felicidade que só ele pode dar".

Quem falou isso foi o Papa Bento XVI. Reparem nessa parte: "Escolher Cristo não garante o êxito segundo os critérios do mundo". Claramente, ele fala sobre riqueza, sobre bens materiais, etc. Alguém aí imagina aquele pastor (que tá cada vez mais informal) do Fala que eu te Escuto, ou o próprio Edir "Avatar" Macedo, ou algum pastor evangélico falando algo do tipo?

Nããão. Aliás, é até comum ouvir nesses programas evangélicos coisas assim:

"Para toda consciência, torna-se necessária uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo garante o êxito, garante o sucesso, garante uma família linda e maravilhosa, garante que sua empresa crescerá, que seu salário aumentará, que seus rendimentos lucrarão muito... E o caminho para Cristo é o não sei o que lá dos 318 pastores. E o dízimo é o pedágio."

Algo assim...

Unibanida

2009-11-27T21:48:00.000-02:00

Agora que passou o frisson causado pela feinha da Uniban, quero falar. Em primeiro lugar, a menina é feia, mas isso não é motivo para o linchamento moral a que ela foi submetida. Em qualquer país sério, ela já estaria milionária. Como não estamos num país lá muito sério, tenho minhas dúvidas se ela vai ser indenizada, e, mesmo se for, se vai receber essa indenização tão rapidamente quanto as pessoas juntaram-se para agredí-la.

Em segundo lugar, ela estava com um vestido ridículo. Há quem ache provocante, mas ainda que estivesse pelada, ninguém tem o direito de encostar a mão nela. Se fosse o caso (se estivesse pelada), que chamassem a polícia para prendê-la, mas fazer o que fizeram é absurdo. Ou o quê? A mulher provoca, o cara estupra, e a culpa é dela? "Ah, mas ninguém ia estuprá-la". É? Bem, se, por exemplo, eu vejo um monte de gente armada vindo pra cima de mim e dizendo que vai me matar, fica tentando arrombar a porta do lugar que eu estou, etc, etc, eu realmente acredito que vão me matar. Ou então tá todo mundo apoiando o Maluf de 1989: "se o sujeito tá com vontade sexual, estupra, mas não mata"? É isso? Se a mulher provocar, pode estuprar?

Em terceiro lugar, ela estava na Uniban. Esse foi o erro dela. Qualquer universidade séria teria feito o que? Expulsado todo mundo e feito um pedido de desculpas público para a menina, e ainda teria dado a ela uma bolsa de estudos integral. Mas não. Os sábios mantenedores expulsaram a vítima. Daí já se vê o que é realmente importante na visão de quem manda por lá: a vida, a dignidade, o respeito, nada disso vale mais que a mensalidade de mais de 50 alunos! Imagina, perder todas essas mensalidades...

Muito bem, tudo isso posto, fiquei por muito tempo pensando nas justificativas que eu escutei. Coisas do tipo: "é verdade, isso não se faz, mas ela provocou né?", e por aí vai. Bem, o "mas" mata, né. Repito: se ela estivesse pelada, ninguém teria o direito de encostar a mão nela. Se ela estivesse pelada e dançando nua para provocar os alunos, nenhum aluno teria o direito de encostar a mão nela. Ou seja, qualquer "mas" é punir duplamente a vítima: uma vez pelo fato ocorrido, outra por responsabilizá-la, ainda que tangencialmente, pelo fato ocorrido.

Chegamos, socraticamente, ao problema: como proceder a análise da situação de forma que se entenda pq todas aquelas pessoas fizeram o que fizeram, sem engatar nenhum "mas" que responsabilize a vítima? É difícil, hein. Pensei que eram homens das cavernas. Mas não eram. Pensei que fossem da direita reacionária e religiosa. Também não eram. Enfim, pensei, pensei, e só obtive UMA resposta satisfatória: os homens que participaram daquilo são homossexuais enrustidos que gostariam de, eles próprios, estarem naquele vestidinho, mas, justamente por serem reprimidos, atacaram aquela menina que usava-o de consciência tranquila. E as mulheres são aquelas babacas que estão sempre se achando gordas demais, magras demais; aquelas que são "vítimas" dos produtos de beleza, que sempre acham que tem uma pelanca aqui, uma celulite ali, e, resumindo, têm vergonha do corpo que têm. Atacaram a feinha que não tava nem aí pro que achariam dela. Acharam um absurdo alguém ter amor próprio o suficiente para, mesmo que contra os padrões de beleza, simplesmente usou a roupa que a fez sentir-se bem. Nada mais.

Não deixa ser ser uma forma de lutar contra o sistema, né? E ela foi escorraçada por atacar, com sua atitude, o status quo. Tá, essa última parte é brincadeira.

Mas é isso. Pra mim, gente que se preocupa tanto com o que o outro faz a ponto de atacá-lo só pode estar com inveja. Eu sei, tô sendo simplista, mas, de novo: essa foi a ÚNICA resposta que atende os requisitos necessários: entender o ocorrido sem responsabilizar a vítima.

Isso dá uma bela tese de mestrado. Mal posso esperar pra ler a primeira... E aposto que vai ser algo sobre a ideologia no ato de usar o vestido, a luta contra o sistema, a revolução contra o status quo...

Sensatez

2009-08-19T16:57:00.001-03:00

Vejam que pérola. O rapaz escreveu num fórum sobre abortos. O texto foi escrito numa pancada só, sem parágrafos, e com uma pontuação bem, digamos, rústica. O texto dele vai em azul, e eu vou quebrando e comentando em preto. Foi difícil, viu... Vamos lá.

Olhando os testemunhos não vi nenhum relato de homem... gostaria de contribuir.. sou contra o aborto.. ok... mas culpar o homem é injustiça.. temos praticamente nenhum método anticoncepcional garantido enquanto a mulher tem vários, mas isso é problema da ciência.

É verdade. Camisinha serve pra encher e animar festa.

Meu relato: em 1995 estava noivo, devido a brigas e excesso de ciúme resolvi acabar com tudo, ela insistiu, insistiu tanto que ficamos de novo, mas a situação piorou mais..viajei e com quase um mês fora voltei e acabei definitivamente. Ela disse, você não pode fazer isso, porque eu estou grávida! Eu pensei: grávida? Agora? Mentira sua? Assumo o filho, mas não vou mas viver com você. Ela abortou.

Hum.

Em 1999, namorava uma mulher de 22 anos, insistia tanto para casar, noivar, mas eu não queria até que resolvi acabar, mas você não pode acabar assim, ela disse... por que não? porque a minha menstruação está atrasada... justo agora que a gente acabou você vem me dizer que está grávida... uma semana depois ela disse que estava tudo normal.

Hum.

A terceira... comecei um outro namoro, já em 2001, ela disse logo: não se preocupe com camisinha, eu não gosto e não posso engravidar tenho policistos, não se preocupe.. perguntei tem certeza? tenho, não se preocupe... ok... namoramos tudo sem camisinha, ela engravidou! Ela se sentiu tão mal que abortou e não me disse... chegou para mim e falou: descobri que posso engravidar, fiquei grávida de você, mas já tirei, você confiou em mim... acabamos o namoro.

Pera lá, pô. Terceira vez? E, nas três vezes, o coitadinho não sabia de nada? Na terceira vez a mulher falou pra ele não se preocupar com camisinha (como se ela só prevenisse gravidez), mas e nas outras duas? Ok, o benefício da dúvida, né. Ele deve ser um azarado.

A decisão de ter um filho é uma decisão de duas pessoas, não de uma... acidentes acontecem.. ok.. uma menina de 15 anos ou mais nas primeiras relações é aceitável, mas mulheres maduras de 25 anos... dizer que engravidou por acidente é mais difícil acreditar, não é impossível, mas é difícil...

Como assim? Pera lá. O rapaz não usa camisinha, mas a responsabilidade por ter engravidado é da mulher? Pior: a CULPA é da mulher? Se a mulher é inexperiente, é ACEITÁVEL que engravide por acidente, mas uma mulher “madura” de 25 anos, aí é “difícil de acreditar”?

eu estava casado, sem filhos, começamos a brigar muito, pedi a separação, ela não aceitou, insistiu, pediu tempo, eu não agüentava mais a relação, dois meses depois ela disse: estou grávida...ai depois dizer que não teve apoio do homem e por causa disso abortou, ou seja, colocar a culpa nos outros, gostaria muito de uma pílula masculina para acabar de uma vez com isso...

QUARTA VEZ? QUARTA VEZ??? E “colocou a culpa nos outros”, dizendo que o homem não dava apoio. QUARTA VEZ. Será que ele nem desconfia que o problema PODE estar com ele? Sei lá, de repente ele não só não dá apoio, como ainda estimula a mulher a abortar. De repente, com algumas atitudes inconscientes, tipo deixar a agenda de telefones aberta na página “Clínica de aborto” depois da mulher ter dado a notícia. Quem sabe...
E ele gostaria de uma pílula masculina pra acabar de uma vez com isso... Pq a camisinha não serve, né. Vai ver ele é religioso, e a Igreja manda não usar camisinha. Tudo bem que a Igreja manda não fazer sexo fora do casamento, mas essa parte não importa, não é mesmo? QUARTA VEZ!!!!

o aborto é um problema grave, sou contra, mas a mulher tem o direito de fazer o que quiser,

Hahaha, é como dizer: as drogas são um problema grave, sou contra, mas, quem quiser usar, que use. E veja bem: a MULHER tem o direito de fazer o que quiser. Ele não tem responsabilidade nenhuma. Foi a mulher. Assim ele dorme com a consciência tranqüila...

olhando o mapa do aborto no mundo, por que a maioria dos países ricos permitem o aborto enquanto a maioria dos países pobres não permitem? Onde está a diferença? Os países ricos são ruins e os países pobres são bons?

É uma mentira que a maioria dos países pobres não permitem e a maioria dos países ricos permitem. Não existe tal relação.

Você gosta de ver uma criança descalça, suja pedindo esmola em um sinal? Você ajuda ou você faz que não ver? Se você não ajuda e é contra o aborto, desculpe, é hipocrisia...

Hipocrisia pq? Quer dizer que se o aborto fosse liberado, aquela criança não existiria, é isso? Essa relação também é bem quadrúpede, tanto quanto a dos países, acima. A menos, claro, que a pessoa esteja sugerindo que a mão forte do Estado seja usada para impedir que os pobres tenham filhos. Pq, enquanto as pessoas tiverem escolha, ainda mais num país religioso, a maioria continuará tendo o filho e depois o abandonando. O que permite concluir que o problema das crianças desamparadas não está na possibilidade do aborto. Eu acredito que é na educação, principalmente. Educação não da criança. Dos pais. Mas é a minha opinião.

Sou contra o aborto, mas a minha opinião é apenas uma opinião, acho que o Estado deveria rapidamente legalizar o aborto e acabar com a hipocrisia...

De novo: é como dizer: eu sou contra as drogas, mas o Estado deveria rapidamente legalizá-las para acabar com a hipocrisia. Não dá pra levar a sério alguém que não SE leva a sério. Se ele acha que a própria opinião está errada, ou é maluco, ou é burro.

Quem vai dar assistência para a criança? O Estado? A igreja?

Argumento mais idiota...

Uma cunhada minha, pobre, teve que passar por três maternidades para poder "dar a luz"... a bolsa estourou, foi em uma, aqui não pode, foi em outra, também não, na terceira, iniciou o trabalho de parto no corredor... Onde estamos com tamanha hipocrisia?

O que isso tem a ver com o assunto? A historinha deixa a situação dele até pior: ora, se a saúde pública está tão ruim que cometeram o crime de recusar uma mulher grávida que estava dando a luz, pq ele acha que dariam prioridade no atendimento de alguém que quisesse abortar? Ora, por esse raciocínio, provavelmente a gravidez já teria 9 meses quando fossem realizar o aborto.

Se a mulher quiser abortar, ok, temos que prestar assistência médica e psicológica...

Ah, temos é? Meu amigo, se a saúde pública é ruim para atender uma grávida numa situação de emergência, pq funcionaria para prestação de assistência médica E psicológica?

é a consciência dela que vai sofrer depois... não é a minha... cada caso é um caso, sou contra o aborto rotineiro, mas em algumas situações é um decisão dura, mas as vezes é a única.

Hahahahha. Ai meu deus. Depois o hipócrita é quem é contra e não ajuda as criancinhas...

Recentemente vi em um jornal: "doméstica presa por praticar aborto"... por que eu não vi?: "empresária presa por praticar aborto"... ou será que o aborto é coisa de pessoas pobres? Com certeza não é.. existe aborto em todos os meios da sociedade, mas uma vez, hipocrisia!

Ora, talvez pq uma empresária não tenha praticado aborto. E, se estivesse, estaria cometendo um crime igual a essa doméstica. E, se ela não está sendo punida, deveria estar. Não se obtém um acerto com dois erros. Pensando assim, deveríamos legalizar o assassinato, já que existem assassinos ricos que não são condenados, já que nos jornais só se vê pobres sendo presos, etc, etc.

Pra resumir, o rapaz é contra o aborto, mas acha que ele deveria ser liberado. Ele não usa camisinha, mas acha que a culpa da gravidez é da mulher. Os argumentos dele são essas historinhas de gente que não obteve atendimento médico quando precisava (e, se a mulher tivesse abortado, não precisaria do atendimento médico, entenderam?); de gente pobre que é presa cometendo um crime (e gente rica não é presa, então deveria logo ser liberado); de gente que não ajuda criancinhas e é contra o aborto (ora, se a mãe tivesse abortado, a criancinha não existiria e não precisaria ser ajudada). É gente idiota assim que acaba fazendo com que gente que tem bons argumentos seja rotulada como “egoísta”, como “contrário à vida”, etc, etc.
Às vezes acho que esse tipo de coisa é escrito de propósito por gente que é contra o aborto, só pra desmoralizar quem é a favor. Mas depois lembro que a imensa maioria das pessoas é simplesmente imbecil...

Aborto de célula-tronco

2009-08-18T16:32:00.002-03:00

Muito bem. O povo de deus brigou e conseguiu, em muitos lugares, inclusive no Brasil, impedir a clonagem terapêutica. O povo de deus conseguiu que se reconhecesse, em muitos lugares, um óvulo fertilizado como um ser humano. Há muita gente por aí afirmando que o aborto é um assassinato, considerando, portanto, que o embrião é um ser humano. Tudo muito bem.

Há um ano, mais ou menos, alguns cientistas conseguiram induzir células especializadas a reverterem para células-tronco. Os religiosos bradaram, felizes, que agora não havia mais justificativa para utilizar as células-tronco embrionárias (o que destruiria um embrião, ou seja, assassinaria um ser humano). Alguns cientistas tentaram dizer que não era a mesma coisa, que a CTE não era indispensável, pelo contrário, mas nesse momento os louvores a deus estavam muito altos e os religiosos não ouviram. Tudo muito bem.

Há um mês, mais ou menos, os mesmos cientistas do parágrafo anterior conseguiram transformar células já especializadas em nada menos que um embrião. Ora, significa que seria possível criar um novo ser humano sem a necessidade de células de mais de um doador. Mais: sem a necessidade de óvulos. E agora? O que os religiosos dirão? Veja: se "matamos" células de qualquer lugar do corpo, ninguém acha um absurdo, exceto pelo embrião. A justificativa: o embrião é a POSSIBILIDADE de um ser humano. Outras células não se transformam num ser humano. O embrião sim. Repito: e agora? O que dirão os religiosos, já que essa descoberta significa dizer que QUALQUER CÉLULA do corpo humano pode sim se transformam em um ser humano, como um embrião.

E agora? Como será a elasticidade lógica, dessa vez? Será que vão querer proibir agora QUALQUER pesquisa sobre reprodução humana? Faria sentido...

Cabeção

2009-08-17T15:01:00.002-03:00

O Edir Macedo não parece um avatar?

Onde esse mundo vai parar?

2009-03-14T23:10:00.003-03:00

Uma coisa tão chocante que merece a home do Terra.
Saudade dos tempos em que essa piranhada era tudo atéia, né não?

A Excomunhão - II

2009-03-13T01:05:00.001-03:00

Este blog nunca chegou num nível tão baixo. Mas é preciso. Vou comentar uma declaração de um dos brothers mais famosos do Brasil por 15 minutos. Mas só vou fazer isso pq é um pensamento recorrente, então vai mais pelo exemplo do que pela pessoa em si. As declarações que seguem foram feitas no programa da Ana Maria Braga.

Primeiro, o Max falou:
"Eu consigo entender por que ele [o bispo] assumiu essa posição. É igual ao uso da camisinha. A igreja católica prefere que as pesssoas peguem aids do que usem camisinha. Por isso eu não sou católico e não consigo entender muitas coisas que são defendidas. É muito arcaico".

Depois: "Às vezes, o padrasto nem sabia o que estava fazendo".

Daí a Ana respondeu: "Que 'mané' não sabe o que estava fazendo? O arcebispo é uma pessoa muito inteligente para excomungar as pessoas. Pressupõe-se que a igreja é uma instituição que acolhe, inclui as pessoas. Não que exclui".

É mais do que lamentável. É ridículo. É risível. Quer dizer que a igreja prefere que as pessoas peguem aids do que usem camisinha? Essa eu não sabia. Que eu saiba, a igreja prefere que os seguidores não façam sexo. E, sem fazer sexo, dificilmente se pega aids, não? Ok, o pensamento da igreja até pode ser arcaico, mas ela tem todo o direito de pedir A SEUS FIÉIS que façam x ou y. Só que entre ser arcaico e ser mentiroso, eu fico com o arcaico. Pelo menos, é honesto.

Não por acaso, é dele a frase mais impressionante, de que o padrasto que estuprou uma menina não sabia o que estava fazendo! É verdade. Vai ver ele achou que estava andando de bicicleta, aí quando viu, já tinha ido! Vai ver ele é sonâmbulo, vai saber...

Enfim, e, pra completar, o comentário da Ana é bem idiotinha. Pressupõe-se que a igreja acolhe, inclui as pessoas. Pressupõe-se, é? Bom, que eu saiba, essa pressuposição só faz sentido se também for pressuposto que as pessoas que serão 'incluídas' sigam as regras da igreja. Não faz o menor sentido a igreja dizer: "olha, nós condenamos veementemente o aborto em qualquer situação; para nós, aborto é o pior crime de todos, pois ataca uma criança mais do que indefesa" (não estou nem discutindo a validade dessa afirmação; eu mesmo discordo dela, mas é o que a igreja diz e pronto), e acolher quem faz abortos! Além do quê, não precisaria nem falar, mas não foi o bispo que excomungou a equipe médica. A excomunhão é automática. O bispo só comunicou.

O que me deixa mais surpreso é que existem tantas boas razões para ser contra a igreja. Pq inventar mentiras? Ao contrário da intenção de quem fala essas bobagens, isso acaba é fortalecendo a igreja, já que é facílimo demonstrar a mentira, e aí a igreja posa como santa. Como são ridículas as pessoas que falam do que não sabem...

Um longo texto (começando pelo título) derivado de correspondência filosófica

2009-03-09T01:11:00.002-03:00

"Acho que e-mail tem suas limitações, principalmente se ao invés de buscarmos esclarecer, a idéia for sempre refutar, o que eu particularmente acho que é mais coisa para o Direito do que pra Filosofia."
R: Bom, A República é feito praticamente de refutações, comentários, réplicas, tréplicas...

"O comunismo (...) foi imposto como uma ideologia dominante! E por isto usou os métodos já descritos [uso da força] como os daqueles que querem impor uma ideologia. Não lembro de ter citado esquerda, direita ou centro. Facismo, comunismo, sempre que alguém assume que seu ponto de vista e o bom e que todos terão de aceitá-lo temos a tentativa de dominação."
R: O comunismo foi imposto como uma ideologia dominante, por isso eu o citei. O que estava sendo dito anteriormente era que as ideologias se impunham, e eu discordei disso justamente mostrando que não foi o comunismo que se impôs, e sim uma minoria com o uso da força o impôs. Só usei o comunismo como exemplo, mas não acho que sempre que alguém assuma seu ponto de vista como o melhor etc. exista a tentativa de dominação. A tentativa de dominação só vai existir se esse grupo minoritário tentar utilizar a força para subjugar o grupo majoritário. Ora, o grupo minoritário sempre pode não querer influenciar o grupo majoritário, e, resumindo, ir viver sua vida em paz em alguma floresta por aí (existem muitos grupos que fazem isso)...

"Não conheço nenhum exemplo no mundo que não seja dominado por uma ideologia específica(ou uma mistura de algumas já conhecidas), acontece que Ideologia está mais para Heráclito do que para Parmenides(rs,rs) Dá derrota de uma nasce outra, entra em mutação e vira algo supostamente novo, mais sempre tentando se impor ( o que geralmente quer dizer: a vontade de poucos sendo imposta à maioria)
O individualismo não é uma ideologia, mas pode ser fruto de uma. É só entender as premissas básicas do capitalismo."
R: Esse é um dos meus principais pontos desde sempre! Capitalismo não é uma ideologia! O capitalismo não é nada mais do que o resultado de um grupo de indivíduos que pensam em si e nos que o rodeiam em primeiro lugar. Ou seja, o capitalismo é resultado do individualismo de muitos indivíduos, com uma certa ética que rege as relações. E repare que isso que eu falo não se aplica somente a humanos; podemos ver esse comportamento na natureza, e justamente por isso que eu falei que o "sentido natural" é o individualismo. A ética é que é o "anti-natural", a inovação humana, o que nos diferencia dos animais.

"A sociedade decide? Como? Com que filtros??? Baseada em que? Clodovil foi um dos picaretas mais votados numa das últimas eleições. Quem decidiu (coletiva ou individualmente ) decidiu por estar consciente e com o senso crítico em dia? Ou devido a total alienação e desconexão com seu papel social (por isto sindrome do looping). Decidiu sim, mas mal, muito mal.
Devido a tal letargia e ao 'nada vai mudar mesmo'. Então podemos chamar isto de decisão? Acha mesmo que estas pessoas estão afim de perpetuar este absurdo, porque decidiram algo? O que é decidir?"
R: É complicado, mas sim, a sociedade decide. Quais filtros? Cada um tem o seu. Quando falei "a sociedade decide", eu deixei claro que quero dizer que individualmente cada um decide e o resultado é a decisão "da sociedade". A sociedade não existe como um ente indivisível que toma decisões. Cada um tem uma motivação diferente para votar ou não votar em alguém, e isso é, por direito, problema particular! Dizer que alguém decidiu mal por ter decidido votar no Clodovil é ser arrogante e achar que você vale mais do que essa pessoa! Ora, vá perguntar a um eleitor do Maluf se ele não estava consciente e com o senso crítico em dia e veja o que ele vai dizer...

Todo nós somos alienados em certo sentido, pois não sabemos tudo. Ora, a pessoa que vota no Maluf pq o Maluf deu um emprego ao seu pai em alguma grande obra vai achar que você é um alienado por não saber que o Maluf é um empreendedor. A pessoa que votou no Clodovil pq julgou que ele nunca teve papas na língua e portanto ia botar pra quebrar no Congresso teve e tem todo o direito de achar isso e pronto, e é um bom motivo pra ela! De novo: é arrogância dizer que essas duas pessoas do exemplo votaram errado, que são alienadas, que não tiveram filtros, que não tinham senso crítico. Aliás, esse negócio de "papel social" é coisa de quem quer acabar com o individualismo. Felizmente (para quem acredita no individualismo, como eu), a imensa maioria das pessoas não pensa em "papel social". Pensa, sim, no que é melhor para si. E, cada um pensando no melhor para si dentro de uma determinada ética (para isso servem as leis), traz o melhor para o grupo.

"Como é possível uma decisão sem consciência plena das implicações da mesma?"
R: TODA e QUALQUER decisão que tomamos é feita sem plena consciência das implicações da mesma. Há sempre um fator a mais. Você pode decidir virar à esquerda e ser assaltado. Você tinha plena consciência do que implicava sua decisão? Se tivesse, provavelmente não teria escolhido virar à esquerda, certo?

As decisões que tomamos são sempre particulares. Quem vota no Maluf pq acha que o Maluf gera emprego com suas obras faraônicas tem um ótimo motivo. Quem vota no Clodovil pq acha que ele vai botar fogo no Congresso tem um ótimo motivo!! Assim como quem acha que o comunismo é melhor que o capitalismo, ou quem acredita na síndrome do loop (leia-se: acredita que a técnica, os avanços científicos, etc, são descolados do ser humano, e a crítica é quem aproxima, o que, na minha opinião, é falso) tem seus motivos pra acreditar nisso e, se acreditam, é pq os consideram ótimos motivos!

Perceba, e acho isso engraçado até, que esse papo de "ah, o povo não sabe votar" só surge quando quem está falando discorda do que foi decidido pelo povo. Lendo o que você escreveu, me lembrei da última eleição pra prefeito. Enquanto a Marta esteve na frente, só se falava bem do povo. Que o povo sabia o que era bom, que tinha lembrança da administração da Marta, etc, etc. Mas foi só ela ficar em segundo no primeiro turno que já começaram a mudar o discurso. Quando ela perdeu, aí sim começou o show: "o povo não sabe votar", "o povo é burro", "o povo não pensa", "o povo não tem memória". As MESMAS pessoas que diziam aos quatro ventos que o povo era bom passaram a dizer o inverso! Na boa, isso é ingenuidade ou má-fé.

Ora, eu também discordo de muitos dos políticos que estão eleitos, mas acho que o povo sabe muito bem em quem votar. Até pq, qual seria a alternativa? Uma ditadura? Uma teocracia?

"E, não estou julgando o mérito da questão. Não se trata de dizer qual ideologia é boa ou ruim. Trata-se de identifica-las. Refletir sobre. Descostruí-las através do penamento crítico. Ver o que é possível fazer e então agir, capisci?"
R: Sim, em momento algum o assunto enveredou por aí. Só discordei desse ponto a respeito de "ver o que é possível fazer e agir". Isso não existe, assim, dessa forma. Reitero: a não ser que haja massacres, perseguições, milhões de cadáveres, não há NADA possível a fazer. Não há ação a ser tomada. Claro que, partindo da idéia de que não queremos uma guerra civil.

As mudanças ocorrem vagarosamente, de geração para geração. Não é preciso esse "empurrão". Veja o caso da eleição do Obama, por exemplo. Ele é um negro que foi eleito presidente de um país que teve leis raciais, ou seja, racismo institucional. Mas a eleição dele não foi uma quebra de um paradigma, uma revolução; foi bem o inverso! A eleição dele é o resultado de pequenas mudanças que aconteceram em 4, 5, 6 gerações. A eleição do Obama não mudou a sociedade. A sociedade é que mudou, e, como resultado, houve a eleição do Obama. Quebra de paradigma ou revolução seria se um negro fosse eleito na época da vigência do racismo institucional. Só que isso seria paradoxal, e a história nunca é paradoxal. Afinal, oras, ela aconteceu!

Meu ponto, portanto, é que podemos, sim, identificar ideologias, refletir, etc. Mas somente como observadores da realidade, não querendo alterá-la. Quem teve essa segunda intenção, e teve meios para pô-la em prática, só produziu cadáveres. Aos milhões.

A Excomunhão

2009-03-09T01:10:00.001-03:00

Mas com que direito essas pessoas vão criticar a Igreja por ter excomungado as pessoas que participaram do aborto da menina de 9 anos, grávida de gêmeos após ter sido estuprada pelo pai? Alguém é obrigado a ser católico? Não, né? Então, se quiser ser católico, o mínimo que se pede é que se siga as regras da Igreja Católica, vejam só que disparate!

Quer dizer que se eu inaugurar o Clube das Cartolas de Oncinha (CCO), onde qualquer um pode se afiliar desde que use cartola de oncinha, eu não terei o direito de expulsar o rapaz que quer usar boinas de oncinha? Ele quer fazer parte de um clube de cartolas, mas usando boina???

"São os novos tempos" - diz ele, como se eu não soubesse - "e cartolas saíram de moda. Hoje a moda é boina!". Ora, e daí? Vá você fundar seu próprio clube de boinas! O meu clube é de cartolas, e é pra gente que gosta de cartola independentemente da moda! Ora, se eu fosse depender da moda pra direcionar meus dogmas (como gostar de cartolas), eu não fundaria nem faria parte de um clube de CARTOLAS! Eu faria parte de um Clube do Chapéu da Moda (CCM). Não é meu caso.

Até entenderia se todos fossem obrigados a fazer parte do clube de cartolas; se quem não gostasse de cartolas fosse perseguido e jogado na fogueira. Aí sim, você teria todo o direito de chiar. Mas não é o caso! Você tem mil outros clubes! O Clube Universal do Reino dos Chapéus, o Clube Chapéu de Neve Club, o Clube do Solidéu, o Clube do Turbante...

Na verdade, acho é que a mídia tá se importando com isso muito mais do que as próprias pessoas. Desconfio que se as pessoas fossem realmente católicas, elas não participariam daquilo por princípio, não sob ameaça. E digo mais: a igreja deveria agir assim SEMPRE! Em vez de um monte de padre ficar lá passando a mão na cabeça de índio, de invasores de terra assassinos, de ex-internos da Febem que ganham Pajero; em vez de ficarem fazendo greve de fome pra impedir uma obra, deveriam simplesmente dizer que quem é contra demarcação contínua de terras, quem é contra a invasão de terras, quem é contra dar Pajero pros outros; e quem participar daquela obra, vai todo mundo ser excomungado! A mídia deveria dar atenção quando eles, AO INVÉS DE excomungar, fazem as outras coisas que eu mencionei!

Mas sabe pq eles não excomungam sempre? Pq a maioria das pessoas só ia dar de ombros e continuar o que estava fazendo... E sabe pq, nessa história do aborto, eles excomungaram? Pq o Estado garantiu que a menina iria abortar e ponto final, e eles não tinham mais o que fazer...

Ou seja, são uns coitados que apelam pra esse negócio de expulsar do clubinho só quando é a única coisa que eles podem fazer. Mas, pô, isso é direito deles!
___

Nada a ver com o assunto, mas é uma dúvida séria (direcionada aos religiosos): se foi deus quem fez cada um de nós, os cientistas, quando clonarem seres humanos, estarão pirateando ou deus é pelo código aberto?

Lei Seca II

2009-03-09T01:05:00.000-03:00

Eu sei, faz tempo. Mas leiam o que eu escrevi quando aquela lei que iria salvar o mundo e resolver todos os problemas foi criada: "Lei seca".

Pois bem, não faz nem um ano. A mídia deixou de dar atenção ao caso, a fiscalização voltou ao que era antes, e, vejam só que curioso, as mortes aumentaram, os bares voltaram ao ritmo de antes, e quem não seguia a lei anterior não está seguindo a lei nova!

Uau, mas então não era a lei... Seria a fiscalização? Não sei, não sei... Talvez o Gilberto Dimenstein saiba. Talvez quem se apoiou nas estatísticas dizendo que o número de mortes caiu graças à nova lei saiba. Bom, agora que as estatísticas mostram o inverso, o que será que essas pessoas estão pensando? Em proibir o consumo, armazenamento, porte de bebida alcoólica em todo o território nacional? É, podiam fazer isso. Sem fiscalização, não ia mudar nada mesmo...

Afinal, vivemos no único país do mundo onde leis não servem pra ser fiscalizadas e respeitadas. Aqui lei é como a moda. Ás vezes pega... às vezes não pega...

A culpa é mesmo do Exército

2008-10-20T21:46:00.003-02:00

Ah, como não poderia deixar de ser, apareceu alguém que não leu o que eu escrevi, mas comentou como se eu tivesse escrito. É sobre o texto A culpa é do Exército. Vamos recapitular: eu afirmei que a culpa não era da INSTITUIÇÃO Exército. Eu afirmei que os soldados que entregaram os jovens não poderiam ser culpados de assassinar os jovens pq simplesmente não foram eles que fizeram isso, e sim os bandidos "donos" do morro. Eu afirmei que quando os bandidos matam, ninguém liga, como se fosse o natural, o normal. Vejam o comentário de alguém anônimo:

Peraí: se alguém joga uma pessoa na jaula de um leão e esse leão "por um acaso imprevisível da natureza (quem diria!?)" mata o dito cujo, a culpa é do leão?! Vc acha mesmo que esse pessoal de facção é um ser humano que nem vc? Vc acha que quem entregava "subversivo" à Gestapo não tinha culpa por eles acabarem morrendo de fome, frio ou câmara de gás? Vc acha que os soldados entregaram os rapazes aos outros bandidos porque? Para eles fazerem um piquenique? Para uma festa de reconciliação? Então quem paga um sicário não tem culpa pela morte de quem ele mandou matar? Não existe autor intelectual de crime... Vc vai acabar revolucionando o direito penal

Muito bem, vou responder:
1 - eu não falei de leões nem de outros animais irracionais. Se um animal mata uma pessoa, a culpa não é do animal, afinal o animal não sabe o que está fazendo. Já os bandidos sabem muito bem o que fazem.

2 - Definitivamente eu acho que qualquer "pessoal" são, sim, seres humanos. Se não fossem, seria mais simples: era só exterminá-los, como fazemos com ratos ou baratas. Ai, ai, depois eu sou sempre o radinal, o reacionário.

3 - Quem entregava os subversivos à Gestapo tinha culpa de...entregarem os subversivos à Gestapo. Você acha que o Getúlio Vargas é um assassino? Por mais que eu não goste dele, não acho que ele tenha sido o culpado pela morte de Olga Benário. O culpado pela morte de quem morria pelas mãos da Gestapo era a própria.

4 - Eu não acho nada. Eu acho que eles (os soldados, não o Exército) são, sim, culpados por não terem cumprido sua função constitucional e, sobretudo, por manterem contatos com bandidos. Mas foram eles que mataram? Não. O que eles fizeram estava de acordo com as regras da instituição? Não. Então a culpa da morte não é deles, e sim dos bandidos. Muito menos culpa tem o Exército.

5 - Autor intelectual existe sim. Mas os soldados não tinham poder sobre os bandidos. Em outras palavras, eles não mandavam nos bandidos, os bandidos não estavam a mando dos soldados, portanto não cabe o argumento de autor intelectual. Mas eles têm uma culpa sim, como eu já disse. Já a instituição Exército não.

6 - Não, senhor anônimo, não vou revolucionar o direito penal. Pelo contrário, estou é sendo conservador, estou apenas lendo o que está escrito na lei. Diferente de você, que leu o que NÃO estava escrito no meu texto. Aliás, você sequer entendeu o ocorrido, já que você fez comparações de leões (você sim estaria revolucionando o direito penal, considerando que os bandidos são como leões, cuja natureza é matar, portanto devemos achar isso normal), de mandantes etc. E o único objetivo do meu texto foi dizer que a Instituição Exército não teve a menor culpa nisso. Nem direta, nem indireta...

Mas esperar o quê? Veja nosso presidente...

Pesquisa

2008-10-16T20:50:00.000-03:00

Pesquisa - Os brasileiros e a corrupção
http://noticias.uol.com.br/especiais/corrupcao/enquetes/ult6789u2.jhtm

Esse blog deveria se chamar "Ai, ai, que piada". Eu falo pouco sobre deus e afins, não é mesmo? Mas é isso. Sobre deus não tem muito o que falar, afinal o conceito de deus não mudou muito nos últimos milhares de anos. Já o Brasil continua sendo um país engraçadíssimo, produzindo objetos de estudo para antropólogos o tempo todo... Fazer o que...

Vejam só:
83% dos entrevistados de São Paulo acham que interesse público é algo de responsabilidade de todos
74% dos entrevistados da Paraíba acham que interesse público é algo de responsabilidade do Estado.

Não curiosamente, qual é mesmo o estado mais rico, mais avançado, mais bonitão e elegante? Até aqui, vá lá, não chega a ser uma contradição. O engraçado mesmo é isso:
Pensando nos últimos cinco anos, essa prática (a corrupção) no Brasil:
Aumentou muito - 54%

Próxima questão:
Qual das frases é mais parecida com sua opinião?
O que aumentou não foi a corrupção, mais a apuração dos casos escondidos - 75%

Vamos supor que TODOS os que não votaram naquela alternativa da primeira questão achem que a corrupção não aumentou. São 46%. Ou seja, num país lógico, a segunda questão não poderia ter, para aquela alternativa apresentada, mais do que 46%. Mas estamos no Brasil, e por aqui pelo menos 29% dos entrevistados acham que a corrupção aumentou muito AO MESMO TEMPO que acham que a corrupção não aumentou, mas os casos escondidos estão aparecendo. Lamentável...

Ps.: esse relatório tem uma coisinha interessante. Pq, na questão "Em sua opinião esses órgãos, quando ajudam a combater atos corruptos, têm agido somente dentro da lei ou às vezes agem fora da lei?", a alternativa "Às vezes age fora da lei" aparece em verde para Polícia Federal e para Legislativo, mas amarelo para Judiciário, e a alternativa "Somente dentro da lei" aparece em amarelo para Polícia Federal e Legislativo, mas verde para Judiciário? Fica, no mínimo, confuso... Portanto retrata bem o Brasil.

Update
Mas também, vejam que beleza a coerência de nosso presidente. Quando o governo equatoriano fez a lambança ilegal suspendendo direitos constitucionais (do próprio país!) aos funcionários da Odebrecht, o que o sábio de Garanhus falou?
- No Equador, tem eleições no (próximo) domingo. Vamos deixar um pouco a bola passar, para resolver esse problema.

Já sobre a crise financeira e o bloqueio da Câmara dos Representantes ao pacote de 700 bilhões de dólares:

- Está na hora do Congresso americano e do governo americano assumirem a responsabilidade que lhes cabe nessa história, ou seja, não permitir que a disputa político eleitoral que vai se dar em novembro prejudique a discussão do plano econômico.

Reparem que ele atribuiu o problema equatoriano a uma sanha eleitoral do companheiro de Foro de São Paulo, algo como: "deixa ele mostrar pro povo dele que empresa estrangeira é malvada e ele vai ter pulso firme, usando uma empresa brasileira para ganhar o referendo constitucional". E tudo muito normal. Mas só se for companheiro né, pois, segundo o barbudão, os EUA precisam fazer exatamente o inverso do que o Equador fez, ou seja, tomar decisões sem que o pleito próximo interfira. Queria ver os EUA fazendo algo do tipo com uma empresa brasileira. Mas, claro, Lula conta com o fato de que as democracias que ele demoniza SEGUEM as próprias regras, assim ele pode continuar a bravataria estúpida pro zé povinho bater palminha... O mesmo que fazem os presidentes da Bolívia, do Equador, do Paraguai, com a diferença é que eles efetivamente tomam atitudes contra as empresas brasileiras, pois sabem que o nosso governo é simpático ao pobrismo e só levanta a voz quando algum país rico PROPÕE algum acordo que TRARÁ vantagens também ao Brasil e que IRÁ ser honrado. Quando é país pobre que cospe na cara do Brasil, aí tudo bem, tadinhos... E Lula ainda quer ser líder na ONU...

Lula dizia que FHC deveria ser processado pelo crime de lesa-pátria. Mas, vamos pensar, vai gente... Quem é mesmo que está lesando nosso país?

Independente

2008-09-26T22:09:00.001-03:00

Engraçado esse povo preocupado com a, humm, "comercialização" - é isso? Acho que é isso, não é? - da cultura. Como se filme bom fosse filme que ninguém vê. "Ah, virou sucesso, todo mundo viu, então não presta". Tá, todo mundo já falou desse assunto, mas eu também quero falar ué!

Conheço um monte de gente que gostava de Metallica quando ninguém gostava de Metallica. Quando todo mundo começou a gostar, essas pessoas deixaram de gostar, pq o som ficou "comercial". A mesma coisa. O que faz o som ser comercial é o número de pessoas que gostam desse som. A cada disco novo do Metallica, já faz parte de toda aquela publicidade (aquela coisa comercial, sabe?) falar que o disco é uma volta à origem (o que não deixa de ser verdade, pq é tudo a mesma coisa). Ou seja, fica claro que até o cara que realmente só gosta das coisas que todo mundo gosta quer uma coisa que tenha o selinho "isto não é comercial". O mais legal é que é a própria indústria que coloca esse selo. Idiotas.

Coisa desse pessoalzinho alternativo, que faz faculdade pública e passeata pela paz. Uma coisa bem genérica. Paz. Claro, quem seria o idiota contra a paz, não é mesmo? O engraçado é que a passeata é direcionada não aos bandidos (até faria sentido uma passeata pedindo paz para os bandidos. Seria risível, mas faria sentido), e sim à sociedade. O taxista, a dona-de-casa, o feirante, o motorista, todos esses vão ficar tocados e... bem, nada.

Bom, tudo isso foi pq eu vi mais uma manifestação desses artistas independentes - normalmente leio 'independente' como 'rejeitado pela grande mídia, mas que vai ao Faustão na primeira oportunidade e agradece por expôr artistas independentes e assim que volta ao seu lugar insignificante volta também ao velho discurso que a mídia não deixa o artista independente aparecer como se não fosse o público que decide se gostou ou não e se vai dar audiência ou não' (não tem vírgulas de propósito, e me deu preguiça colocar hífen entre as palavras, mas minha intenção era essa).

Tenho nojo desses """"gênios"""" incompreendidos sufocados pelas pressões da indústria que só dão espaço a bandinhas comerciais, sabem, aquelas que, bem, dão audiência. Imagina só, que absurdo! A indústra, that bitch, não dá espaço (= dinheiro) pra essas pessoas que ninguém quer ver, pra músicas que ninguém quer ouvir e pra livros que ninguém quer ler! Nojo e um pouco de vergonha por eles, tadinhos, com tanto a dar ao mundo, mas o mundo não dá espaço... Tadinhos... Passou, passou...

Eu comecei falando que era engraçado, mas não expliquei qual é a graça. É que eu acho muito bonito, muito idealista e charmoso quem faz arte pela arte. Normalmente é filho de algum bilionário, ou é hippie que vive de fazer aquelas coisinhas de pena, sabe?, que não tá nem aí pra confortos e modernidades. Esse segundo é o verdadeiro homo-atrasadus, aquele que simplesmente caga pra todo o esforço que todos os nossos ancestrais tiveram pra que não precisássemos ser como eles - living la vida loca, aproveitando a caça que conseguiu hoje e torcendo pra amanhã ter uma caça tão boa e, principalmente, não ~~ser~~ a caça de algum outro.

Percebam que esses dois "artistas" que citei (o riquinho e o cagando-e-andandinho) não tão nem aí se os outros vão lê-los, ouví-los, apreciá-los. O primeiro não liga pq, se quisesse, compraria um monte de gente pra fazer tudo isso. O segundo, justamente por não estar nem aí, pega sua flautinha e sai tocando. Simplesmente não liga. Eles nem se vêem como artistas independentes - afinal, artista de verdade é o que não tá nem aí se tá fazendo arte ou não. Ele simplesmente faz o que tem vontade. Já o tal "artista independente" reclama da falta de espaço na mídia justamente pq ele não quer ser o artista independente. Ele quer público. Ele quer ser famoso. Como não consegue, quer destruir o mercado. Portanto, ele não faz arte pela arte. E essa é a graça. Parecem (e quase sempre são) petistas...

Lei seca

2008-07-11T18:58:00.000-03:00

De Gilberto Dimenstein, da Folha:
"Não sou moralista. Gosto de beber e, reconheço, aprecio aquela sensação de leveza que provoca uma dose a mais. Mas não apoiar essa lei é uma irresponsabilidade. Há tempos precisávamos de algo mais duro contra a matança no trânsito --e os comunicadores fazem um julgamento quando sustentam o apelido de lei seca."

Duas questões:
1 - Quem causava a matança no trânsito respeitava a lei que existia antes dessa?
2 - Se não respeitava aquela, pq respeitaria essa?

Aí algum imbecil fala: "ah, as estatísticas já estão mostrando que a lei está funcionando e as mortes estão diminuindo." É? A única variável que mudou foi a lei? Não houve um aumento incrível no número de blitze? Hm. Pois a resposta para aquelas duas questões é exatamente essa: aquele que causava a matança com a lei anterior vai respeitar essa pq HÁ FISCALIZAÇÃO. Quando o show acabar, vamos ver se tudo não vai voltar ao normal...

A lei anterior já era bem rigorosa - muito mais rigorosa que a lei norte-americana, por exemplo. Será que não faltava somente a fiscalização? É clichê, mas não custa lembrar: o problema não é a falta de leis, e sim o não cumprimento das que já existem.

Comentando comentários

2008-07-02T23:45:00.001-03:00

Pronto, falei que faria, e fiz.
http://superleitores.blogspot.com/

Supercomentário

2008-06-29T23:44:00.003-03:00

Eu assino a Super Interessante, e gosto muito da revista. Muitas vezes ela acaba simplificando demais certas coisas, a ponto até de deformar seu objeto de exposição (e a consequência disso é um aumento de gente que acha que sabe das coisas mas só diz bobagem em fóruns, por exemplo), mas vá lá, é raro. Na maioria das vezes, ela simplifica sem distorcer, o que é ótimo, já que ela não é uma revista voltada para cientistas, e sim para o público leigo. Só que tem uma coisa que me faz ir do riso à profunda irritação. Os comentários dos leitores.

Ok, irritação é exagero, mas às vezes acontece, especialmente quando o leitor escreve reclamando, ou criticando algo mas não sabe do que está falando, ou usa argumentos que a própria reportagem que gerou o comentário já desclassificou. Fico irritado por saber que gente assim é a regra, não a exceção. Mas passa. Já até pensei em fazer um blog pra comentar os comentários dos leitores. Talvez, depois desse exemplo que vou dar, eu até faça mesmo.

Esse é um perfeito exemplo de um comentário que me deixou levemente irritado, mas depois eu ri. Já falei muito aqui neste blog do tipo de pessoa que escreveu esse comentário. Vamos à ele:
Na reportagem sobre Indiana Jones, a Super se portou como os EUA, que dão qualquer explicação mirabolante para esconder a verdade. Impossível que em Roswell não tenha acontecido nada de estranho. E por que negar que as linhas de Nazca foram feitas por extraterrestres? Há algum problema nisso? O ser humano precisa parar de arranjar explicações mirabolantes para satisfazer suas crenças fanáticas ou seu ponto de vista racional.

É uma coleção de idiotices. Vejam só: primeiro ele afirma que os EUA inventam "qualquer explicação" mirabolante para esconder a verdade. Olha, eu até poderia concordar se os EUA inventassem qualquer explicação SIMPLES para esconder a verdade. Não uma mirabolante, já que ficaria evidente que trata-se de esconder a verdade. Ora, quem chega atrasado no trabalho pq acordou tarde fala o que? Que passou mal, que furou um pneu, ou que tinham zebras e gorilas que fugiram do zoológico tentando invadir sua (dele) casa?

Agora, questiono: QUE verdade é essa que os EUA escondem? A que o autor do comentário acha que é verdade? Só essa é a "verdadeira" verdade? O "impossível não ter acontecido nada de estranho" não deixa claro que é só uma opinião? Tipo: "impossível o São Paulo perder do Fluminense na Libertadores". Eu achava mesmo. Mas impossível pq? Qual o problema de não ter acontecido nada de estranho? Bom, levando em consideração que bilhões de pessoas passam a vida inteira sem que nada de estranho aconteça a elas, e que são pouquíssimas dezenas as que afirmam que algo estranho aconteceu, acho que a possibilidade de realmente não ter acontecido nada de estranho é beeeem maior, não?

A pergunta que segue é de uma precisão científica impressionante: "Por que negar que as linhas de Nazca foram feitas por extraterrestres?" Por que, meu deus? "Há algum problema nisso?" Eu tenho uma leve idéia do "problema": pq não há a menor evidência de que extraterrestres existam, talvez? Quer dizer, eu acho que essa mesma pessoa acharia absurdo se alguém falasse: "Quem fez as linhas de Nazca foram os unicórnios alados montados pelos sacis, que usavam sela feminina, por motivos óbvios". A minha explicação é tão aceitável quando a dele, mas por que ninguém aceita, pq, pq, meu deus? Não sei pq, mas tenho uma intuição muito forte. Ah, também tenho quase certeza que se eu dissesse pra esse senhor que deus não existe, ele acharia ridículo. Impressão, sei lá.

Mas o arremate é a melhor parte: "O ser humano precisa parar de arranjar explicações mirabolantes para satisfazer suas crenças fanáticas ou seu ponto de vista racional". Ah, sim, este momento mereçe um grande parêntese: (juro que fiquei pensando se essa frase não demonstraria a fina ironia em todo o comentário. Se o comentário foi irônico, eu bato palmas para o autor. Mas eu acho que não é). Vejam que engraçado: agora ele diz que esse negócio de explicação mirabolante é coisa do ser humano em geral, não só dos EUA

Agora vamos à análise: o governo dos EUA diz que um balão meteorológico caiu numa área cheia de caipiras. Anos depois, o próprio governo dos EUA admite que não foi um balão. Era uma aeronave em testes e que, sendo homologada, seria utilizada para espionar os russos. A mentira do balão foi inventada pq, por motivo óbvio, o público não poderia ficar sabendo do teste daquela arma. Uma explicação simples, totalmente lógica, contundente, presa aos fatos e à época. Curiosamente, segundo o comentarista, esta é uma "explicação mirabolante apenas para satisfazer crentes fanáticos ou pontos de vista racionais" (e eu concordo com a parte final, pois devemos, de fato, buscar explicações que satisfaçam pontos de vista racionais, mas vejam que a explicação não tem nada de mirabolante).

Agora, se esta que eu mencionei era a explicação mirabolante, preparem-se para a VERDADE: um disco voador caiu, militares levaram os destroços e um sobrevivente para uma base ultra-secreta, fizeram autópsias nos ets e até compraram caixões com tamanhos pequenos na funerária da cidade, que serviriam para enterrar os corpos dos ets, que eram pequenos. Ora, o que há de mirabolante nisso? Há falta de lógica em algum ponto? Claaaaro que não. Imaginem os militares, num projeto ultra-secreto, fazendo funeral de et. Os coitados não poderiam ser incinerados. Eles precisavam de um enterro digno, certo?

Honestamente, vá (me sinto idiota perguntando isso): quem é "crente" aqui? Quem acredita numa explicação racional, factual e lógica, ou esses teóricos de conspirações com explicações sem a menor base lógica, sem a menor evidência, e que vêem como prova justamente a falta de provas?

A culpa é do Exército

2008-06-19T00:08:00.004-03:00

Ai, ai, mas esse Brasilzão véio de guerra surpreende mesmo, hein! Vamos lá: 3 morreram pq uns soldados os entregaram a uns bandidos. Quem matou? Os bandidos. O que os soldados fizeram foi certo? Claro que não. O princípio, aliás, já é errado: soldados terem contato com criminosos. Claro que eles têm que ser presos. Mas não por homicídio, por um motivo simples e objetivo: não foram eles quem mataram os três. Foram os bandidos do morro.

De novo: o que eles fizeram foi certo? NÃO. Mas não posso deixar de me surpreender ao ver toda essa comoção nacional contra ... o Exército! A Instituição! NINGUÉM ficou indignado com os bandidos! Aliás, isso é tão normal que a gente lê por aí que tal facção é DONA de um morro com a maior naturalidade. Como se fosse normal que bandidos mais armados que o Exército dêem ou neguem acesso à este. Como se fosse normal a idéia de que bandidos matando, tudo bem, desde que eles sozinhos vão em busca das vítimas.

Quantos corpos mesmo foram encontrados em cemitérios clandestinos quando da busca do corpo do Tim Lopes? E todo mundo só ficou indignado pela morte dele. E todas as dezenas de mortos antes e depois dele? Agora todo mundo está indignado com a presença do Exército no morro, e não com o domínio dos bandidos? Agora a justiça manda o Exército sair do morro? Essa é boa. Pq deveriam sair? Qual é a justificativa? Sua presença está incomodando os bandidos, que ficarão mais sanguinários, é isso? É tipo uma política de redução de danos? É melhor deixar os bandidos em paz, assim eles só matam quando "for preciso"?

Que piada...

Entropia no cérebro de um idiota

2008-06-18T20:33:00.000-03:00

Como vocês sabem, normalmente eu entro em discussões com crentes. Como eu já falei diversas vezes neste blog, o tipinho de crente mais irritante é aquele que não sabe fazer 3 frases sem se contradizer, mas vomita termos científicos para explicar a existência de deus. Não preciso nem dizer que eles não explicam é nada, e, quando parecem que explicaram, é pq distorceram toda a ciência para que a existência de deus caiba nos conceitos científicos. Pura enganação.

Esses dias eu participei de uma pequena discussão com um idiota que postou um texto falando sobre a possibilidade de algo viajar mais rápido que a velocidade da luz. Só que o texto continha uma exemplos do que, para o escritor, seriam provas disso que eram ridículos, totalmente mentirosos, inclusive contradizendo o que ele mesmo queria provar (ele dizia que o laser poderia ser mais veloz que a luz, só que a besta é tão burra que não sabe que laser É luz).

Pois bem, no decorrer da discussão, o postador ignorante falou sobre uma coisa que eu já ouvi muitas outras vezes na boca de crente: entropia. Não sabe o que é? Vai na Wikipédia, no Google, se vira. Pois bem, a topeira dizia que a vida não poderia surgir no universo justamente pq a entropia seria uma barreira. Muito bem, a besta quadrada leu em algum lugar que o universo tende ao caos, e leu sobre a segunda lei da termodinâmica que diz que a entropia de qualquer sistema fechado tende a aumentar e pronto, concluiu que seria impossível existir vida, já que esta é uma organização no sistema.

Sabem, eu acho difícil explicar pra essas bestas que, em primeiro lugar, é muito discutível definir o universo como um sistema fechado. É IDIOTICE definir qualquer coisa dentro do universo como um sistema fechado. Eu tbm acho muito difícil explicar pra essas antas que, ainda que o universo fosse um sistema fechado, a segunda lei mencionada permite perfeitamente que existam pontos dentro do sistema em que a entropia não aumenta desde que, para balancear, outros pontos tenham seus níveis entrópicos aumentados mais do que o esperado. Tudo isso é muito difícil de explicar pq crente não vê o mundo como um monte de interações. Pra ele é tudo muito preto no branco: "A lei disse que a entropia do sistema tem que aumentar; se a vida é diminuição, significa que a vida não poderia existir, pronto, tá explicado deus".

Por achar difícil ficar explicando essas coisas mais, digamos, fora do alcance intelectual dos crentes, muitas vezes eu falo rapidinho sobre o assunto, como fiz no parágrafo acima, e pronto, nem perco muito meu tempo. Eu já sei que eles não vão entender mesmo...

Pois bem, tudo isso foi pra falar que eu tava lendo o Dr. Plausível e me deparei com uma coisa que fez eu me sentir um idiota por nunca ter pensado nisso. Simplifica tanto as explicações a um crente acerca da entropia. Foi uma coisa simples que ele falou: "O q quer q tenha originado a vida na Terra obedeceu às leis da física e continua obedecendo". Claro, isso é natural. Mas atentem para o "CONTINUA obedecendo". Fantástico! Ô seus crentes idiotas metidos a cientistas: se a segunda lei da termodinâmica ERA uma barreira para o início da vida, forçoso seria que ela AINDA FOSSE. Ou seja, forçoso seria que ela estivesse errada. Só que o resultado disso é uma coisa bizarra (logicamente falando, claro, o que significa que um crente vai achar perfeitamente lógico): se a lei (a lei que o crente entendeu) estiver certa, significa que não poderia existir vida no universo sem a ajuda de deus, mudando as regras do jogo para que níveis de entropia diminuam pra gente existir. Só que se ele mudou as regras do jogo, bem, OBVIAMENTE significa que a lei não serve, não funciona mais. Ou seja, vejam que engraçado: se a lei estiver certa, ela estará errada.

Ok, acho que fica mais simples esse joguinho lógico do que explicar termodinâmica. Não que eu ache que o crente vá entender isso. Eu sei que eles não entendem nada de lógica. Mas eu fiquei feliz por ter tido esse estalo com a explicação simplificada. E cada vez eu entendo menos os crentes. Vejam só esses pseudo-cientistas: para explicar a vida, eles dizem que o início não poderia ter ocorrido naturalmente pois uma lei física impediria, portanto deus manipulou para que a vida pudesse contrariar essa lei (e, portanto, continuaria contrariando). Ou seja, eles acreditam que a lei está errada, mas usam-na como se estivesse certa na hora de (pseudo)argumentar, dizendo que a outra teoria está errada e a prova é essa lei que, segundo eles mesmos, está errada. Que enrosco! Deve ser frustrante viver assim...

Onisciência e livre-arbítrio

2008-06-05T23:29:00.001-03:00

O deus judaico-cristão é mesmo um deus engraçado. Tem características que são mutuamente exclusivas, e bilhões de pessoas não vêem o menor problema nisso! É como se eu me descrevesse dizendo que eu tenho 1,80m de altura e também tivesse 1,50m de altura. Não tem como eu ter essas duas alturas. Ou eu tenho uma, ou eu tenho outra. (Na verdade, eu ia falar que é como se eu dissesse que sou alto e também sou baixo, mas tenho certeza que ia aparecer um mané pra falar que isso dependeria do referencial, blablabla, então pronto, resolvi falar logo em valores).

Pois bem, acho que a maior aberração é a da onisciência. Sim, pq veja, a respeito da onipotência (que é uma falha de lógica por si só), ninguém nem pensa muito a respeito. Mas qualquer criança *sabe* que deus sabe tudo. E a onisciência não é uma falha lógica em si, como a onipotência. Ela é até possível. O problema é acreditar, ao mesmo tempo em que acreditar que deus é onisciente, que temos livre arbítrio (ou seja, que não existe um destino traçado e nós é que escolhemos o nosso caminho). Vejam o que vai abaixo:
"O fato de Deus possuir onisciência, não significa que nosso destino esteja traçado"

Eu tenho dó. O coitado do crente acha que o deus dele é tão bom que dá liberdade pra todo mundo escolher entre o bem e o mal (que, obviamente, são coisas absolutas), ao mesmo tempo em que ele é onisciente! Bom, eu respondi a esse crente, e a resposta vai abaixo, mastigadinha. Se eu conseguir fazer UM crente pensar a respeito e ver que não faz sentido acreditar nisso, já terá valido a pena! :-)

Ok, eu poderia logo dizer que você está partindo de um dogma, de uma premissa com pretensão absoluta (deus possui onisciência), e isso não tem base lógica. Mas aí seria muito fácil. Vamos assumir que sim, ele existe e possui onisciência.

O que significa ser onisciente?
Saber tudo.

Tudo, incluindo presente, passado e futuro?
Sim.

Incluindo o que VAI acontecer e o que NÃO vai acontecer?
Sim.

Hm.

Vamos pegar um exemplo rápido para provar ou contra-provar que nosso destino está traçado, sendo deus onisciente: eu tenho dois botões na minha frente para apertar apenas um deles. A ou B.

Deus sabe qual eu VOU escolher?
Sim.

Ele sabe qual eu NÃO vou escolher?
Sim.

Ele pode estar errado?
Não. (lembrando que estou assumindo seu deus onisciente e infalível, hein! Um deus onisciente, mas que pode estar errado não é onisciente, ora bolas!)

Então, antes mesmo dos botões existirem, ele sabia que eu ia escolher apertar, por exemplo, o A.

Se ele SABE que eu VOU escolher o A, e ele NÃO está errado, eu posso escolher o B?
Não.

Eu tinha REALMENTE escolha?
Não.

Vamos a um exemplo mais, digamos, cruel?

Eu tenho uma arma na minha mão, e um inimigo na minha frente. Eu posso escolher entre matar ou não matar. Posso mesmo? Vamos ver:

Deus sabe o presente, passado e futuro?
Sim.

Deus pode estar errado?
Não.

Portanto, antes mesmo de eu existir, ele já sabia que eu ia estar com uma arma na mão, com meu inimigo à frente?
Sim.

Deus já sabe o que eu vou escolher?
Se ele sabe TUDO, incluindo presente, passado e futuro, incluindo o que eu VOU fazer e o que eu NÃO vou fazer, sim.

Se ele já sabe o que eu vou escolher, e ele não está errado, eu posso fazer diferente do que está na "mente" dele?
Não.

Portanto, se eu "escolher" matar, deus já sabia?
Sim.

Quando deus me fez, ele já sabia que eu iria matar?
Sim.

E mesmo assim ele fez.

Portanto, se deus já sabe de nossas "escolhas" antes mesmos de nossa existência, e ele nunca estará errado, é claro e lógico que não temos como fugir daquilo que ele já sabe que iremos escolher. Portanto, temos sim um destino traçado.

Agora imaginem deus vendo um jogo de futebol, o Brasil vencendo o jogo (pq deus é brasileiro né), e ele levanta uma plaquinha "Galvão, eu já sabia". Se ele é onisciente, ele já sabia mesmo, antes mesmo do Galvão existir!

Célula tronco (?)

2008-05-29T13:53:00.001-03:00

Bom, eu já escrevi tudo isso aqui sobre o aborto. Mas agora, com todo esse papo sobre as pesquisas com células tronco embrionárias e tal, preciso relembrar uma coisa aos que acham que um embrião É um ser humano, que os direitos dos seres humanos devem ser extendidos às células humanas, etc:

Pois bem, o casal vai a uma clínica para fazer um tratamento para ter filhos. A clínica recolherá espermatozóides e óvulos, e, em laboratório, dar-se-á a concepção de vários embriões. Alguns deles serão plantados no útero da mulher, e outros não. Os que não forem serão:
1 - jogados fora
2 - utilizados em pesquisas

Ok, assumindo que o embrião é um ser humano e tem o direito à vida, como querem os padres e afins, utilizá-lo em pesquisa é errado, é o mesmo que utilizar seres humanos como cobaias. Só que jogá-los fora não fica muito atrás. Seria o mesmo que jogar bebês no lixo. Qual a solução, então, para esses embriões que não são utilizados? Obrigar o casal a ter todos aqueles "filhos"? Ou, ainda, proibir a fertilização in vitro (assim não haverá a 'criação' de 'seres humanos descartáveis')?

Coitadismo

2008-05-08T21:19:00.005-03:00

Subscrevo VEEMENTEMENTE as opiniões de Permafrost e Pracimademoá, feitas nos comentários deste post.

A estupidez de uma análise

2008-05-02T16:52:00.000-03:00

1 - Sabem, normalmente eu não comento coisas que leio em outros blogs, afinal, é difícil eu sentar pra escrever sobre os meus debates, imaginem então escrever sobre outros textos. Nem gosto muito, pra falar a verdade. Mas às vezes a gente vê uma coisa MUITO boa, ou uma coisa MUITO ruim, e aí chama a atenção.

2 - Eu não pretendo falar sobre o caso Isabella, mas talvez eu acabe falando em um outro texto.

3 - Eu não pretendo falar sobre o caso do padre voador. Ponto.

4 - Acho que eu já devo ter falado aqui sobre uma das coisas mais irritantes na esquerda, que é igualar desiguais, para que o pior pareça melhor e o melhor pareça pior. Acontece muito. Aconteceu no caso do mensalão, quando o PT passou de auto-declarado "detentor da moralidade" a "somos todos iguais", fazendo com que todo mundo simplesmente desse as costas pra todas as provas; aconteceu com o caso dos cartões corporativos, quando o PT, ao invés de provar que é inocente, quis trazer também os dados do governo FHC para provar que não a inocência, mas sim a suposta igualdade (mas as contas do Lula, isso eles não abrem jamais!).

Pois bem, com essas 4 premissas, leiam isso. É simplesmente a coisa MAIS IDIOTA que eu li nos últimos anos! Olhem, eu não pretendo falar sobre o caso da menina simplesmente pq tenho certeza que a polícia, e depois a Justiça têm muito mais competência pra isso, e a informação que a imprensa veicula nunca é completa, isso sem falar em opiniões que se travestem em fatos (vide Datena e cia.). Não pretendo falar sobre o padre pq ele é um imbecil. Acho que a Igreja deveria excomungá-lo, pois ele se suicidou. Acidente é quando você planeja tudo certinho, e algo que está fora de seu controle dá errado. Quando você "mete as caras" pra fazer algo perigoso sem tomar nenhuma precaução, aí não é acidente. Porra, o cara resolveu aprender a ler um GPS já em vôo, com a bateria do celular acabando? Porra, o cara levou 4 celulares, e deixou os 4 ligados ao mesmo tempo???

Ok, ok, e o texto linkado, o que tem? Ele simplesmente comete a imbecilidade de igualar as duas mortes, de comentá-las como se devêssemos sentir a mesma coisa sobre as duas. Pois isso é exatamente tentar igualar desiguais. Igualar o caso de uma menina assassinada com um maluco suicida é tentar banalizar o assassinato e glamourizar a idiotice.

E aquilo sobre a tal hipocrisia, como se nunca tivéssemos visto aquilo? Uma assistente social que se irrita com a abordagem ao caso é burra. Ele mesmo "matou a charada" sobre os motivos que levam o público a se interessar dessa forma a um caso como esse, ao mesmo tempo em que viram as costas para tantos outros casos parecidos: "Porque esse tipo de desgraça é raro na classe média". Pois é, JUSTAMENTE por isso que não dá pra comparar este caso com qualquer outro que tenha acontecido, como o do pai sergipano. Ora, se o caso é raro, é ÓBVIO que chama a atenção! E isso não tem nada a ver com ser pobre ou ser rico, e sim com a incidência de ocorrências. Sempre que algo é raro, chamará mais atenção.

Ah, alguém faça o favor de lembrar o rapaz que não é só a classe média que está indignada? Aliás, pelo contrário. As pessoas que vão lá na delegacia, que vão à casa da família são, na maioria, pobres. E outra, quem deu o poder a ele pra dizer que a classe média está aproveitando a chance para fingir indignação? Ah, é o cúmulo. Sim, eu abomino o comportamento de manada, mas daí a dizer que qualquer sentimento de outrem é falso, é se aproveitar, é fingimento, aí é ridículo.

E pior, a cada parágrafo, piora! Depois ele diz que morte é morte, não importa COMO essa morte ocorreu! Sério mesmo que a situação em que o padre morreu e a situação em que menina morreu são só detalhes? Talvez pq se reconhecêssemos que o problema é tão somente a morte da menina, seríamos todos idiotas, pq não, o problema NÃO É TÃO SOMENTE A MORTE, pois isso é, de fato, corriqueiro (é agora e sempre foi, não importa a época da humanidade). O problema é COMO ela aconteceu.

Ah, senhor Rafael, nós ignoramos as centenas de outros assassinatos, é? Quais centenas? Você mesmo deixou claro, bem claro que o que ocorreu é raro na classe média. Se é raro, então talvez você esteja, nesse momento, falando de outros assassinatos, e não de um ocorrido em uma família de classe média, comum, possivelmente causado pelos próprios membros da família, não? Ah, mas você não se importa com os adjetivos, certo? A morte do padre e a da menina são iguais, né? Foram, essencialmente, dois seres humanos que morreram, e a forma como isso aconteceu não importa, certo?

E aí ele basicamente começa com outra tática da esquerda, que é esconder os fatos. Ele fala do assunto SEM falar do assunto. Vejam:
"Se a morte do padre foi culpa dele, isso apenas diz que não há outros culpados". É mesmo? Pra você só diz isso? Pra mim diz muito mais. Pra mim até mostra coerência das pessoas que riem do padre ao mesmo tempo em que choram pela menina: as pessoas estão preocupadas com o CULPADO, e não com a vítima. Se o culpado é a própria pessoa, ótimo, o culpado já está "punido".

"Ninguém pensa em rir da menina porque, afinal, ela teve o azar de estar do lugar errado e na hora errada"
Azar? Ela morreu na casa dela, talvez pelas mãos de pessoas em que ela confiava. Como assim, AZAR??? Só mesmo um imbecil pra achar que isso é azar.

"Preferimos achar que por ser uma criança ela não tinha escolha nem chance, enquanto o padre, o imbecil, procurou a própria morte."
... Como? Ela teve escolha, chance??????? E o padre não foi o único responsável pela sua própria morte?????

"ou rir daqueles que nos parecem burros demais para merecer continuar vivendo"
Viram? Nós rimos do padre pq ele parecia burro demais pra continuar vivendo. Não rimos pq ele provocou sua própria morte. Essa frase é a principal nessa tática de esconder os fatos. Reparem que esta frase fala de merecimento. Como se alguém tivesse decidido que ele não merecia mais viver. É pura inversão de causa e efeito, coisa de gente ou burra, ou de má fé. Nós passamos a achá-lo burro DEPOIS dele ter se matado. Ninguém fala em merecimento, pq esse conceito simplesmente não faz sentido nesse caso. O padre tinha escolha: não fazer aquela burrice. Mesmo com essa escolha, ele tinha outras, que talvez não o levassem à morte: aprender a usar um GPS, fazer um cursinho de meteorologia, contratar algum especialista. Mas não, ele não quis. Ele teve escolha.

Isabella não teve escolha. Pra mim, faz muito sentido quem escolhe conscientemente o pior caminho e sem planejamento, confiando na sorte. Assim como faz muito sentido não rir de quem não teve escolha nem chance.

Não escolhemos nada - parte 2

2008-04-25T22:36:00.000-03:00

Pois é, o meu amanhã demora mesmo, e daí? O importante é que eu voltei! Mas então, no último post eu havia falado da discussão que eu tive a respeito de homossexualidade, de gente que acha ser gay ou não é puramente uma escolha pessoal. Aliás, esse negócio de achar que isso é uma escolha pessoal é a base da discriminação e/ou do preconceito, já que sugere que a pessoa é gay pq quer, pq ela quer aparecer, coisas assim.

Pois bem, eu acho isso ridículo. Quer dizer, claro que existem pessoas que escolhem se reprimir, e lutam contra si, contra a própria vontade. Claro que dá pra entender. Se o cara diz que é gay, a possibilidade de ser renegado pela sua família (pelo menos no começo) é grande. Mas quando eu falei de pessoas que escolhem se reprimir, também falava de heterossexuais. Padres, por exemplo, precisam reprimir seus desejos. E isso causa transtornos. Mas enfim, já estou fugindo do assunto.

Fico imaginando: as pessoas escolhem quem irão amar? Ou mesmo por quem sentirão desejos, atração? Não estou nem falando do sexo da pessoa. Digo, eu, por exemplo, me sinto atraído por um determinado tipo de mulher. Não é qualquer mulher. Indo além, tem uma que eu amo, e eu não escolhi isso. Aconteceu. E é disso que eu estou falando: sério, tem alguém que acha que pode escolher por quem se apaixonar? Que pode escolher quem vai achar bonito ou feio? Acho que não.

Pois bem de novo, se as pessoas não podem escolher por quem vão se apaixonar, pq acham que podem escolher que vão se apaixonar por um determinado sexo? Não faz sentido! E tem mais: vamos supor que se possa, sim, escolher a sexualidade. Quer dizer que eu sou homem e gosto de mulheres por escolha? Quer dizer que todos os homens poderiam, a qualquer momento, decidir virar gay, e só não escolhem por moralidade? Acho que não, né?

Só pra concluir, faz algum sentido imaginar que, se a pessoa realmente pudesse escolher, ela escolheria o caminho mais difícil? Quer dizer, ok, existem aqueles que escolhem só pra aparecer, mas isso seria uma minoria muito, MUITO ínfima. O cara que é casado, e depois de 30 anos descobre que é gay, fez isso por escolha? Ele simplesmente decidiu um dia que não queria mais saber de mulher? E esse tipo de gente sofre muito! Pq quer? Pq escolher sofrer? Sério, não faz sentido...

Era só isso. Desculpem a demora...

Não escolhemos nada - parte 1

2008-01-07T19:01:00.000-02:00

Nesses tempos de férias na faculdade, consigo voltar, ainda que bem pouco, a uma rotina antiga: discussões no orkut. Até já postei uma discussão um pouco mais acalorada com um crente (tenho minhas dúvidas até hoje se não era uma experiência daquelas que colocam um macaco ao computador pra ver como ele se sai) que jurava que existem evidências históricas da existência de Jesus . Essa foi bem longa e engraçada.

Pois bem, a constante nessas discussões são pessoas que fazem afirmações "científicas". Se a pessoa sabe do que está falando, se ela demonstra sentido no que fala, vá lá. Bom, a última discussão é, também, na comunidade de História. O negócio começou como uma discussão sobre homossexualidade na história. Eu só estava lendo as opiniões, talz, até que uma garota resolve discordar de uma coisa. Um cara havia dito que homossexualidade é genética, não se escolhe ser gay ou não, e a menina discordou. Segundo ela, vejam só:

"Origem genética ?
Qual é o gen causador da homossexualidade?
Nunca vi isso em meus estudos de genética, já
foi achado e comprovado?Sinceramente acho isso furado , pq senão teríamos outra classe de indivíduos, com alguma aberração nos cromossomas."

Ok, a pessoa se acha especialista (já que cita os seus estudos de genética, uau), mas não conhece os termos da própria área (não deve ter prestado atenção aos tais estudos). Em primeiro lugar, não existe 'gen', existe 'gene'. Em segundo lugar, não existem "classes de indivíduos" baseados em genes (afinal, exceto nos casos de gêmeos univitelinos, nenhum ser humano é geneticamente igual a outro). O que é isso? Marxismo biológico? Em terceiro lugar, não existe aberração em um gene pertencente a uma minoria. É normal isso acontecer. Como eu já mencionei, não existem dois seres humanos geneticamente idênticos. Em quarto lugar, cromossomAs é só em Portugal. A menina deve ter feito uma pesquisa rápida no Google para validar sua crença (totalmente anticientífico) e já achou que era expert. Mas não contava que o Google lhe daria resultados vindos de lá do Atlântico...

Ah, mas não contente, a garota lasca:
"Pra quem não sabe o q é cromossomas
http://medicina.med.up.pt/bcm/20042005/trabalhos/2005/Biocel_final/main/cromossomas.htm

eu não disse q os gays são aberrações , disse q a cadeia de dna terá aberrações , outro tipo de pares , inteligentes vcs.
e parem de dizer q ser gay tem q ter desculpa seja ela qual for

A pessoa escolhe e pronto
respeitem e parem de arranjar desculpas pra isso "

Veja como ela é científica! Ela cita um trabalho, justamente de Portugal, que explica o que são os cromossomos. Bom, e daí, o que isso ajuda a provar que a homossexualidade não é genética? Pois é, não ajuda em nada. Mas aí ela explica melhor o que são as tais aberrações que havia citado anteriormente: são...aberrações na cadeia de DNA. Entenderam? O que são aberrações? São aberrações na cadeia de DNA. É uma explicação recursiva! Voltamos ao problema de não conhecer os termos de sua área: o que são outros tipos de pares? Bom, essa ela ainda não respondeu, mas eu perguntei, e mal posso esperar pela resposta!

Ok, tudo isso foi pra mostrar a ignorância e a arrogância de uma pessoa. Mas o assunto de fato, que é a escolha, eu ainda nem comecei. Fica pra amanhã.

E se...

2008-01-01T21:18:00.000-02:00

Bem na virada do ano, eu lá, vendo os fogos, tudo muito bonito, e o seguinte pensamento me toma de assalto:

- E se extraterrestres chegassem à Terra bem no momento de uma virada de ano, e vissem aquilo tudo, será que eles iam achar que estão sob ataque e usariam suas armas super-hiper-mega potentes contra nós?

Sim, pq seres ultra avançados precisam ser bem mais pragmáticos que nós. E, convenhamos, não deve existir nada menos pragmático do que gastar fábulas em energia, tempo, dinheiro, etc. pra celebrar um marco arbitrariamente estabelecido, né não?

Então eu acho que sim, eles iriam achar que estão sob ataque. Nada mais pragmático do que atacar algo desconhecido. E nada mais pragmático do que responder a esse ataque.

Quem são vocês?

2007-12-16T01:19:00.000-02:00

Odeio auto-ajuda. Pra ser sincero, não gosto nem de quem gosta de auto-ajuda. Gosto menos ainda de quem usa a ciência, distorcendo-a, para "comprovar" preceitos de auto-ajuda. Pois é. Há algum tempo me disseram pra assistir o documentário Quem Somos Nós, que falava de física quântica, talz. Eu esperava algo do tipo daquela série de reportagens do Marcelo Gleiser no Fantástico, que era uma forma de simplificar a ciência para os mais leigos, mas sem tratá-los como idiotas, e muito menos usando má fé para fazer com que esses leigos sejam convertidos a alguma crença. Bom, é exatamente isso que este documentariozinho faz.

Em primeiro lugar, já vejo com alguma desconfiança quando documentários que pretendem apresentar especialistas não listam suas credenciais. Explicando melhor: credenciais não querem dizer nada. Quando eu estou debatendo com alguém, eu não ligo se o cara é um professor de Harvard ou um pedreiro. Eu ligo, sim, para o que está sendo dito, se é feito com lógica, etc. Mas eu sei que apresentar credenciais é praxe em documentários, justamente para que o espectador, que não vai DEBATER com o cara, saiba que ele é importante e saiba o que diz. Quando não se apresentam as credenciais, parece que as pessoas não são, digamos, as "mais especialistas" no assunto. Este documentário é exatamente isso.

Em segundo lugar, ele simplesmente distorce conceitos sobre física quântica, para que estes conceitos sejam aplicados à nossa vida! O que é isso, minha gente, distorcer as coisas e apresentar isso como se fosse ciência? Aliás, outra coisa, o negócio já começa de uma forma estúpida. É um filminho que fala sobre a história do embate ciência x religião. Todo aquele blábláblá acaba num resultado interessante, vejam vocês: a ciência PRECISA da religião, e vice-versa! Interessante, não? Ridículo. Isso é apresentado como se fosse uma verdade e ponto! Já fiquei meio assim.

O golpe mortal foi quando, ao explicar o conceito de dualidade partícula-onda (um elétron se comporta como onda, mas, ao ser observado, se comporta como partícula). Ele diz que o observador interfere na experiência. Neste caso, é verdade, pois para observar qualquer coisa, é necessário jogar algumas partículas nessa coisa. No caso de coisas grandes, as partículas de luz não fazem muita diferença. Ou os raios-x, ou ondas eletromagnéticas. Nada disso importa muito no mundo macro. MAS, no mundo subatômico, jogar uma partícula contra o que está sendo observado implica em alterações. Analogia: jogar uma bola de golfe num prédio não vai fazer o prédio mudar de lugar, não vai fazer o prédio se movimentar um único milímetro. Mas jogar uma bola de golfe em outra bola de golfe vai fazer uma diferença absurda, não é?

Pois é, essa analogia eles não fazem. Eles só vão até a parte de que o simples observar altera a experiência, o que é verdade. E aí, usam uma desonestidade que poucas vezes eu vi em minha vida: trazem este mesmo modelo ao nosso mundo! Dizem que, em nossas vidas, nós alteramos o ambiente em que estamos com o nosso pensamento. Tipo, pensar positivo traz coisas boas, e pensar negativo traz coisas ruins (daí pra frente, o negócio só gira em torno disso: pense coisas boas, e coisas boas acontecerão). Usam a ciência para fazer com que os leigos achem que a ciência VALIDA essas crenças! MENTEM. ILUDEM.

Fora uma das coisas mais engraçadas, que simplesmente deixa evidente que se trata de crença: tem uma hora que um cara diz, com outras palavras, que é idiotice acreditar que existe um deus que fica vigiando as pessoas, e pune quando se sente ofendido, que quem acredita nisso está errado. O certo é acreditar em pensamentos positivos. Eu quase ri nessa hora. Me fala se isso não parece um crente tentando converter alguém... Pior: em nome da ciência!

Poucas vezes eu não consegui assistir um filme ou um documentário até o fim. Eu sou bem paciente. Mesmo quando o negócio é ruim, como SuperSize Me (aquele documentário sobre o McDonalds, onde o cara come em um mês o que uma pessoa normal comeria em 8 anos), eu assisto até o fim. Esse não deu. Sério, eu fico nervoso vendo essas coisas. O problema não é nem falar da sua crença. Novamente, é usar a ciência para dizer a quem não conhece de ciência que a ciência comprova que sua crença é verdadeira!

Quem Somos Nós é ridículo. Não é ciência. Pensamentos positivos são tão funcionais quanto astrologia. Quer assistir, assista. Mas não faça como tantas outras pessoas que acreditam naquilo como se fosse ciência, e depois se metem a discutir teorias de física quântica aplicada ao relacionamento humano! Por favor...

Preconceito é o dos outros

2007-11-27T10:25:00.000-02:00

Interessante a entrevista com o "educador" mineiro Tião Rocha, que vê o ensino convencional como um cadáver. Concordo com ele em alguns pontos. Só que ele é como o Alex Castro disse uma vez sobre a esquerda: é boa para identificar os problemas, mas uma negação na hora de propor soluções.

Primeiro que o rapaz (nem tanto, tem 59 anos) diz que a escola convencional é, veja só: branca, cristã, elitista, excludente, seletiva, conformada. Uma grande bobagem. Em primeiro lugar, esse "branca" é puro preconceito. Qualifique algo negativo como "negro" e você vai ver a reação das esquerdas militantes furiosas. Ah, mas preconceito ao contrário pode.

Em segundo lugar, esse "cristã" segue o mesmo esquema. Como todos sabem, eu acho religiões ridículas. Mas uma certamente não é melhor do que outra. Talvez tenha escapado ao educador que 92% da população brasileira é cristã, 80% católica e talvez por este pequeno detalhe a moral e os bons costumes são, adivinhem..., cristãos! Não é só a escola que é cristã. TUDO é cristão no Brasil.

Seguindo, os termos "excludente" e "seletiva" são complementares. Não dá pra ser seletivo sem ser excludente. Ser seletivo É ser excludente. E claro que a escola é assim, como o mercado de trabalho também é, como a família também é, como, enfim, qualquer coisa é assim. A humanidade é assim. E isso não é só no Brasil. Qualquer país possui critérios que selecionem os melhores. Em qualquer país, a força de trabalho é classe média, ensino médio, enfim, é a imensa maioria da população. Os melhores são, vejam só, selecionados. Os não-melhores são excluídos das "regalias" dos melhores, como fazer um mestrado no exterior pago pelo governo, por exemplo.

Não entendi pq a escola é elitista. É elitista por ser seletiva e excludente (elite significa a nata, os melhores). Se for neste sentido, então o termo é repetitivo. "Seletivo" já explica "elitista". Agora, se a intenção do educador é dizer que a escola vangloria a riqueza, bom, aí tudo bem, é um adjetivo diferente de "seletivo". Porém, qual é exatamente o problema nisso? Prefiro gente que vanglorie a riqueza e faça por merecer do que gente conformista.

O que nos leva ao último adjetivo: conformada. Esse ele explicou o que quis dizer:
"A escola não permite inovação. Ela é reprodutora da mesmice. (...) O conteúdo da escola está pronto e acabado. Os meninos que vão entrar na escola no ano que vem, independentemente de quem sejam, aprenderão as mesmas coisas, do mesmo jeito. Aprendem o que alguém determinou que tem que ser aprendido."

Concordo em partes. Poucas partes. Não há muito espaço pra mudar o que vai se aprender em matemática, português, história, geografia, etc. Como se inova a História? Como se inova a Matemática? A não ser que alguém descubra alguma fórmula nova, ou um sítio arqueológico identifique uma nova informação, não há o que mudar (a não ser para os esquerdistas, que tentam reescrever a história, certo?). O que quer dizer com isso é que eu concordo que a escola precisa mudar o foco na hora de ensinar. Ou seja, eu acho que é preciso mudar A FORMA COMO as coisas são ensinadas. Já o educador acha que é preciso mudar AS COISAS que são ensinadas.

E, para finalizar, vejamos a explicação a respeito daquele adjetivo racista "branca":
"Por exemplo, eu nunca tive aula sobre os reis do Congo, mas tinha aula sobre todos os Bourbons, reis europeus."

Entenderam? Ele nunca teve aula sobre os reis do Congo, que mudaram o rumo da História mundial! Já os Bourbons, que não tiveram importância nenhuma na História, sobre esses ele aprendeu. Sabem pq? Pq os reis do Congo eram negros e os Bourbon brancos. Claro! E ele ainda quer mudar o que se aprende...

É óbvio e claro o viés esquerdista, exatamente aquele tipo que desestimula a competição, como se ela fosse má. É esse o tipo de gente que quer reescrever a história, dizendo que Mao era adorado, etc. É por esse tipo de gente, que acha que aprender o que é um hectômetro é algo inútil, que estamos no terceiro mundo, num lugar que apenas consome tecnologia, incapaz de produzir. Afinal, para produzir tecnologia, é necessário saber o que o "hecto" do "hectômetro" significa. Já para consumir, não precisa saber nada. Ou melhor, saber sobre os reis do Congo já é mais que suficiente!

O Refúgio do Canalha - Parte 2

2007-11-23T11:14:00.000-02:00

Continuando...
O cúmulo da canalhice, porém, veio da escola de samba Vai Vai, e aí eu não pude me conter. Primeiro, leiam isto, e sintam-se à vontade para procurar outras referências. Não acreditem em mim. Vejam que coisa engraçada. Uma pessoa que não aguenta o barulho demonstra as contravenções da escola de samba. Vejam que, num primeiro momento, o "dono" da escola tenta argumentar: disse que está há 77 anos no bairro, que o lugar deles é lá, enfim, faz todo um showzinho emocional-nostálgico. Obviamente, o argumento é pífio, já demonstrado pelo autor daquele post.

Comprovado que a escola desrespeita os moradores com um volume acima do permitido por lei, e desarmado do argumento da antiguidade, o que faz o acusado? Apela para seu último refúgio: contra-acusa o seu acusador, para tentar desmerecê-lo, já que é incapaz de desmerecer seus argumentos. Talvez o cidadão acusador seja um bom cidadão, paga seus impostos, etc, e portanto o acusado não tem como desmerecer o sujeito de outra forma, ou talvez o acusado seja preguiçoso para verificar o passado do acusador e desmerecê-lo de uma forma mais "honesta". Tanto faz, o que importa é que o acusador passou a ser acusado de racismo!

Reparem que o tal da Vai Vai nem tenta argumentar. Com a simplicidade de quem diz que o céu é azul, acusa uma pessoa de cometer crime de racismo! Sequer argumenta COMO e QUANDO esse "crime" foi cometido. Apenas acusa. Não tinha para onde correr, não tinha argumentos. Correu para o último refúgio! É um canalha! Será que ele responderá pela calúnia? Ou será que um negro pode chamar alguém de racista à vontade sem ser punido? Enfim, a Constituição, que diz que todos são iguais perante a lei, é ou não é a base da democracia brasileira?

O engraçado é que, voltando aos militantes e passando por esse senhor canalha da escola de samba, pessoas, na maioria das vezes acreditam de boa-fé, usadas como massa de manobra, que são cidadãos de segunda classe por causa da cor da pele. E aí entra a militância a exigir uma reparação, fazendo com que o resto, os que têm a pele de outra cor, esses sejam os cidadãos de segunda classe em coisas objetivas, como um vestibular, por exemplo.

Vários autores, dentre eles cito Ali Kamel, já demonstraram que o preconceito que existe no Brasil é contra pobres, preconceito que acontece dentro das próprias classes baixas, não contra negros.

E universidade não é lugar de se fazer "justiça social". É lugar onde a excelência acadêmica faz o país avançar. Os melhores, independentemente da cor da pele, devem fazer parte desta excelência.

O Refúgio do Canalha - Parte 1

2007-11-21T16:00:00.000-02:00

Segundo Samuel Johnson, o patriotismo é o último refúgio do canalha. Millôr Fernandes complementa: A pátria é o primeiro refúgio do canalha. Até concordava, talvez com alguma reprovação, até pq nem tinha parado pra pensar muito nisso. Bom, ainda não pensei, mas já descobri que definitivamente o patriotismo pode ser um refúgio dos canalhas, mas não é o último. O racismo está na moda. E às vezes é logo o primeiro!

Não, não é o, digamos, racismo ativo. É a simples acusação. Acusar o oponente de ser racista praticamente o desqualifica imediatamente, a despeito dos argumentos da discussão. Eu já havia visto tal coisa em qualquer tentativa de implantação de cotas em universidades. É assim: a universidade vai bem, tudo numa boa, negros e brancos convivendo harmoniosamente, as pessoas entram sendo capazes de passar no vestibular, independentemente da cor da pele, coisa e tal. Aí um grupo organizado e militante, normalmente vinculado a algum partido político de pseudo-esquerda (PT, PSTU, PCB, PC do B, etc), resolve lutar pelos diretos dos negros de entrar naquela universidade (como se houvesse uma universidade em que negros não entram!).

Aí, mais que misteriosamente, donde outrora havia harmonia surge a discórdia entre "raças". Misteriosamente pq nunca ninguém descobre de onde vieram pichações com frases incitando essa discórdia. De repente, parece que estamos em Berlim, 1937, e onde havia um muro limpo num dia, no outro há uma frase mandando os negros para a cozinha, essas coisas. Parece até que existe uma sucursal da KKK dentro de cada universidade, e cada célula permanece inativa até que o BEM aparece, e o MAL resolve mostrar a "cara". Aspas, pq, como eu disse, nunca descobrem os autores das pichações, que só servem mesmo para que aqueles militantes que já citei digam: "vejam só como a sociedade é racista", e por aí vai.

Claro que pode mesmo existir grupos organizados que militam contra os negros e acham que o lugar deles é na cozinha, etc. Esses grupos devem ser banidos e seus integrantes devem ser expostos ao ridículo (e, de repente, à forca, quem sabe...) em praça pública. Mas não é estranho que, enquanto o ingresso à faculdade fazia-se exclusivamente pela capacidade do indivíduo e, portanto, negros já faziam parte do corpo discente, esses tais grupos ficavam quietos? Ora, se eles são contra o ingresso de negros, e negros ingressam, eles ficavam quietos? Qual a lógica? Eles aceitam um pouco de negros, mas muitos, aí não, aí o lugar deles é na cozinha? É estranho. Mas começa a ficar claro quando sabemos o quão sujo partidos de esquerda podem jogar, não é mesmo?

Ok, continuando. Vocês devem se lembrar daquela briga entre estudantes, alguns africanos, na UnB, não se lembram? Se não se lembram, procurem no Google. A coisa era simples: estudantes que faziam muita bagunça atrapalhavam estudantes que faziam menos bagunça, e deu briga. Até aqui, nada demais, isso acontece em todo lugar. Eu mesmo estou sendo ameaçado (juntamente com meus colegas) de banimento no prédio onde minha república fica. Um dos meus colegas é negro. Se fôssemos mais de um, a coisa poderia ser diferente, como foi na UnB. A briga lá virou uma questão ideológica. Era racismo. Os africanos estavam sofrendo com o preconceito, estavam sendo agredidos por racistas, etc. Ah, nem vou falar muito disso, é ridículo demais. Apenas encerrando, adivinhem se os movimentos de afirmação, vinculados ao partidos de esquerda, não foram lá "adotar" esses "oprimidos"...

Já são dois exemplos. Vi essas duas situações (no caso das cotas, mais de uma vez, no caso das brigas, vi na UnB, e aqui pertinho, em Sto André, mas aí não houve a dimensão nacional do caso de Brasília), e fiquei na minha, não achando que valia a pena escrever sobre isso. Até então, não havia nada além da canalhice que já envolve o partidarismo (reiterando, essas militâncias são partidárias de gente que não tem lá muito caráter ou escrúpulo, como desde mensalões a crimes contra a humanidade provam aí pelo século XX até hoje).

continua...

Tropa de Elite - Parte 3

2007-11-12T15:35:00.001-02:00

A esquerdização das universidades - parte 2
Vamos colocar da seguinte forma: a sociedade tem duas margens. Os que efetivamente não seguem o establishment , os bandidos, os que ferem as liberdades de outros cidadãos, e os que seguem, mas desejam mudá-lo, criar uma nova ordem. Esse segundo tipo são os teóricos. E onde eles estão? Pois é, nas universidades. Os jovens são sempre contra o establishment. Os velhos já se acostumaram ao sistema, os jovens ainda têm esse ímpeto que revoluciona. Por outro lado, os velhos têm a experiência, e os jovens não querem perder tempo pensando. Isso é bom, pois, no geral, são os jovens que trazem mudanças, e a maioria das mudanças são boas.

O problema é unir esse ímpeto juvenil com a idiotice de alguns teóricos. O ideal seria a experiência dos mais velhos conter o ímpeto juvenil, e o ímpeto juvenil movimentar a estagnação dos mais velhos, o que levaria tudo a um equilíbrio positivo. Mas não, o Brasil é traumatizado, a direita é má, vamos dar ouvidos a tudo que a esquerda diz, eles é que são bonzinhos, etc, e, depois da redemocratização, quem era de direita simplesmente não tinha condições de continuar lecionando. Em 1995, quando cheguei à quinta série, todos os meus professores de geografia e história já eram de esquerda, e contavam a história deturpada, exaltando os valores da revolução soviética, colocando tudo como uma luta de classes, como se a sociedade fosse dividida em preta e branca, sem tons de cinza.

Ora, sabemos, por Gramsci, como deve ser a revolução sem violência: pela educação. Reescrevendo a história. E hoje a primeira geração verdadeiramente pós-redemocratização chega à universidade. No geral, é uma geração apática, que aguarda um super herói (resultado da esquerdização, que prometia mundos e fundos em sistemas diferentes, essas coisas). As pessoas clamam por mudança, mesmo sem saber exatamente o que deve mudar, o que está errado, qual é o caminho certo, se há um caminho certo. Lula foi eleito prometendo mudar - não dizia o que. Assim é fácil.

Essa geração, que chega à universidade, não tem oponentes. Não tem um sistema que cerceia sua liberdade de expressão. Não tem como mostrar aos filhos foto brigando com a polícia, mostrando como é revolucionário. É uma juventude, no geral, frustrada, por ter acreditado tanto em professores que pregavam o caminho para a terra prometida. Eles precisam de um oprimido! Mas não há mais opressor, o que fazer? Criar um: o pobre. O oprimido, que antes era o que queria liberdade de expressão, agora é simplesmente o pobre. O pobre pode ser bandido, mas, nesse caso, é justiça social. As leis nunca valeram para a esquerda e seus oprimidos, e continuam não valendo, como vimos no episódio do assalto de Luciano Huck.

O filme Tropa de Elite simplesmente mostrou isso: jovens que precisam de um opressor para chamar de seu, e escolhem a polícia para ser esse opressor mau. Jovens que vêem a polícia como inimigos. Quando alguém pega um fuzil, atira contra policiais, e acabam matando alguém que não tem nada a ver, a culpa recai sobre a polícia, e fazem passeatas contra a violência. Nunca contra o traficante. A maioria das vezes contra a polícia. No máximo, quando é claramente evidente que a polícia não teve nada a ver (caso de João Hélio), a culpa recai sobre...a sociedade. Nunca sobre os que cometeram o crime, pois esses são os neo-oprimidos, os coitadinhos que não tiveram outra opção a não ser pegar uma arma e vender drogas, ou roubar quem não teve outra opção a não ser trabalhar e pagar impostos (pois sua moral não permitiu roubar nem vender drogas).

Na verdade, parece que é natural do brasileiro ser condescente com tudo, aceitar tudo, como se, no fim, cada um de nós sempre tem uma culpa a carregar. Como se eu fosse obrigado a sentir culpa por ser um privilegiado pelas coisas que eu possuo, como se isso não fosse graças a uma série de fatores que somente aconteceram graças exclusivamente a mim mesmo, e outros fatores, menores, que dependem até da sorte. Quando eu era mais novo, ouvia que a diferença de colonização entre nós e os americanos é que nos destinou ao terceiro mundo. Depois vim a saber que, em 1900, tanto na questão econônica quanto na militar, Brasil e EUA estavam em paridade. O que nos fez perder, e o que os fez vencer? Talvez a ética protestante e o espírito do capitalismo, e a culpa infinita da doutrina cristã ajudem a explicar muita coisa. Talvez...

Tropa de Elite - Parte 2

2007-11-08T18:35:00.000-02:00

A esquerdização da Universidade - parte 1
O texto ficou longo e em alguns momentos parece tratar de dois assuntos ao mesmo tempo. Bom, é isso mesmo, ele faz um apanhado geral, por isso, por vezes, parece não ter conexões, mas tem. Infelizmente não acho que eu consiga ser mais específico, mais detalhista, mais claro que isso sem escrever um livro, ou uma tese. Mas isso é um blog! Ah, nem reli, tá do jeito que escrevi!

O fim da ditadura militar brasileira começa a dar frutos ideológicos agora. Já se vão vinte e poucos anos da redemocratização. Vamos fazer um pequeno passeio por esse tempo e analisar a moral e os bons costumes brasileiros. Falo isso por ter passado por isso. Eu nasci em 1983, tinha 6 anos quando Collor foi eleito, o primeiro presidente eleito no voto direto. Passei pelos anos 90 compreendendo o mundo primeiro como uma criança, apenas observando, e foi nos anos 90 que comecei a te idéias próprias.

Depois de adulto, pude rever os acontecimentos com outros olhos, e comparar as coisas que vivi com o que de fato aconteceu. Isso é sensacional, pois eu SEI o que aconteceu, não apenas li num livro. A minha geração PASSOU por isso sem ter idéias pré concebidas. As gerações anteriores tinham lado: eram comunistas, ou eram liberais, enfim, e a geração que se segue apenas lerá em livros que, como sabemos, valoriza mais a esquerda (e mente muito pra isso) do que os fatos propriamente ditos.

Depois da redemocratização, o Brasil viveu uma festa. É fácil ver isso assistindo às aberturas de novelas dos anos 90. Imagine uma mulher nua em horário nobre. Pois é, hoje é impensável, a Globo já leva porrada por mostrar mulheres seminuas. Se mostrasse a abertura de Pedra sobre Pedra, o programa seria obrigado a passar depois das 23h. Em 1992, era às 20h em ponto. Falo da TV por ser um retrato do que a sociedade tolera. Existia um medo da volta dos militares, do fim da liberdade de expressão.

Pois bem, a direita estava estigmatizada, com toda a razão, e a esquerda dominou a cena. Não por ser melhor do que a direita, mas simplesmente por ter sido sua maior opositora. Se a esquerda tivesse vencido (falamos de MR-8, José Dirceu, a base do PT), teríamos uma outra ditadura. Claro que a queda da União Soviética, coincidentemente no mesmo período, teve um importante efeito: transformou muitos radicais em moderados. Pois bem, onde ficaram os radicais? À margem da sociedade.

continua

Novidade básica

2007-10-28T08:16:00.000-02:00

Minha filha nasceu!

MINHA FILHA NASCEU!!!!!!!!!!!!

Eu é que mando nessa porra!

2007-10-25T21:37:00.000-02:00

E senta o dedo nessa porra!

Reinaldo Azevedo, parte 2

2007-10-25T18:31:00.001-02:00

Lembrem-se: Reinaldo Azevedo, politicamente, é inteligentíssimo! Conhece e sabe usar a lógica. Desmascara mentiras. Como fez neste post, mostrando que os petistas mentem sobre os números do investimento das subprefeituras, enquanto os jornalistas apenas repetem a mentira, mesmo quando confrontados com a verdade. Um ótimo exercício da lógica, da argumentação clara. Parabéns, Reinaldo.

Ah, mas claro, aí ele resolve sair das questões políticas e falar novamente de questões que, digamos, esbarra em valores puramente morais e religiosos. Aí o rapaz é uma besta quadrada. Toda aquela lógica maravilhosa vira pó. Este post, o que pulveriza a lógica, está exatamente abaixo do anterior, onde a lógica foi respeitada.

Por exemplo: Reinaldo afirma, já faz algum tempo, que a criminalidade em São Paulo é menor do que no resto do Brasil exatamente por prender mais. A população carcerária de São Paulo é a maior, e o número de homicídios para 100 mil habitantes é um dos menores, e caindo. Até aqui, tudo perfeito. Se prendermos os que desobedecem a lei, eles estarão...presos! Sabe-se que a impunidade é uma das características que mais faz pessoas desrespeitarem a lei. Prender é punir, e isso, claro, é uma das coisas que diminui a criminalidade.

Até aqui, tudo certo. Porém, quando o governador do Rio diz, embasando-se no livro Freakonomics, que a legalização do aborto tem sim a ver com a diminuição da criminalidade, a toda a lógica acaba. O governador ainda diz que, legalizando-se o aborto, as meninas pobres também terão acesso, já que hoje as meninas de classe alta se viram, mas as pobres não tem o que fazer, e acabam dando a luz a crianças que, por suas condições, tem muito mais chances de se tornarem criminosos. A lógica do governador é irretocável. Embasada por estatística.

Bom, todos sabemos que existem vários fatores que determinam os índices de criminalidade. Reinaldo está certo ao falar da punição ao infrator, e o governador também está, ao falar das centenas, talvez milhares de crianças que são geradas sem que seja a vontade da mãe e depois, abandonadas, são perdidas para o tráfico. E, com toda a certeza, existem muitos outros fatores, não somente esses dois. É exatamente nesse ponto que a lógica de Reinaldo desmorona.

Vejam lá o que diz Reinaldo a respeito da tese do livro, mencionada pelo governador: "Ele transforma o que, lá, é, no máximo, uma correlação (entre a legalização de aborto e a diminuição da criminalidade) — na verdade, um chute — em uma relação de causa e efeito". Em primeiro lugar, não se trata de um chute. Sim, existe a correlação. E não, o governador, em momento algum, sugere que seja relação de causa e efeito. Ou seja, a tese de Reinaldo, a respeito da punição, essa não é uma correlação, e sim relação de causa e efeito. Já a dos outros, é chute, é só uma correlação. Cadê a lógica, meu filho?

Isso sem falar que, sempre, Reinaldo refere-se ao aborto como assassinato, homicídio, etc (já tratei disso aqui). É uma falácia, um absurdo vindo de alguém que se orgulha de ser tão lógico. Para matar a pau, ele diz, sei lá de onde tirou isso, que "O crime, então, seria uma conseqüência dos abortos não-feitos". Acho que ele REALMENTE entendeu que o governador dizia se tratar de uma relação de causa e efeito! Só assim mesmo pra dizer uma asneira dessas! Entre muitas outras.

A questão das drogas, eu nem vou comentar. Pretendo falar dessa questão na série de posts sobre o filme Tropa de Elite, já que um dos temas é exatamente o papel do usuário nessa guerra que é o tráfico. Mas adianto que acho a tese de Reinaldo absurda.

Sabe o que é triste? É que eu gosto dele! Quando fala de política, ilumina! Quando sai desse tema, aí a lógica acaba, ou melhor, transforma-se numa lógica "religiosa", pautada pela igreja. Eu realmente não tenho modelos. Reinaldo é uma das pessoas mais lógicas que eu conheço, mas até certo ponto! Infelizmente, a lógica pode levar a resultados que mostram que os valores morais são ridículos e não fazem o menor sentido! É difícil, pra um religioso, ou pra uma pessoa muito presa ao que vão pensar dele, o que vão dizer dele, o que a sociedade acha, etc. se liberar disso e seguir apenas a lógica.

Programas superficiais em TVs superficiais

2007-10-23T13:34:00.000-02:00

A sra. acimadedeus e eu estávamos assistindo TV ontem à noite, vendo uma matéria totalmente superficial, em um programa que parece que é feito só de chamadinhas (tipo: nosso repórter fez uma espetacular viagem à lua e a todos os planetas do sistema solar, tirou fotos, colheu depoimentos dos moradores, saltou de bungee jump em Jupiter, onde a gravidade faz a velocidade do salto ser 1 bilhão de vezes a da Terra, e comeu iguarias do outro mundo. Aí você fica esperando a reportagem, e, bom, já foi, era só aquilo).

A matérial superficial em questão era sobre neonazistas no bairro de Santo Amaro.

Aí o repórter pergunta pra um neonazista:
- Qual o objetivo de vocês?
Neonazista:
- Lutar contra a raça menor.

Aí a sra. acimadedeus:
- O que ele falou?
Eu:
- Acho que eles querem lutar contra os chiuauas.

*solo de bateria*

Tropa de Elite - Parte 1

2007-10-21T03:56:00.000-02:00

A violência policial
Bom, vou começar falando sobre uma coisa comum, principalmente entre os jovens, que é a idéia de que a polícia é inimiga do cidadão. Não é. O policial é uma pessoa como qualquer outra, mas em sua profissão corre um risco muito maior do que em qualquer outra. Sendo uma pessoa como qualquer outra, ela também age por conceitos e pré conceitos. Todos nós temos isso, e é isso que nos faz e faz qualquer outro animal sobreviver: uma idéia pré concebida sobre algo. Foi graças ao preconceito que chegamos até aqui.

Antes que pareça que estou defendendo um crime, melhor fazer uma explicaçãozinha. Conceito é uma idéia que uma pessoa tem sobre algo. Preconceito, portanto, é uma idéia que a pessoa tem sobre algo ANTES de conhecer esse algo. A palavra é conhecida apenas pelo aspecto negativo, mas o preconceito pode ser positivo tbm. Digo, eu posso falar BEM de algo que eu não conheço. Isso também é preconceito. Eu posso sentir medo de algo que não conheço, e manter-me afastado dessa coisa. Ou seja, preconceito não necessariamente é uma coisa ruim. É auto-proteção. É desse preconceito que estou falando, não de discriminação.

Voltando ao policial. Ele conhece as estatísticas. Sabe que é numa favela que estão os criminosos mais violentos. A chance d'ele levar um tiro na Av. Paulista é mínima; nula se comparada à chance de levar um tiro subindo uma favela. Onde ele vai ficar mais tenso? Ora, novamente: o policial é uma pessoa como qualquer outra! Seu trabalho é servir e proteger a população. Os inimigos da população estão no meio da população. Na testa do bandido não está escrito BANDIDO.

Pq o policial trata bem as pessoas na Av. Paulista e não em, sei lá, Paraisópolis? Pq uma pessoa tensa fica na defensiva! A chance dele morrer em Paraisópolis é infinitamente maior do que na Av. Paulista, onde ele consegue ficar mais relaxado. Podemos culpá-lo por isso? Por esse preconceito, que é o que salva a vida dele? Podemos culpá-lo por ser humano?

É fácil culpar qualquer um por qualquer coisa sem um padrão. Se você está indo trabalhar e a polícia está fazendo uma blitz, é claro que você vai ficar puto, eles estão causando trânsito, estão atrapalhando, etc. Claro, pensando exclusivamente em si, você está sendo prejudicado. Mas a polícia não está fazendo isso para pegar bandido? Se um desses bandidos, que iria passar se a polícia não fizesse a blitz, roubasse seu carro, você iria culpar quem por isso? A polícia, que não pega bandido.

A polícia é inimiga do bandido, que é inimigo do cidadão, da sociedade. Particularmente no filme, a polícia é violenta com os bandidos, para proteger a população. No livro que inspirou o filme, inclusive, um dos ex-integrantes do BOPE deixa claro coisas do tipo: se vc vai evocar os direitos humanos para situações como as descritas, melhor parar de ler o livro. Ora, é claro que a polícia é violenta quando não sabe se está ou não ameaçada, e mais violenta ainda quando sabe que ESTÁ.

O correto seria o criminoso ser preso, julgado, e condenado. Se ele quisesse, poderia delatar seus companheiros. Acho que não ia querer. Depois de dois ou três anos, estaria solto, rindo do policial que o prendeu, das vítimas de seus crimes, e voltaria exatamente para o lugar de onde veio. O problema de tudo isso é que, numa guerra, não há tempo para esse tipo de coisa. Isso serve para o estado de direito, não para o estado de guerra.

Há um problema nessa força excessiva. Os bandidos, sabendo que vão morrer, lutam cada vez mais. Se antes, encurralado, ele se entregava sem resistência, agora vai dar tiro de fuzil pra tudo que é lado pra tentar, já que a morte é inevitável, levar alguém com ele. E numa dessas vai bandido, policial, e crianças que levam balas perdidas.

Também existe um problema em ver normalidade na excessiva força policial. É que esse é o primeiro passo rumo ao totalitarismo e ao estado policial. É muito bom ver a polícia fazendo isso com os outros. Quando ela começa a nos atingir, nos sentimos como o cara que chegou atrasado no trabalho por causa da blitz. Eu sinto um pouco de medo quando concordo de forma tão veemente com alguma coisa que envolva força e falta de liberdade. Mas fico mais sossegado por lembrar que isso é um estado de guerra, e, espero, seja passageiro, e possamos voltar ao estado de direito, onde as leis serão seguidas. Será que estarei vivo até ver isso? Será que a guerra é o melhor caminho para a paz?

Tropa de Elite - Prólogo

2007-10-21T03:53:00.001-02:00

Acabei de assistir Tropa de Elite. Uau, que filmaço! Tenho muito o que falar:
- o papel do usuário na guerra contra as drogas
- o estilo "jeitinho brasileiro" institucionalizado
- a esquerdização (ou burrização) de universidades
- a violência policial

Os textos ficarão grandes, mas, acredito eu, valerão a pena. Ao menos, me vale a pena escrevê-los. No próximo post vai a primeira parte, sobre a força policial.

O Mais Perfeito Idiota

2007-10-20T00:08:00.000-02:00

Já vou falar de Tropa de Elite. O texto tá quase pronto. Mas preciso falar de outra coisa, urgente! Este é um post rápido e quase um desabafo.

Eu sempre tive a certeza que os idiotas existem. Tipo, existem algumas pessoas que eu acho idiotas, mas sei que é só o meu ponto de vista. Mas hoje, na faculdade, tive a CERTEZA que existem pessoas ABSOLUTAMENTE idiotas, ou seja, independente do MEU ponto de vista. É idiota e ponto final.

Bom, o cara em questão é um babaca que não pára de falar. Mas não é que ele conversa na aula. Isso eu faço. Ele conversa com o professor! Durante a aula! Parando a aula pra fazer piadas idiotas. Ele RESPONDE perguntas retóricas. Isso em todas as aulas.

Pois é. Mas não contente com isso, veja a IDIOTICE que o ANIMAL fez hoje: o professor explicando a diferença entre sistemas, e citou como exemplo o sistema respiratório. E fez a pergunta (retórica, apenas): "vcs acham que a perna faz parte do sistema respiratório?". Não é que o idiota ficou uns 10 minutos querendo argumentar que sim, a perna pode fazer parte do sistema respiratório, pq usa o oxigênio que o sangue traz! DEZ MINUTOS ARGUMENTANDO QUE A PERNA FAZ PARTE DO SISTEMA RESPIRATÓRIO!

Ele é um universitário em uma faculdade federal. Será que ele REALMENTE acha que a perna faz parte do sistema respiratório? Claro que não. Isso não faria dele um idiota, apenas burrinho. O que faz dele um idiota é o fato de que ele não acha, mas simplesmente quer aparecer! Quer, de qualquer jeito, causar, relativizar as coisas ao extremo do ridículo! Tá, tem outras pessoas no mundo que gostam de aparecer também, mas com um objetivo: ganhar dinheiro, fama, algo assim. Lá ele não vai ganhar nada disso! Só desprezo! ISSO faz dele um ABSOLUTO idiota!

Ê mundão velho, hein! Cada dia aprendendo coisas novas! Lição do dia: não seja um absoluto idiota! Eles existem...e assustam.

Lula e o ditador

2007-10-16T21:28:00.000-02:00

Viram lá o noço presidente na África, falando com ditadores e enaltecendo a democracia? Não, não estava passando uma dura neles, não! Estava é congratulando o método democrático deles! Bom, pra quem gosta de Fidel e Chávez, não é mesmo? Por isso que eu digo: o PT não instaura uma ditadura pq não PODE, não pq gosta de democracia. Aliás, os discursos de posse ilustram bem isso. Como ele ganhou, disse, ficou provado que o povo votou por conta própria e não foi manipulado. Se tivesse perdido, seria pq o povo foi manipulado pela mídia golpista.

Bom, assisti dois filmes nesse feriado que quero comentar. O Ano Em Que Meus Pais Saíram de Férias e, claro, Tropa de Elite. Vou falar mais de Tropa de Elite, claro. Mas já adianto uma pergunta: QUEM foi o IDIOTA que decidiu que O Ano...Férias é que vai competir pelo Oscar, e não Tropa de Elite? QUEM? QUEM??? Fanfarrões...

Ah! Que bonita essa mídia golpista, vejam só: a Fiesp reuniu 15 mil pessoas no Vale do Anhangabaú para um show com vários artistas contra a CPMF. O que a Folha noticia? Em primeiro lugar, nota que o público ficou muito, muito aquém do esperado (mas quem foi o idiota que resolveu fazer isso numa terça-feira?). Depois, noticia que os artistas (na verdade, foram três, mas pela chamada parecia que eram todos) não sabiam nada sobre a CPMF. Depois, entrevistou o povo, e pôde inferir que este também não sabia do que se trata a CPMF, e todo mundo foi mesmo pra ver o artista preferido. Como não poderia faltar, e para coroar tudo isso, questionaram (sabe aquele questionamento que é mais uma afirmação do que uma questão?) os artistas se o povo não estava sendo usado como massa de manobra.

Isso sim é mídia golpista, hein! Imaginem se fizessem isso com as organizações da CUT, aquela papagaiada toda do dia do trabalho, enfim, qualquer passeata movida a artistas populares, hein! Imagina, entrevistar o artista perguntando se ele não acha que estava sendo usado pela CUT para manobrar o povo, também usado pela CUT, para mostrar que é importante, que é grande e tem prestígio... Bom, e fica só imaginando, pq esse questionamento NUNCA vai acontecer. Só quando o show for contra o PT.

O Assassinato e a Soberania

2007-10-09T15:44:00.000-03:00

Primeiro, dêem uma lida aqui. Depois aqui, e vejam a diferença entre assassinato e execução.

Não contente com o absurdo de se propor uma homenagem de um estado democrático a um assassino terrorista, o senador ainda dispara, a respeito da execução de Che, acusando os EUA:
"Tratava-se de cumprir uma missão planejada, ao arrepio da soberania boliviana, por uma potência intolerante obcecada pela idéia de derrotar a revolução cubana e de impor aos países latino-americanos regimes políticos absolutamente servis aos seus interesses estratégicos."

Pausa.: depois reclamam que o país não vai pra frente... Continuando.

Que coisa: a soberania boliviana foi arrepiada pq, vejam, o governo da Bolívia e o exército regular e constituído da Bolívia, com o auxílio, por meio de acordo de cooperação, do governo dos EUA e sua agência de inteligência, executaram um terrorista estrangeiro que entrou na Bolívia exatamente para acabar com o governo democrático e soberano da Bolívia.

Entenderam? Por outro ângulo, agora: Che Guevara, um argentino terrorista e guerrilheiro, entra na Bolívia para acabar com o estado boliviano e instaurar um novo estado ditatorial. ISSO não ataca a soberania da Bolívia. Agora, o governo boliviano e o exército boliviano, ao pedirem ajuda aos EUA para capturar o terrorista que quer acabar com o estado boliviano, aí sim estão arrepiando a soberania boliviana.

Uma última questão: será que o povo cubano está feliz com o regime político que tem, ou este é uma imposição na base da força bruta, que faz o povo absolutamente servil ao regime e aos interesses estratégicos do regime e do seu líder?

Pobres indiozinhos...

2007-09-29T15:17:00.001-03:00

Nunca havia pedido comentários de leitores em NENHUM dos meus posts. Para este eu vou pedir. Por favor, me ajudem a entender isso...

Sou só eu, ou alguém mais acha que esse negócio de reserva indígena é igualzinho um zoológico, onde tratam um ser humano como um bicho a ser pesquisado, visto, admirado, etc, no mais próximo de seu habitát natural? Como se houvesse habitát natural para seres humanos...

Tipo, o cara é confinado numa aldeia no meio de uma floresta, privam-no de água quente, comida congelada, carros, roupas, remédios, cinema, Lost, Heroes, e algumas pessoas vem dizer que isso é pra, de alguma forma, reparar um erro do passado?? Como assim? Pq os portugueses vieram aqui e tomaram a porra toda, vamos selecionar alguns descendentes dos que sofreram no passado para continuarem sofrendo agora, sem o conforto e a qualidade de vida que a nossa sociedade moderna pode dar, é isso?

E pior: quem disse que foi ruim os portugueses terem tomado a porra toda? Ué, eles usaram a força, uma forma LEGÍTIMA de se tomar territórios. Caso alguém tenha esquecido, isso acontece desde sempre. Inclusive, se é pra ser bem purista, é preciso lembrar que os humanos vêm tomando territórios de outros grupos (tanto da mesma espécie quanto de outra) desde que saiu da África, e nem por isso alguém pensa em criar um clone de neandertais para devolvê-los a Europa, pensa? Ou, melhor ainda: alguém acha que o estado de Israel deveria deixar de existir, pq simplesmente os hebreus tomaram aquela porra toda, à força (mesmo expediente dos portugueses, portanto), dos cananeus e filisteus? Eu sei quem pensa assim. O presidente do Irã, aquele que todos chamam de louco.

Acho que esse papo de 'preservar' a cultura no rabo dos outros é fácil né! É fácil fazer o índio ir lá dormir numa oca enquanto se dorme numa caminha confortável com ar-condicionado no calor e aquecedor no frio, e ainda convencê-lo de que isso é pra o bem dele! Galera, hellooooo?, as culturas SEMPRE morrem em detrimento de uma mais moderna, mais nova, e NA QUAL EXISTA MAIORES FACILIDADES. Não foi assim com o cristianismo, tomando a porra toda do paganismo? Não foi assim com Roma tomando metade da Europa e, graças a isso, agora nós todos somos latinos e falamos línguas latinas?

Sei lá, é como eu disse no começo: pra mim, parece que estamos falando de bichos no zoológico. Vamos lá ver a cultura dos índios no seu habitát natural? Não parece um dos diálogos de Admirável Mundo Novo? Bom, é pq É um diálogo de Admirável Mundo Novo. Aquele povão bonito, europeu e sexualmente livre gostava de dar uma passadinha na América pra ver aqueles selvagens e sua cultura ignorante, cheia de deuses e crenças e sexualmente reprimido.

Por favor, DEIXEM comentários! Eu gostaria MESMO de entender NO QUE se está ajudando o índio deixando-o à margem da sociedade em nome de manter uma cultura que NEM O ÍNDIO quer, pois, se quisesse, mantê-la-ia sem a ajuda do abominável homem branco! Se é preciso uma força-tarefa para esse tipo de coisa, é pq a cultura, sozinha, não sobreviveria. Então, o que temos é uma cultura artificial. Me ajudem, vai...

Capitalismo e Confiança - Parte 2 de 2

2007-09-26T22:30:00.000-03:00

Leia o post anterior.

Continuando...
Pq não existe estado? Pq o estado é parte abstração, lembram-se? Por enquanto estamos falando APENAS da dominação real, propriamente dita. O estado vai passar a existir quando essa dominação deixar de ser real, baseada puramente em força física (do grupo ou individual), e passar a envolver crença. Tipo, um grupo, não necessariamente o mais forte, passa a ser o dominante. Ora, mas pq o grupo mais forte aceitaria isso? Pq ele tbm ACREDITA que há algo superior a ele.

Ou seja, a formação do estado DE FATO acontece quase que em paralelo à formação de uma noção de justiça. Somente depois que os indivíduos, mesmo os mais fortes, passam a ver o grupo, o coletivo, como superior, e, portanto, passam a respeitar o mais fraco por MEDO do mais forte (o mais forte, agora, é o coletivo, não um grupo ou um indivíduo específicos) é que começam a existir o estado e o judiciário de fato.

Mas pq a justiça é SÓ abstração e o estado não?
Bom, pq o estado tbm é força física, ora. Representado pelos PMs que vão (deveriam) te arrebentar se vc invadir uma reitoria que não é sua, ou pelo exército que vai (deveria) invadir as bolívias da vida (outros estados) que resolvem tomar o que é meu (nosso, do coletivo, do estado), a força física existe DE FATO. E a justiça? Não. Ela é só um prédio escrito STF, ou um velhinho com uma roupa bonita, ou coisa parecida. E as pessoas ACREDITAM que os velhinhos bem-vestidos são juízes, são detentores da justiça. Quer dizer, da JUSTIÇA. Claro que elas também acreditam nisso pq esses velhinhos comandam a força do estado. Resumindo: o estado é metade abstração, metade real. O judiciário é somente abstração. Além: o judiciário é EXTENSÃO da parte do estado que é abstração.

Ok, eu misturei duas coisas que podem existir uma sem a outra: formação do estado e capitalismo. Podem? EU, do baixo da minha sapiência, acho que não podem não. Sem no mínimo essas duas zonas de poder eu não acredito que possa existir capitalismo, pois este tem como base (voltando à vaca fria) a DESconfiança entre as pessoas. Nota: o estado-força e o judiciário são as zonas de poder, sendo que no Brasil e em muitos países esses dois entes são menores do que se fossem apenas dois, e existe um terceiro, que abocanha um pedacinho de cada um dos dois anteriores: o legislativo, que é o que diz COMO o judiciário vai COMANDAR o estado-força, que vai NEGOCIAR com o legislativo para que este DIGA ao judiciário para COMANDAR de tal forma o estado-força, e blablabla, e viram que o negócio é cíclico? Claro, cíclico em democracias.

E o que uma coisa (estado) tem a ver com outra (capitalismo)?
Ora, simples (tá, nem tanto): as pessoas fazem contratos. Não pq confiam umas nas outras, mas pq confiam num ente superior (o estado-conjunto, formado por tudo que representa a força e a justiça) que vai OBRIGAR ambas as partes a manterem a palavra dada, sob pena de sofrerem alguma punição física. Sem essa ameaça de punição, as pessoas seriam todas espertonas, e o capitalismo não pode existir onde todo mundo é esperto e quer passar a perna no próximo. E se a justiça é lenta, abre espaço para um monte de espertões, que vão fazer contratos e não vão cumprí-los, e aí o capitalismo tem c minúsculo.

O Brasil tem a primeira base: o estado. Falta agora a segunda parte. Só que caímos em um paradoxo que leva a uma outra discussão: no Brasil, a justiça é lenta pq todo mundo é espertão, ou todo mundo é espertão pq a justiça é lenta?

Lembrando que a justiça também não é absoluta, e é baseada em conceitos morais. Outra discussão.

Ah, posses e riqueza tbm são morais e baseadas em CRENÇA de que você possui as coisas. O estado natural de todo mundo é a mais completa miséria, ou seja, não é o capitalismo que faz as pessoas miseráveis, pelo contrário, é ele quem tira algumas pessoas da miséria. Outra discussão.

Capitalismo e Confiança - Parte 1 de 2

2007-09-25T23:01:00.000-03:00

"É uma obviedade, mas não deixa de ser assustador verificar que todo o sistema capitalista se baseia na confiança entre seres humanos, essa gente de pouca confiança."

Li essa frase no Barnabé, é de post antigo e refere-se a uma página que nem existe mais. Discordo veementemente. Na minha opinião, a anarquia, essa sim, é inteiramente baseada na confiança entre seres humanos, essa gente de pouca confiança. Justamente por isso a anarquia será implantada no dia 32 de fevereiro.

O capitalismo não é baseado em confiança. É exatamente o oposto: baseado em DESconfiança. A base do capitalismo é um estado que concentre a força da maioria da população, para que não existam grupos que, pela força, imponham suas vontades (o capitalismo nunca será Capitalismo naqueles lugares da África que tribos se matam pelo poder).

A segunda base do capitalismo, que, inclusive, depende da primeira, é um sistema judiciário ágil e que seja confiável. Não adianta o estado ser mais forte do que qualquer outro grupo ou indivíduo se o indivíduo pode ir lá e comprar um juiz! Também não adianta nada eu firmar um contrato com vc, e, se vc descumprí-lo, eu levo 20 anos para ser ressarcido. Vejam que engraçado: esse sistema judiciário precisa COMANDAR a força do estado. Ou seja, o estado não é superior ao indivíduo do ponto de vista da justiça e do cumprimento de deveres.

Engraçado pq? Pq, vejam, o que vem primeiro? A união das pessoas para formarem grupos cada vez mais fortes (tchans: um pré-estado!), ou um complexo sistema judiciário baseado em direitos individuais e coletivos, deveres idem? Obviamente, a união dos bichinhos, né? Até peixes se unem contra ameaças externas...

Mas existe um porém: o sistema judiciário é uma abstração. Ok, o estado também é, mas e daí, se ele tbm existe de fato? O sistema judiciário é SÓ abstração. Levado do mundo das idéias ao plano, digamos, físico, ele é uma pessoa, que pode ser comprada, que pode errar, que pode ter um amigo precisando de ajuda (ou seja, não dá pra levar a JUSTIÇA ao plano físico, já que sua representação seria um homem, falho e tolo como qualquer outro homem). Mas, quando o até então macaquinho amestrado que sabe usar polegar opositor e andar ereto põe uma toga, tchaaaaans, vira um JUIZ, a representação do que há de mais belo e virtuoso. Mas, como eu já disse, ele só é essa representação pq o estado (a força) o reconhece como tal. As pessoas ACREDITAM que DÁ pra trazer a JUSTIÇA ao plano físico. Mas tudo não passa disso: crença pura.

Então, vejamos: primeiramente, existem os conglomerados de forcinhas para fazer uma forçona. Aí essa forçona é, obviamente, um grupo ou um indivíduo (nesse caso não é necessariamente abstração, já que o grupo, ou o indivíduo, pode EFETIVAMENTE ser mais forte do que o resto, o que não acontece no caso da justiça). Até aqui, temos que, antes de haver o capitalismo, passar por alguma forma de dominação autoritária/totalitária. Ah, ainda não existe estado.

Continuo amanhã.

Hacker nos olhos dos outros é refresco...

2007-09-21T15:31:00.000-03:00

Engraçado ver o tempo passando... Esses dias eu vi um site hackeado. Zoaram o site do SBT, e deixaram uma mensagem de protesto contra a corrupção. Nada diferente da minha época, quando eu também deixava meu *nome* por aí: uma mensagem engraçadinha e irônica direcionada ao admin do site, a mensagem propriamente dita, e a despedida com nomes de colegas de "profissão".

O que me chamou a atenção foram duas outras coisas: o Português da galera melhorou MUITO. Agora praticamente não existem erros de grafia, e as coisas estão mais pra vírgulas faltando ou sobrando do que pra "menas", "pank", etc... E, o principal, agora as mulheres começam a praticar mais essa dúbia arte, que é encher o saco de quem trabalha pra botar algum conteúdo no ar.

Pois é, agora eu estou do lado dos mocinhos, mas não na publicação ou administração de site, e sim na criação. E nada mudou. Vendo logs, e observando o padrão das invasões (defaces seria o termo correto, mas não ligo), é fácil perceber que a imensa maioria dos auto-denominados hackers continuam sendo molequinhos(as) que querem aparecer (eu queria tbm ué!), que colocam nomes cheios de caracteres especiais (!@#$¨&*) e não passam de script kidies, ou seja, não CRIAM nada, apenas se aproveitam de alguma falha que outra pessoa descobriu e ficam apenas vasculhando a internet, virando madrugadas procurando sites vulneráveis.

Claro que esse terreno ainda é dominado por homens (meninos, vai), mas a quantidade de mulheres perdendo tempo fazendo essas bobagens até me impressionou. Na minha época (ô delícia escrever isso) as meninas eram mais criativas. Evil Angélica sim era o que eu queria pra minha vida. Até hoje ninguém sabe quem é ela, de que país é, o que a motivava. As melhores invasões eram dela. As mais engraçadas, as mais espirituosas. O que terá acontecido com ela? Deve ser gerente de projetos pelo mundo...

Nossa, quanto mais eu penso nessas coisas, penso na vida, no dia-a-dia das pessoas, eu tenho mais certeza que Elis estava certa, e somos todos como nossos pais (metaforicamente falando, né)...

A maior tristeza - O último segundo

2007-08-25T16:43:00.000-03:00

No último segundo da minha vida
Senti o gosto doce do sangue quente
Atravessando minha garganta, minha boca
Escorrendo por meu rosto

No último segundo da minha vida
Vi o olhar impiedoso da criança
Que eu fui, e serei novamente
Empunhando a espada contra meu peito

No último segundo da minha vida
Ouvi meu próprio grito
Saindo vermelho de minhas entranhas
E nada mais, além do som do vento

No último segundo da minha vida
Eu chorei minha última lágrima
Guardada por anos, p/ essa ocasião
Escorrendo, e tornando-se vermelha no meu sangue

No último segundo da minha vida
Eu lembrei de bons momentos do meu passado
O passado que estava morrendo
P/ dar vida àquela criança

No último segundo da minha vida
Eu sorri, pois entendi que minha vida não acabou
Olhei a criança, meu futuro, matando seu passado
E vi que o último segundo da minha vida
Era o primeiro de minha nova vida

A maior tristeza - Início

2007-08-24T21:42:00.000-03:00

"Se eu pudesse começar de novo
A milhões de milhas daqui
Eu me guardaria
Eu acharia um caminho."
Hurt

Puta Sacanagem...

2007-08-20T17:12:00.000-03:00

Mas essa eu não entendo mesmo. Pq o dono do Bahamas foi preso numa investigação referente à queda do avião da Tam? Daqui a pouco vão culpá-lo por isso. A acusação para a prisão, entretanto, foi o indefectível favorecimento e exploração de prostituição. Bom, o que tem isso a ver com a queda do avião da Tam, eu não sei. Disseram que o hotel dele ficava próximo à rota dos aviões. E que não fica, em Congonhas? Nem vou tentar entender a conexão.

Quero mesmo é tentar desvendar os mistérios desse tal favorecimento e exploração da prostituição. Em tempo: não estou falando de escravos sexuais, pessoas que são trancafiadas, tratadas como mercadoria, etc. Estou falando do Bahamas, pô! O lugar é basicamente uma balada e um hotel. Existem muitas outras baladas e hotéis. A clientela vai ao Bahamas por causa das prostitutas que prestam seus serviços por lá. Como em tantos outros lugares.

Até aqui, ok? Resumindo: o cara abre uma balada onde as prostitudas vão, por livre e espontânea vontade (aliás, elas TENTAM ir, pois aquilo tem até fila de prostitutas querendo trabalhar por lá), e um hotel. No hotel podem passar a noite tanto uma dupla de freiras quanto um ricaço com 200 mulheres numa orgia. Na verdade, o cara apenas cede um espaço para que seus clientes passem a noite. Se a mulher que acompanhar o cara é uma psicóloga que vai ouví-lo, ou uma prostituta que vai, bom, vc sabe..., o problema não é do cara. Aliás, o que eles (os clientes) vão fazer lá no hotel é problema deles, não do dono do hotel.

É aí que eu me perco. Ora, e daí que o cara cede o espaço e ocorre prostituição? Se um cara pegar uma prostituta na rua e levá-la para um motel, o dono do motel será preso? A dinâmica é a mesma. Aliás, nessa situação, das prostitutas ficarem nas ruas, o Estado não deveria ser responsável pelo crime de favorecimento de prostituição, e o motel pelo crime de exploração de prostituição?

Aí eu me perco de novo. Prostituição não é crime. Pq FAVORECIMENTO de prostituição é? Aí eu me perco DE NOVO... Se favorecimento de prostituição é crime, pq o Ministério do trabalho dá dicas de competência para prostitutas, como por exemplo (e atentem-se ao primeiro, com meu comentário):
- Demonstrar capacidade de comunicação em língua estrangeira (Turismo sexual não é crime?)
- Conquistar o cliente
- Demonstrar sensualidade
(No campo Recursos de Trabalho existe a indicação 'Álcool'. Tipo, o Ministério indica que as prostitutas devem usar o álcool em sua profissão. Não sei se é para embebedar o cliente, ou para elas próprias ficarem mais 'soltinhas'.)

Nossa, como é difícil entender esse país! Se o cara abre uma balada onde prostitutas vão e arrumam clientes por livre e espontânea vontade, é preso por favorecimento e exploração de prostituição. Mas o próprio Estado fornece lugares onde as prostitutas arrumam clientes e o nosso Ministério do Trabalho dá dicas de como uma prostituta deve agir, incluindo sugestões sobre turismo sexual. Tsc, tsc... Dr. Plausível, tem algo a dizer a respeito? Ajuda-me...

Mais 'sugestões' do Ministério do Trabalho sobre atividades de uma prostituta:
- Realizar fantasias eróticas
- Fazer compras para o garimpo
- Lavar roupas dos garimpeiros
- Fazer companhia ao turista
- Respeitar código de não cortejar companheiros de colegas de trabalho
- Demonstrar capacidade de persuasão
- Demonstrar capacidade de expressão gestual
- Demonstrar capacidade de realizar fantasias eróticas

Descrição completa em:
http://www.mtecbo.gov.br/pdf/template_5198.pdf

Ah, acho que se eu tivesse frequentado e, digamos, contratado os serviços de alguma garota do Bahamas, entraria na justiça para reaver meu dinheiro, utilizando os mesmos argumentos do Ministério Público. Ora, e o cliente, também não é explorado, torturado, e praticamente OBRIGADO a gastar uma alta quantia depois de ver aquelas mulheres indecentes?? (Ironia, ironia...)

Reinaldo Azevedo

2007-08-12T19:24:00.000-03:00

Até gosto do Reinaldo Azevedo. Politicamente, o homem é inteligente. Mas de resto, é um religioso comum. Hoje, afirmou em seu blog MAIS UMA VEZ que o catolicismo tem caráter civilizador, que é graças a ele que hoje existe o reconhecimento aos direitos individuais. Ridículo. Os direitos individuais existem exatamente graças aos que se opuseram à igreja católica. Dependesse da vontade da própria igreja, todos seriam católicos e pronto. Como em outros tempos. E isso é natural. É o que define uma religião monoteísta: não aceitar sequer a possibilidade da existência dos deuses das outras religiões.

Reinaldo é tão lógico, e orgulha-se tanto disso, mas quando começa a falar de crenças esquece completamente desse detalhe. Ele fala, por exemplo, que entende os ataques israelenses, pois os palestinos sequer aceitam a existência do estado de Israel. Analogamente, isso também acontece com o cristianismo, ao não aceitar outras crenças. Entretanto, o catolicismo só não apela às armas pq não domina mais os estados.

O mais engraçado é que, ao falar das matanças e torturas promovidas pela igreja, recorre ao mesmo argumento usado por petistas: 'ah, mas os outros são piores'. Ele SEMPRE ataca o comunismo como exemplo de quem matou mais. Ora, e daí? O problema não foi o fato de terem torturado e matado. Afinal, mataram e torturaram mesmo que os outros... Que ridículo.

Este texto que escrevo é uma crítica em especial a um texto dele, que ele defende a manutenção de uma vida precária, como por exemplo a vida de Terry Schiavo. Ora, a pessoa é um vegetal, e ele quer defender o direito dos pais dela de, como ele mesmo diz, 'regarem seu gerânio'. Que ridículo! Como assim? O que importa não é a mulher estar presa a um sono eterno, a uma dependência de máquinas, se alimentando, defecando, urinando numa situação, no mínimo, não muito honorável. O que importa é o orgulho de pais que regam um gerânio! Será que eles mostram seu gerânio aos amigos?

Esse papo todo da igreja de defesa da vida é absurdo. Eles usam esse argumento como se quem é a favor do aborto e da eutanásia, por exemplo, fosse CONTRA a vida. É quase um argumento petista: desqualificar ao máximo o oponente ideológico ao invés de atacar os argumentos. E pior, desqualificar usando mentiras. Eu, que sou praticamente a favor do aborto e da eutanásia sou a favor, sim, da vida. Mas sou a favor de uma vida de qualidade. Viver amarrado a máquinas, sem consciência, com alguém para limpar minhas fezes não é viver. Sou a favor de que mulheres não sejam punidas com um filho não desejado. Não é assassinato, já que uma célula não é uma pessoa.

Concluindo, acho Reinaldo extremamente inteligente no âmbito político. Mas totalmente incoerente, já que suas posições libertárias e a lógica esbarram em suas crenças. Aliás, estou pra ver alguém libertário em todos os sentidos. O Alex Castro já virou esquerdista, não é mais liberal. É a favor de cotas para negros. Sei lá que mais. O Reinaldo é o contraponto do Alex. Gosto dos dois. E odeio os dois.

Pseudo-ateísmo

2007-08-05T19:00:00.000-03:00

Bom, faz tempo que não escrevo. Meu tempo anda bem escasso, culpa do meu trabalho. O pouco que sobra, dedico à faculdade, sobra essa que, aliás, é menor do que eu gostaria que fosse. Me sobra quase nada pra discussões, debates filosóficos. Mas nesse pouco, nas últimas semanas, encontrei um certo tipo de pessoa que, apesar de eu já ter visto algumas desse tipo, nunca achei que eram tantas.

Normalmente este blog briga muito com os crentes. É aquela coisa: não existe nada que sugira a existência de Jesus, mas os crentes juram que ele existiu; não existe nada que sugira a existência de qualquer deus, mas os crentes juram que ele existe; não há lógica nenhuma nos conceitos de deus (onipresença, onipotência, onisciência, bondade completa, livre arbítrio), mas os crentes juram que tudo isso faz sentido. Enfim, resumindo, eles lutam muito contra a lógica. Ou melhor, lutam muito p/ que seus conceitos caibam dentro da lógica, nem que p/ isso a lógica seja completamente deformada e distorcida.

Pois é, mas eis que em algumas discussões que tive, encontrei o que eu chamo de pseudo-ateus. Ser ateu, ao que parece, está na moda. Parece um certificado de superioridade. Como a ciência é o que manda no mundo de hoje, é até engraçado ver religiosos tentando embutir seus conceitos na lógica, e ter fé por simplesmente ter fé parece ser vergonhoso p/ muitos religiosos. Então aquele ser que se acha um cosmopolitano, um filho da ciência, um iluminado, ri daquele que dá as costas p/ lógica em nome de sua fé.

Só que existe um probleminha: NEGAR a existência de QUALQUER COISA é tão lógico quanto acreditar em algo sem ter evidências. Ambas as coisas dependem de fé. Vamos à semântica. Ter fé significa acreditar em algo sem a necessidade de provas. É isso. Ponto. Já tive discussões longas com religiosos que tentavam embutir sua crença em algo lógico e aí criavam novos conceitos para palavras antigas. Por exemplo, mudavam o sentido de onisciência, de onipotência, de fé. Mas os conceitos dessas coisas são bem definidos e não permitem interpretações. Fé é acreditar sem provas e ponto. Onipotência é ter o poder de fazer QUALQUER COISA e ponto. E assim por diante.

Mantendo o foco na semântica, o conceito de ateu é o seguinte: aquele que NEGA a existência de deus. É simples, não é? Bom, não p/ esses pseudo-ateus. A primeira vez que vi alguém que se diz ateu não negar a existência de deus, fiquei verdadeiramente espantado. Ora, como eu iria argumentar contra essa nova informação? Precisava pensar... Bom, na verdade, precisava pensar não na informação que me havia sido colocada, mas sim em que tipo de pessoa poderia achar que é ateu mas sem negar deus.

Fui, então, a mais discussões, e vi muuuito mais gente com esse mesmo pensamento. Chegaram a me dizer que os ateus não negavam deus, mas que o conceito de deus não fazia sentido ao ponto de que os ateus nem se preocupavam com isso. Ora, essa é a descrição perfeita de um AGNÓSTICO, não de um ateu! Ora, ora... Os ateus apropriaram-se da definição do agnosticismo! E não só isso, eles também apropriaram-se da arrogância dos crentes, no sentido de achar que sabem a verdade absoluta.

Quando eu os informava que estavam enganados nesse conceito, ou seja, que não eram ateus, e sim agnósticos, não queriam sabem de discussão. São os neo-ateus. Prefiro chamar de pseudo-ateus. Os emos estão para os punks assim como os pseudo-ateus estão para os ateus. Engraçadíssimo esse tipo de gente. E eu fiquei pensando nos motivos desse estranho movimento de apropriação de nomes e troca de conceitos.

Acho que só existe uma explicação razoável: afirmar que algo não existe não tem lógica, ou seja, o ateu, o verdadeiro ateu, também dá as costas para a lógica. Como o que está em voga é a ciência, é o que a lógica corrobora, essas pessoas não podem simplesmente sair por aí afirmando coisas que a lógica não aprova. Entretanto, o termo agnóstico não é famoso. Ateu é. E essas pessoas não sabem o que falam.

A maioria dos ateus que eu conheço, e muitos dos agnósticos, conhecem bem religião e filosofia. Os agnósticos que não conhecem bem religião são do tipo que realmente não estão nem aí. Eu sou do tipo que estou aí sim, mas sei que, no final, não poderei nem afirmar que deus existe, nem que não existe. Mas pendo para o ateísmo. Por isso, sou um agnóstico ateísta. Esses pseudo-ateus não sabem do que falam. Alguns falam superficialmente sobre a bíblia. A maioria, entretanto, nem isso arrisca. E juram que são ateus.

Pronto. Eu costumava apanhar (metaforicamente) de religiosos, por causa das minhas afirmações. Ora, eu dou minha cara à tapa. Bato, mas também apanho. Não contente, agora também vou apanhar dos outros crentes, os que têm fé que deus não existe. Só que esses já têm motivos p/ bater desde a descrição, afinal, eles juram que não são crentes, nem tem fé. Apesar da lógica.

O PT e a não-democracia

2007-07-16T21:12:00.000-03:00

Ai, ai, como nosso líder executivo supremo é ridículo... Todo mundo já sabe que ele foi vaiado na abertura do Pan. E ele ainda se acha um deus, um ser supremo tão, mas tão bom que é impossível alguém vaiá-lo. Deu uma de coitadinho (o que já é ridículo), botou o rabinho entre as pernas e não foi realizar a tarefa de anunciar a abertura dos jogos. Acossado por 90 mil pessoas. Covarde, não?

Mas pior: não parou por aí! Primeiro foi a teoria da conspiração: foi César Maia, o único aplaudido, quem plantou pessoas p/ iniciar a vaia. Pois é, claaaaro que faz sentido. A maior conspiração do mundo! 90 mil pessoas participando dela. Totalmente secreta.

Obviamente essa tese é ridícula. Agora começam os defensores do presidente covarde. Um tal Dr. Rosinha (nunca ouvi falar) disse que 'vaia de elite reacionária não vale'. Pior que ele está certo! Para petista, quem é contra é reacionário! Democráticos são eles! Democrático é quem concorda com eles. Discordou, é reacionário! E outra: para petista, classe média é elite.

Agora, penso outra coisa. Só o fato da pessoa ir até aquela abertura já mostra que a pessoa tem um bom nível de cultura. Acho que é evidente que não são pessoas ricas. Fico até imaginando a elite sentada numa arquibancada... É classe média, como a imensa maioria que vai a shows, eventos culturais, etc. É a classe média que tem acesso à informação, que acessa internet e lê jornais. É a classe média que não depende nem de Bolsa Família, nem de ProUni, nem de nada que venha do governo. É a classe média que SUSTENTA o governo, com 34% do PIB em impostos. É a classe média que movimenta a economia. É a classe média que é sufocada por aumentos de impostos, perda do poder de compra, e que só vê corrupção e aparelhamento nesse governo da companheirada.

Pois vejam a síntese do pensamento petista: a classe média esclarecida, que não aguenta mais tanta roubalheira, tanta lama chegando ao gabinete presidencial, tanta companheirada nas estatais, tanto imposto servindo p/ pagar um senador corrupto, presidente que tem irmão e filho lobistas, etc, etc é a elite reacionária. Elite pq não depende do governo (o que será que são os mega empresários, os dependentes de BNDES, os graaaandes artistas que recebem milhões em renúncias fiscais p/ fazer filme de Brunas Surfistinhas?). Reacionária pq pensa e discorda de mensalão, sanguessuga, pelegos, aparelhamento estatal.

Essa elite reacionária é a classe média que não protesta pq tem que trabalhar. Não tem tempo de ir p/ rua badernar ou invadir prédios de reitorias. Aliás, é essa a elite reacionária que SUSTENTA, com seu trabalho, os vagabundos que saem p/ badernar e invadir reitorias, e acham que ISSO é democracia. Democracia é a deles, o resto não é. Democracia é a Venezuela de Hugo Chávez, os EUA são imperialistas.

Ah, mas para uma coisa o grande Lula serviu. Pediu para retirarem do ar a propaganda da Peugeot, que satirizava a Marta Suplicy e seu 'relaxa e goza'. Criticar a frase da ministra, não. Numa analogia beeem tosca, Lula está para Marta como o pai daquele imbecil que bateu numa doméstica no Rio de Janeiro está para o filho.

Tem tanta coisa ridícula acontecendo nesse país que dá vontade de chorar.

Como é bom ser patriota!

2007-07-09T14:39:00.000-03:00

Eu sei que é triste, mas eu, que sou extremamente patriota, me sinto um idiota. Sim, o patriotismo é ridículo, como já evidenciou Alex em suas prisões, mas eu ainda assim sou patriota. É minha limitação.

Mas não, contra a lógica não há o que argumentar. Quer dizer que os brasileiros se sentiram ofendidos pq o comitê americano (pq esquerdistas adoram escrever estadunidense? Por acaso nós somos republicafederativenses?) escreveu "bem-vindo ao Congo" numa lousa, é isso? Ah, o comitê rapidamente se desculpou, dado o vitimismo tupiniquim: "nós não somos congoleses! Aqui não é o Congo! [choro e birra]".

Mas espera aí. Alguém parou p/ pensar que os congoleses poderiam ficar ofendidos com a atitude dos brasileiros? Alguém da imprensa foi ao Congo ver como eles se sentiram? Será que se tivessem escrito "bem-vindo à França" a raivinha nacionalista seria a mesma?

Espera, já vi tudo! A Bolívia tomar alguns milhões de dólares nossos, tudo bem. O ditador da Venezuela apavorar nosso Congresso e nos fazer ameaças, tudo bem. Ah, mas vai um estadunidente imperialista fazer piada com a gente! E AINDA TRABALHAR DE BERMUDA E MEIAS!!! Isso não pode! Isso é absurdo! Exigimos desculpas!

Entendi.

Eu lírico

2007-07-03T21:45:00.000-03:00

Eles te acham
Eles me acham
E os hinos da liberdade nunca se encaixam
E sempre, ao cair da tarde, eles te acham
E eles me acham
____

-Não te vás
Ó belo anjo da manhã
Que me encanta com tua luz
Que à alegria me conduz
Teu sabor é de maçã
Tu és macia como lã
Teu aroma é hortelã
Não me deixes para trás

-Quem me pede?

-Sou apenas mais um louco
Que te pede mais um pouco
Do amor, que em ti é vasto
Como o verde, em grande pasto

E às alturas tu me lanças
Quando cheio de esperanças
Vejo ao longe teu olhar
Inquieta a procurar
O carinho que um dia
Liberdade a ti traria
Indo embora a agonia
De esperar por teu rapaz.

Mais desinvasão

2007-06-24T17:11:00.001-03:00

Vejam que graça... Uma professora de Geografia da USP diz o seguinte no blog dos (des)invasores:
"Ao não receber os 'estudantes ocupados' da USP a reitora esta dispensando a eles tratamento igual ao que se dá a terroristas e bandidos que exigem dinheiro em troca de reféns. O que se pretende ignorar é o óbvio: eles só estão lutando por uma universidade autônoma e livre das investidas do mercado e da lógica do poder político – suficientemente desmoralizado neste país. Infelizmente jornalistas que pretendem saber alguma coisa, produzem análises irresponsáveis sobre o trabalho desenvolvido na universidade. Enquanto isso, alguns professores (dentro de suas confortáveis bibliotecas e não do lado das barricadas), resolvem dispor de seu espaço privilegiado na mídia, para trocar a luta pela universidade – portanto por uma sociedade melhor - pela defesa do governo Serra. Abdicam assim de prestar um serviço à sociedade à qual pertence a universidade e com a qual todos devem estar compromissados."

Como boa esquerdista, ela não se dá muito bem com a lógica. Vejam só: primeiro ela diz que os estudantes estão lutando por uma universidade livre do que chama de "investidas do mercado". O que é o mercado, senão a própria sociedade num de seus aspectos mais marcantes, a interação comercial? O mercado não é um monstro, uma entidade que assombra. É a sociedade, nada mais que isso. É o motorista de ônibus tanto quanto é o empresário.

Depois, ela arremata: lutar pela universidade (segundo ela, pq eu acho que invadir um prédio público e depredá-lo não é lutar por ele) é lutar por uma sociedade melhor. Como assim? Primeiro o mercado (que é a sociedade) é mau. Depois, a vontade dela é tornar a sociedade melhor. Como, se existe uma luta para produzir conteúdo que NÃO beneficie a sociedade? Como isso é melhorar a sociedade, se uma das coisas que os valentes invasores comemoraram foi a retirada da linha "pesquisa voltada à sociedade" dos decretos?

Mas tudo bem, eu já sabia que a lógica da esquerda é um tanto difusa, míope...

Sobre a desinvasão da USP

2007-06-23T23:00:00.000-03:00

Estou meio sem inspiração p/ escrever. Gostaria de fazer um texto gigante sobre o fim da invasão (a 'desinvasão') e a volta p/ casa daqueles ridículos da USP (os 'desinvasores'). Sim, pq achei engraçadíssimo o último "ato de rebeldia": deixaram a reitoria lavando as calçadas.

Infelizmente, não tenho muito mais a falar do que já falei: um bando de ridículos. A polícia foi extremamente inteligente, e não usou a força - a não ser para contê-los, quando partiam p/ cima da força do Estado, desejando loucamente uma foto de um policial batendo em um deles.

Foram p/ casa com o rabinho entre as pernas. Ah, mas ainda se sentem vencedores. Como os EUA no Vietnã, declararam vitória e correram de lá rapidinho. Julgam-se revolucionários. Daqui a alguns anos, estarão ensinando jovens História, Filosofia. Estarão nos jornais, escrevendo bobagens, como as que a jornalista da Folha escreveu a respeito dessa invasão (a jornalista também foi uma invasora em sua época, mas a luta era contra um estado repressor e autoritário, não como esses idiotas da atualidade, que lutam contra um estado democrático).

É isso que me assusta. Como estará o Brasil daqui a 20 anos? Amo meu país mais que qualquer coisa na minha vida. Espero nunca sentir vontade de deixá-lo. Mas já sinto uma pontinha, ao ver um presidente como o que temos. Ao ver vontade política e ambiente favorecendo minorias que controlam maioria. É controle estatal de informação, é política de redução de danos que vai contra o que o próprio estado diz (ainda vou escrever sobre drogas), é um imbecil bem nutrido enfiando o dedo no nariz de um policial saindo sem punição alguma.

Bom, claro que existem coisas que me deixam feliz. Ver que os invasores saíram de lá desmoralizados, com a opinião pública contra eles, sem força alguma. Isso tudo me motiva muito. Por esse tipo de coisa, ainda acredito no Brasil.

Lulinha (paz e amor) e a imprensa

2007-06-14T20:59:00.000-03:00

O governo do nosso queridíssimo operário anda me rendendo bastante raiva. Ainda bem que eu raspo todo o meu cabelo regularmente, senão estaria perdendo mais e mais a cada fala daquele ridículo e de sua equipe. Não que eu já não esperasse coisas do tipo, mas, do alto daquela sapiência barbuda, coisas me surpreendem!

Falei há alguns posts sobre a Venezuela e a RCTV. Por aquelas bandas não há mais dúvidas de que o proto-ditador manda calar a boca se não concordar com o que você diz. Claro, aquele lugarejo vive da monocultura, as instituições praticamente não existem, o Estado de Direito passa longe...

Ok, há aqueles que me acham exagerado quando falo que caminhamos para o autoritarismo. Eu não sou o único a dizer isso. Tá, quantidade não prova verdade. Então, nesse caso, precisamos procurar evidências, certo? Bom, eu encontrei a minha, e, na minha opinião, a prova mais forte de que eu estou certo. Não, não é sobre aquela coisa ridícula de querer regular e punir a imprensa. Isso já é uma evidência forte. Não, não é aquela massa de manobra querendo bater no pessoal da Globo e da Veja nas passeatas "contra a corrupção, a favor de Lula". Não, não são os repórteres da Veja sendo "interrogados" sem advogados na PF.

Ontem, o grandíssimo discursou criticando a imprensa. Novas... Mas o conteúdo, dessa vez, foi mais grave. Resumindo, ele disse que a imprensa só noticia coisas ruins. É só assassinato, morte, roubo, e, assim sendo, ninguém quer ir viajar. Segue a fala do digníssimo:

"O que a gente vê de bonito na imprensa brasileira? Quais são as mensagens que nos provocam a viajar no final de semana? Não tem. Se fala de Pernambuco, é morte; se fala do Ceará, é morte, se fala da Bahia, é morte. Aí a pessoa diz: ‘Espera aí, não vou sair daqui não, vou ficar dentro de casa’. E ainda olha, vê se não tem uma fresta, para não vir bala perdida’".

Bom, nem vou comentar que o texto é de um um poeta, um filósofo. Vou falar sobre o conteúdo. Quando um chefe de Estado critica o que a imprensa noticia, isso é grave. Vejam, ele não quer saber de RESOLVER os problemas de segurança. De RESOLVER os assassinatos, os roubos, as mortes. Que tal baixar a maioridade penal? Que isso, companheiro, é só a imprensa se calar!

Existe um lugar onde a imprensa só noticia coisa boa. Falam até hoje sobre a Revolução. Pois é, esse lugar é Cuba. Um país livre, lindo, onde o cidadão cubano não pode nem ESCOLHER ir embora do país. Esse é o sonho do PT. De Lula. Ser visto como um Revolucionário. Como seu amigo Chavez. O problema, para ele, é que no Brasil as instituições são sólidas. Nosso Congresso, vejam, ao repudiar o ato de censura à imprensa na Venezuela, foi chamado de papagaio de Washington. O que é natural, afinal, o senhor Chávez está acostumado com um congressinho que não o contraria jamais.

Lula tem, portanto, que passar por uma fase que Chávez não precisou: ele precisa desmoralizar as instituições. Claro, a primeira precisa ser a imprensa, pois se ele começar por outra, será a imprensa a mostrar o fato. Desmoralizando a imprensa, não sobrará ninguém p/ divulgar o que está acontecendo no país.

Vejamos o que já foi feito nesse sentido:
1 - Comissão que irá classificar e punir as transmissões;
2 - TV Estatal (devidamente aparelhada, para, em caso de troca de partido no governo, a TV passe a falar mal, e assim mostrar sua pseudo-isenção);
3 - Críticas aparentemente singelas à imprensa, mas buscando desmoralizá-la.

E já começamos bem... As Meninas Superpoderosas já foi classificado como impróprio para crianças pq mostra as meninas se encontrando num shopping. E daí?, vc me pergunta. Bom, segundo o juiz, nem todos têm condições de ir a um shopping. Viu? O Socialismo não morreu!

Ah, e ontem, na mesma onda do presidente, o companheiro Zé Dirceu, mostrando total alinhamento com o Planalto (ou seria o inverso?), discursou a metalúrgicos dizendo que "nunca foi tão possível democratizar os meios de comunicação, introduzindo regulação e concorrência no setor" e que "um dos grandes erros do primeiro mandato de Lula foi subestimar o poder da mídia". Isso aí! Ao ataque! A mídia é INIMIGA! Pq? Pq mostra o que o PT tanto tenta esconder... Democratizar, para eles significa "eu falo, vocês obedecem". Stálin, aquele grande democrata, que o diga!

Bom, só sei que se tudo continuar desse jeito, eu vou ser um exilado político logo, logo...

oCUpação da USP

2007-06-12T01:10:00.000-03:00

É mesmo uma piada. A cada dia que passa, os amontoados sujos estão lá, torcendo para o Choque entrar batendo e acabar logo com a agonia da espera. Esperar para ter uma foto com um fio de sangue, foto que será mostrada para os netos: "olhem o vovô revolucionário" - claro que, antes disso, servirá como mote para a esquerda burra bradar "a violência contra os pensadores"! Burra pq manipulada.

Já falei sobre manipulação. Falei que não entendo como alguém pode afirmar que a dona Genoveva é manipulada pq ESCOLHE ver o Jornal Nacional e a novela. Pois bem. Para a esquerda, o fato de a pessoa ESCOLHER ver a Globo ou ler a Veja é sinal de manipulação. Entretanto, usar violência, cometer crimes, ser ridículo, sendo que tudo isso acontece pq há um sindicato e vários partidos políticos por trás NÃO é ser manipulado. Ah, sim, Brasil, o país da lógica. Só mesmo aquela repórter da Folha p/ acreditar - quero acreditar que não foi má fé - que são só estudantes limpinhos, virgens e puros, e não militantes profissionais.

Mas que idiotice! Não vêem a hora de parar. Já acabou, galera! Saiam daí! Acabou, o choque não vai mais chegar com os cassetetes que serão sua glória. Por essa vocês não esperavam, não é mesmo?

Fico pensando, aqui comigo: puxa, eu tento sempre escrever textos corretamente, aplicando pontuação, mas veja, eu sou um engenheiro, não tenho essa obrigação de alcançar o estado da arte com meus textos. Mas puxa, uma pessoa que faz Letras na melhor universidade do país tem, no mínimo, beeeeem no mínimo, obrigação de falar português corretamente!
_____

No começo do século, grandes escritores brigavam nas ruas por causa da nossa língua. Ah, na boa, p/ mim, foda-se se é "percentagem" ou "porcentagem". Por outro lado, perdeu-se no Brasil a noção de que quem fala corretamente sabe se expressar muito melhor! Agora (de uns 10 anos p/ cá) existe uma corrente pedagógica que diz que o importante é a criança se expressar, não importa se essa forma de expressão contraria regras gramaticais, por exemplo! À merda com isso! Se a criança não sabe sequer seguir regras mínimas, como vai se expressar corretamente? Ora, se uma vírgula pode mudar completamente o sentido de uma frase, como que a criança não precisa saber disso?

Já disse por aí e repito: sou a favor de segregar sim! Os melhores! Que estes sejam enviados para escolas especiais, para melhorarem sempre! Quem sabe assim sai, finalmente, nosso primeiro Nobel! Sim, pq essa papagaiada de juntar todo mundo numa sala só e deixar o gênio (que é o ponto fora da curva) ser trazido de volta ao padrão (à curva) só faz com que percamos reconhecimento de nossa já dúbia capacidade intelectual. Nossa, brasileira. Ah, mas quem se importa, o jeitinho brasileiro domina mesmo, não é?

Explicações post-scriptum (e se estiver errado, foda-se):
Estou levemente alcoolizado neste momento, e esse texto foi um desabafo no melhor estilo Picasso das letras que eu poderia alcançar. Que EU, um engenheiro, poderia alcançar! Será que nossos alunos de Letras da melhor universidade do Brasil fariam melhor? Ou ficariam apenas nas teses a respeito da influência dos alucinógenos no desenvolvimento social do século XVI? Porra, quem se importa com isso? O que isso ajuda o Brasil?

Ah, seus idiotas amotinados aí na reitoria: quero que vocês apodreçam com seus poeminhas sobre a Revolução Francesa! O capitalismo venceu, seus imbecis! E não venceu pq é uma ideologia melhor, mas sim pq é NATURAL! Não é ideologia! Qualquer idiotice que necessite da força p/ ser implantada é uma bosta! Não vai dar certo! Morram aí na reitoria, esperando o Choque chegar com sua redenção! Chega até a ser poético. Os estudantes de 1968 iriam linchar vocês, seus ridículos que levam mamães para verem "como somos limpinhos"! APODREÇAM, SEUS LIXOS!

RCTV

2007-05-31T10:53:00.000-03:00

Engraçado como as esquerdas são iguais em qualquer lugar. Meu último post foi justamente sobre a tal mídia manipuladora, aquele ser estranho que consegue audiência mostrando o que o povo NÃO quer ver. A esquerda é tão democrática que apenas é livre quem concorda com esses absurdos. Quem discorda é manipulado.

O Chavez fechou a RCTV. Milhares estão protestando contra esse abuso, e outros tantos estão em passeatas a favor. É fato que quem está contra é maioria nessas passeatas. E eis que me deparo com uma notícia na qual um mané estudante (equivalente à UNE) que apóia esse ato ditatorial levanta de novo a mesma coisa: "os estudantes bolivarianos e revolucionários estão esperando há muito tempo a oportunidade de ver a RCTV fora do ar, pois estamos cansados de tanta manipulação e mentira, impregnando a mente dos venezuelanos".

Pera aí, como que é? Os democráticos estavam esperando há tempos calar uma voz contrária às suas idéias ridículas? Pq? Pq estavam cansados de manipulação impregnando a mente dos venezuelanos? Como assim? Mesma coisa que o post do abaixo! Vejam a lógica desse povinho bunda: as pessoas ESCOLHEM ver essa tal RCTV, logo, a RCTV está manipulando as pessoas. Não, a pessoa jamais veria esse canal por livre vontade. É manipulação. A rede, em sua programação, envia sinais hipnóticos com a mensagem "nos assistam mais e mais".

Aí o senhor Bob Fernandes, um completo idiota, quando editor da Carta Capital, outro lixo, entrevistou o dono da atualmente única rede contrária ao ditador Chávez, e fez a questão: "Não há algo estranho em um país quando, em meio a uma grande crise, as faces da oposição não são as dos políticos e sim a dos donos dos meios de comunicação? Como, por exemplo, o senhor...".

Na minha opinião, há veneno nessa pergunta. Na minha visão, ela sugere que se não há políticos na oposição, e sim meios de comunicação, isso caracteriza manipulação das massas contra um governo tão perfeito que ninguém se opõe. Ora, como se um político pudesse ser contra Chávez! Será que esse político não amanheceria com três tiros nas costas e uma nota de suicídio?

Seguindo, na minha opinião essa pergunta tem uma resposta simples, que, claro, não era o objetivo de seu autor. Sim, há algo estranho em um país quando aquilo acontece. Isso mostra que o país está caminhando p/ uma ditadura, que não aceita oposição. Isso mostra que a liberdade é cada vez mais cerceada, até acabar.

Quero ver esses "jovens revolucionários" que apóiam esses ataques à liberdade, quando tiverem alguma discordância do governo, serem sumariamente calados. Provavelmente vão procurar novos revolucionários para montar guerrilhas, vão chamar o governo de reacionário (aí é que está o ponto: o governo não mudou nadinha!), e não vão sequer perceber que esse governo sempre foi assim, pois não têm capacidade de sequer fazer um paralelo entre situações.

É, a América Latina está indo para o buraco. Ainda resta democracia no Brasil. Não pq Lula seja melhor que Chávez, mas sim pq o Brasil é melhor que a Venezuela. Por enquanto. Vamos ver quanto tempo temos até a censura prévia ser reinstaurada, e as redes comecem a ser punidas quando discordarem do governo.

E já posso até antever aquele imbecil completo que está invadindo a reitoria da USP vibrando quando o governo fechar a Globo: "os estudantes brasileiros e revolucionários estão esperando há muito tempo a oportunidade de ver a Globo fora do ar, pois estamos cansados de tanta manipulação e mentira, impregnando a mente dos brasileiros".

E lá vamos nós, de novo, lutar por liberdade. Mas isso só daqui a uns 40 anos...

A mídia manipuladora - Parte 2 de 2

2007-05-24T20:47:00.000-03:00

Aliás, esse assunto me alavanca um outro: EU NÃO ENTENDO QUEM DIZ QUE A GLOBO/VEJA/QUALQUER GRANDE MÍDIA MANIPULA AS PESSOAS! Como assim, manipula? Se as pessoas é que escolhem o que vão assistir, e, por livre e espontânea vontade apontam seus controles remotos para a TV e ESCOLHEM a Globo, COMO ela manipula alguém?

Na minha opinião é EXATAMENTE o contrário! Se o PÚBLICO não gostar de algo que a Globo veicule, vão deixar de assistir e ver Record, SBT, sei lá, e a GLOBO é quem vai ter que alterar sua programação para voltar a ter audiência! Ora, a manipulada é a Globo!

Recebi um e-mail falando que a Globo manipula o Big Brother com a intenção de aumentar o IBOPE, mostrando coisas que o povo não queria ver. Fiquei espantado, pq sei que existe gente que pensa isso! Aqueles ridículos da FFLCH, por exemplo.

Será que não é o caso de incorporar a Lógica ao currículo escolar PRIMÁRIO? Vamos a uma análise rápida: o IBOPE não é justamente o que mede a audiência? A audiência não vem justamente do povo ESCOLHER aquele canal? A ESCOLHA daquele canal não vem justamente da VONTADE da pessoa? Então, se o IBOPE aumenta, como alguém pode afirmar que o povo NÃO quer ver o que está sendo veiculado?

A mídia manipuladora - Parte 1 de 2

2007-05-19T16:05:00.000-03:00

Vejam que contradição: ser diferente está na moda. Todo mundo quer ser diferente, não seguir regras, ser rebelde. Claro, até um limite geralmente beeeem seguro. Fico me perguntando: será que essas pessoas que repudiam o que é popular não percebem que o ato de querer ser diferente é popular?

Eu gosto de Shakira e da Fergie. Da Shakira, eu gosto há muitos anos, não só agora. Da Fergie, só agora. Antes nem sabia que ela existia. Mas eu sou um cara, digamos, alternativo, e aí estranham o fato de eu gostar de artistas da moda.

Geralmente quem estranha é o mesmo que grita contra as rádios da moda, os jabás, essas coisas. Eu não consigo entender isso! Qual é exatamente o problema de uma gravadora pagar para uma rádio tocar tal música? Tanto a gravadora quanto a rádio são entidades privadas. Não venham com o papinho de que isso é manipulação. Não é a rádio que obriga a pessoa a gostar da música.

Eu entendo que funciona assim: a gravadora paga para a rádio, a rádio toca para as pessoas, e SE as pessoas gostarem da música, irão comprar os CDs, etc. Se não gostarem, bom, a rádio pára de tocar a música. Onde aí está a manipulação? Só se for da rádio!

Aí sempre tem o cara que achava que era roqueiro e fala que a 89 se vendeu, blablabla. E daí? Será que é difícil entender que se trata de uma instituição privada que visa lucro? O que o rebeldezinho queria? Que a 89 NÃO tocasse o que o público quer ouvir? Aí sim ela seria boa. Pelo menos até fechar, por não ter como pagar as contas.

Uma empresa vive de prestar determinado serviço. O serviço de uma rádio do perfil da 89 é entreter, e eventualmente informar. Entreter QUEM? Qualquer pessoa? Não. Somente aqueles que gostam do tipo de música que a rádio toque. Quem gosta de sertanejo não vai ouvir a Kiss. Como qualquer empresa, as rádios querem mais lucro, ou seja, querem crescer. Ela vai conseguir crescer atendendo o 0,1% da população que gosta de heavy metal? Ou vai ser mais fácil se ela tocar o que 98% da população gosta?

Eu sei, é triste se você gosta de uma rádio e ela começa a tocar outro tipo de música, que você não suporta. Mas paciência, significa que você está ficando velho! A rádio certamente não mudou seu público alvo. Pelo contrário: se adaptou a ele. A 89 sempre foi voltada aos jovens. Os jovens da década de 90 gostavam de rock. Os jovens da década 2000 gostam de outra coisa. E a 89 os atendeu. Está corretíssima!

Sacrifício

2007-05-18T04:15:00.000-03:00

Acho que não existe nada que eu admire tanto em um ser humano como a capacidade de se sacrificar por algo. Definitivamente não existe maior prova de amor. Mas o que realmente me é tocante, me leva às lágrimas, é quando uma pessoa sacrifica seu relacionamento quando ela própria ama o companheiro(a).

Essa música nova da Fergie (Big girls don't cry) fala exatamente sobre isso! A menina ama o rapaz, sabe que vai sentir saudade, mas precisa resolver um problema consigo mesma. Ela percebe o quanto a relação se desgastaria se continuassem insistindo. Eu adoro pessoas que sabem o que querem, e não insistem no que só traz dor.

É triste (e bonito) demais ver alguém deixar o comodismo e, mesmo sabendo que vai sofrer, levantar e mudar. Fico pensando no quanto eu mesmo já sofri no passado por ter esse medo de mudar. Quanto tempo eu perdi insistindo em algo que, claramente, não valia a pena. Não que eu não amasse o suficiente, mas às vezes, só amor não basta.

Por outro lado, penso na outra parte sofrendo. Na música da Fergie, o cara no avião indo embora p/ sua cidade natal. Sofrendo, sim, mas inteligente p/ entender que a única ação possível foi tomada, antes que fosse tarde demais. Acho que é até uma falta de respeito quando as pessoas não respeitam o sacrifício de alguém. Puxa, a pessoa sofre p/ mandar quem se ama ir embora! E aí a pessoa não vai! Fica insistindo, não percebe o tamanho do ato de amor que acabou de acontecer!

Hoje tô multimídia. Já falei da Fergie, agora vou falar de TV. Sempre pensei no Kevin, de Anos Incríveis. Quanta bobagem aquele moleque fazia! Quantas vezes ele DEVERIA ter chegado logo na Wendy (era isso, né?) e se declarado! Mas não! Ficava ela esperando a declaração, e ele rodeando, mas nunca indo ao ponto! Guardando p/ ele. Mas ele estava certo!

Haveria amor enquanto houvesse a POSSIBILIDADE de haver algo concreto entre os dois! Se houvesse DE FATO algo entre os dois, a chance desse amor acabar seria grande. E pior, nem a amizade sobreviveria. Eles aproveitaram a adolescência, viveram juntos, se amaram.

Da TV para os filmes, também não deixa de ser um sacrifício o que o David Aames fez, em Vanilla Sky, ao escolher voltar à vida, mesmo sabendo que todos os que conhecia estariam mortos, e sua vida seria difícil, bem mais difícil do que o sonho em que vivia. Ele amava tanto Sophia que ficou feliz sabendo que nunca mais a viu em vida, o que significava que ele não havia a assassinado. Na minha opinião, o diálogo mais triste de todos os tempos: ele, prestes a voltar à vida, e ela, um sonho dele, apenas.

Acho que as pessoas se enganam quando pensam que amam alguém. É difícil ver alguém que REALMENTE ama outra pessoa. Isso só pode acontecer se quem ama quiser o bem do amado. Quiser que o amado seja feliz, independente da situação. Na minha cabecinha, só isso é amor. Querer alguém p/ si não é amor, é obsessão. Querer a FELICIDADE de alguém, incondicionalmente, isso sim é amor.

De fato, eu realmente amo muitas pessoas, desinteressadamente. Não espero amor de volta. Apenas desejo e faço o meu melhor para a felicidade de quem eu amo!

"E nos encontraremos em outra vida, quando formos gatos". Em outra vida. Gatos!!!
____

Quero falar muito mais sobre isso! Não quero nunca deixar de falar sobre amor!

Humildade e arrogância (Parte 1 de 2)

2007-05-13T20:13:00.000-03:00

Humildade

Todo mundo acha que ser humilde é algo bom. Não é. Humildade é a tentativa do fraco de ser virtuoso. Ah, é politicamente incorreto falar isso, claro, pq é politicamente incorreto lembrar o fraco que ele é fraco. Somos uma nação de fracos pq são poucos os que se sobressaem, os que conseguem vencer a inércia do falso virtuosismo. Quando uma pessoa melhora? Quando percebe que há espaço para melhorar. Quando percebe que é fraca, inútil. Se a pessoa acha que é virtuosa, não moverá uma palha para mudar algo.

Ok, a conversa está um tanto abstrata, então, vamos a algumas definições. A moral é o que diz se o sujeito é bom ou mau, correto ou incorreto, honesto, vil, ganancioso. Mais: a moral é o que define exatamente o que é ser cada um desses adjetivos. Por exemplo: o orgulhoso e o ambicioso sempre foram vistos (e em partes ainda são) como maus, pq a moral religiosa que dominou o mundo era clara quando dizia que orgulho e ambição eram ações do demônio, coisas assim. Ninguém usava esses adjetivos para elogiar, somente para prejudicar. Hoje em dia, é comum dizer que alguém é ambicioso ou orgulhoso sem o viés pejorativo.

Voltando à definição, notamos também que não só o adjetivo em si muda seu viés de acordo com a moral, como esta também indica a aplicação desse adjetivo em determinada pessoa de acordo com suas atitudes. Um pedófilo hoje é mal visto, mas na Grécia Helênica era normal e saudável. Um escravocrata hoje é mal visto, mas em 1800 era normal e politicamente saudável.

Com essa definição em mente, observemos a utilização do adjetivo 'humilde': eufemismo para pobreza, ou confusão com timidez e/ou incapacidade. Ser pobre é bom? Ok, no Brasil de hoje, até é. O pobre tem muitas vantagens, além de ser um estilo de vida, como podemos ver em programas de TV que aclamam o gueto, a periferia, as favelas. Não, morar numa favela já foi coisa lamentável, ruim, triste. Hoje é alegria. Voltarei a esse assunto mais tarde. Por enquanto podemos apenas nos ater à aplicação do termo 'humildade'. Não, não é bom ser pobre, passar fome, ser miserável. Esse pobre não é humilde: é pobre.

Existe também aquele pobre coitado que mal abre a boca, que apanha de tudo que é lado, que não sofre mais por falta de espaço, e, rendido dentro de si mesmo, é incapaz de se sobressair. Também é chamado, pela maioria, de humilde. Humilde por sequer tentar se impor. Por aceitar a submissão. E é esse o ponto.

Humildade é isso: aceitar a submissão. Justamente para que o submisso mantenha-se submisso, ele próprio cria um mito de que isso é virtude. Obedecer é virtuoso. Ser pobre é virtuoso. Não à toa somos a maior nação católica do planeta. O cristianismo tem como pilar a regra de que ricos são maus, somente pobres é que entram na vida eterna. Esses são os humildes. Reparem: não importa se o cidadão seja pobre mas tenha pensamentos reprimidos que escandalizariam Lúcifer em pessoa. O que importa é PARECER humilde, não SER humilde.

Reparem que interessante: populações religiosas hoje clamam contra a ditadura das aparências, chamam os jovens a SEREM, não PARECEREM. Não viverem de posses e de poder, e sim de abnegação e pudor. Com que finalidade? PARECEREM castos e puros, quando na verdade não são. São reprimidos que se sentem mal por sentir atração física por outra pessoa.

Ok, mas e a essência da palavra 'humildade'? Muito bem, realmente a essência dessa palavra parece virtuosa. Humilde é o sujeito que NÃO se vangloria por ser melhor que os outros. Mas há uma premissa EXPLÍCITA nessa definição: o sujeito PRECISA ser melhor que os outros. Ser melhor que quem? Depende da base de comparação. Se o Bill Gates e eu estivermos juntos e ele disser que tem 50 bilhões, ele está deixando de ser humilde? Ora, mas ele não trabalhou, teve idéias, gerenciou, administrou, viveu pela empresa que hoje lhe dá essa cifra? A pessoa sentir alegria por ser recompensada pelo seu trabalho é, por si só, matar uma virtude? Não, acho que não.

Então humildade é outra coisa. Vejamos: e se o Bill está feliz, espalhando a todos que tem 50 bilhões, aí aparece o sultão de Brunei e fala que tem 100 bilhões? O sultão não está sendo humilde? Bom, ele acabou com a alegria do Bill. Mas e daí? Se a alegria do Bill é baseada nisso, então o sultão não tem culpa por estragá-la.

Acredito que humildade (no sentido essencial da palavra, não no uso que as pessoas fazem dela) seja o ato de não sentir essa alegria em um momento em que não faz sentido sentí-la. Se alguém está passando fome ao lado de Bill, ele não tem a menor obrigação de ajudar essa pessoa, e tem todo o direito de continuar sentindo-se feliz pelos seus 50 bilhões, ENTRETANTO explicitar essa alegria naquele momento é desnecessário. Mas seguindo essa idéia, o sultão também deixou de ser humilde, pois não havia necessidade de falar ao Bill que ele tem 50 bilhões a mais e acabar com sua alegria.

Humildade, portanto, resume-se a:
1 - Ser melhor que sua base de comparação.
2 - Deixar todos ao redor (que são os que vão dizer quem é virtuoso) saberem que você é melhor que sua base de comparação.
3 - Deixar que a base de comparação pense que é melhor que você.

Nota-se que ser humilde é, na verdade, enganar o coitado, fazendo com que ele ache que é melhor que você, e de uma forma que todos ao redor tenham dó do coitado que se acha melhor. Assim, você será aplaudido por não acabar com a alegria do coitado por ser melhor que ele.

Ops, mas que virtude é essa que consiste em alimentar o vício alheio?

Falando bem da igreja - Parte 2 de 2

2007-05-05T00:16:00.000-03:00

Secularização e hipocrisia

A igreja tem quase 2 mil anos. Já foi bombardeada por muita gente inteligente, mas se mantém de pé. Pq? Muitos não vão entender o que estou fazendo, pois, como disse, adoro bater na crença dos outros. Mas pretendo defender certos pontos da igreja.

A igreja é extremamente coerente em tudo o que diz. Sempre segue a lógica, exceto por um 'pequeno' detalhe: essa lógica que ela segue se INICIA com premissas que não são verificáveis, tipo, que deus existe. Assim sendo, é fácil concluir que, se tudo que segue uma premissa inválida também é inválido, então todo o pensamento religioso é inválido. É exatamente isso o que eu penso.

Mas, como bom agnóstico, eu aceito que posso estar errado e aí todo o resto deixará de ser inválido. Portanto, eu vou defender a igreja católica, nesse momento, a respeito de seu discurso moral, não sobre o lado religioso. Isso pq p/ maioria das pessoas, o problema da igreja (e daí seu afastamento) é justamente nessa inflexibilidade moral. A parte religiosa é tão boa p/ essas pessoas que elas pegam somente essa parte, e ficam acreditando que falam diretamente com deus, ou algo assim.

Critica-se muito a igreja por defender valores morais que não só perderam força como alguns sequer existem mais. Hoje em dia ninguém mais critica adolescentes por fazerem sexo. Pelo contrário, distribui-se camisinha nas escolas (eu sou contra essa parte, mas é assunto p/ outra hora). Hoje em dia é normal que pessoas casadas se divorciem. Entretanto, como disse, a igreja é extremamente coerente nesses quesitos.

Para quem critica a igreja pelo todo, tudo bem. Para quem critica pela secularização, ok. Mas beira o ridículo aqueles que criticam a igreja acusando-a de fazer mal à pessoa por causa dos seus valores MORAIS (não confundir com a parte religiosa, pois eu tbm acho que a igreja faz mal à mente da pessoa). Explico melhor: acho ridículo que certas pessoas acusem a igreja de 'ajudar' a proliferar a Aids pq ela é contra o uso da camisinha e sempre recomenda que seus fiéis não a usem.

Esse tipo de acusação é ridícula. Se existir alguém que deixe de usar camisinha pq a igreja manda, mas ignora a parte que a igreja manda não fazer sexo fora do casamento, então a pessoa não está seguindo o que a igreja manda porcaria nenhuma! Essa pessoa é hipócrita. A PESSOA é que é culpada por isso, não a igreja, pois a igreja é, como eu disse, bem coerente: não use camisinha E não faça sexo fora do casamento. O que a igreja manda é isso, não somente uma parte disso.

Esse tipo de acusação contra a igreja me deixa irritado por dois motivos. Em primeiro lugar, pq é uma acusação falsa. Em segundo lugar, pq é falta de caráter. A pessoa TEM liberdade para escolher como agir, inclusive podendo escolher se vai agir como a igreja determina ou não. Se ela escolher agir como a igreja determina e der algo errado, não concordo que se culpe a igreja, pois a pessoa teve a liberdade de escolher seguir o que foi determinado ou usar seu próprio cérebro. Mas, nesse caso, até entendo que se culpe a igreja. Agora, se a pessoa escolhe agir de outra forma que não a que a igreja determina, aí não faz o MENOR sentido culpá-la se der algo errado!

Ah, mas o hipócrita é aquele que quer apenas o lado bom de tudo: não quer seguir uma doutrina, quer fazer o que bem entender, e, como desculpa para seus atos, quer usar justamente a doutrina que recusou seguir. Ou seja, quer fazer sexo sem camisinha. Aí p/ justificar seu ato, diz que foi a igreja quem determinou que não se deve usar camisinha. Entretanto, o hipócrita não seguiu aquela parte que diz que tão errado quanto usar camisinha é fazer sexo fora do casamento.

Definitivamente, as pessoas não sabem ter liberdade. Eu, que sou totalmente contra doutrinas, sinto-me obrigado a defender doutrinas. Sinceramente, se existisse um botão que pudesse acabar com o mundo e estivesse ao meu alcance, eu apertaria, sem pensar duas vezes.

Falando bem da igreja - Parte 1 de 2

2007-04-30T13:22:00.000-03:00

Secularização e a Nova Religião

Engraçado como as coisas funcionam. Agora que o papa está vindo p/ o Brasil, não se fala de outra coisa. Já esqueceram o debate sobre a maioridade penal. Agora só se fala nas posições ortodoxas da igreja, totalmente desencontradas com o pensamento geral da sociedade.

Isso é prato cheio p/ quem, como eu, gosta de falar mal de religião. Eu adoro. É muito bom ver o espertinho religioso me falar frases-chave da bíblia querendo me mostrar o amor de deus, ou mostrar que a bíblia estava certa sobre algo que a arqueologia acabou de encontrar.

Antigamente eu ia logo com os dois pés no peito do sujeito, perguntando se ele já havia matado o carneiro do dia, em honra do senhor deus. Afinal, está escrito na bíblia que ele DEVE fazer isso, e p/ mim, ou o livro é sagrado, ou não é. Não tem essa de 'ah, mas sobre essa parte aqui deus mudou de idéia, não precisa mais não'. Hoje em dia eu mal entro na discussão.

Hoje em dia o que mais temos é o tal do católico não praticante. Aquele que diz que acredita em deus, e não numa religião. Na verdade, nada mais conveniente. Se eu não acreditar na religião, não preciso seguir regras. E se digo que acredito em deus à minha maneira, terei aquela sensação de segurança, de que estou salvo mesmo sem precisar daquelas bobagens de acordar cedo p/ ir à missa, de cultuar deus formalmente, etc.

Esse religioso de conveniência que descrevi acima é comum e hipócrita. Mas é o futuro. Explico: veja a posição da igreja católica atual. O que ocorre é uma tentativa de manter os ritos, as regras, como sempre foram. Nada de mudar a igreja pq a sociedade mudou. E estão certos.

Ora, se a igreja foi criada com aquelas regras e se dizia o único caminho de salvação, precisa sim se manter dessa mesma forma. Mudar de acordo com a sociedade seria dizer que ela não é absoluta, pelo contrário, é tão volúvel quanto a moral.

Então, se a igreja não deve mudar de acordo com a sociedade, pq o religioso de conveniência é o futuro? Simples: pq a própria igreja já foi esse religioso de conveniência. A igreja cresceu por dois motivos: em primeiro lugar, por causa da força. Mas esse motivo não explica tudo.

Há também uma outra razão muito forte: a igreja se adaptou à sociedade daquela época, sendo mais light do que a religião antiga. Com essa nova religião, não era preciso mais matar os bichos, deixar de trabalhar por um dia, enfim, não era preciso mais seguir à risca o complicado livro de Moisés, com todas aquelas regras e penas de morte.

Eu acredito que no futuro essa crença de conveniência, essa daqueles que dizem que acreditam em deus, não em padres ou pastores, acabará criando regras e se tornando uma religião formal. Por enquanto, o que resta é a crítica à secularização, e a inflexibilidade da igreja, que prefere manter seus valores e continuar dizendo que é o único caminho para a salvação. A igreja está certa.

Ela ditou as regras para a salvação. Agora não pode mudar as regras p/ agradar mais gente. Seria a sociedade quem teria que se adaptar e fazer o que for necessário para se salvar, ou a igreja e sua palavra (a palavra de deus) não seriam absolutas.

Tequila baby!

2007-04-28T23:21:00.000-03:00

Algumas coisas extremamente pessoais que socialmente provocam escândalo ou desconforto:

1 - Morrer não é necessariamente algo ruim. Eu estou prontíssimo p/ morrer a qualquer momento, e não tenho problema algum com isso. De fato, penso na minha morte todos os dias, e acho que isso faz com que eu aproveite melhor a vida. Adoro a idéia de morrer. Aliás, se eu fosse rico, provavelmente já teria morrido, de tanto aproveitar a vida. Melhor que o escriturário que passa a vida inteira batendo o cartão de ponto às 8h00, almoçando às 12h00 no mesmo bar de sempre, e saindo do expediente às 17h00 de sempre, e sonhando sempre em chutar a bunda do chefe. Eu realmente prefiro os 10 anos a 1000 do que os 1000 anos a 10.

2 - Nada vai mudar se eu mencionar a possibilidade de fulano morrer. Ele NÃO morrerá mais cedo por causa do que eu disse. Nem o escriturário que eu acho que deveria morrer, p/ aprender a aproveitar melhor a vida.

3 - Nada vai mudar mesmo que eu DESEJASSE que fulano morresse (a não ser que um assassino profissional saiba meu desejo e o realize, e por isso mesmo que eu não desejo nada).

4 - Não tenho opiniões formadas. Adoro entrar em debates sempre apresentando o lado contrário do que o senso comum diz, afinal, os espertões que discutem comigo dificilmente vêem que nada é absoluto. Se a maioria da mesa (o senso comum corrente, portanto) for a favor do aborto, por exemplo, eu somente apresentarei argumentos contra. Se a maioria for contra, eu apresentarei argumentos a favor. Poucos são os que reconhecem que isso traz luz à discussão, pois eu represento sempre 'o outro lado', mas não necessariamente eu concordo com esse lado.

5 - Eu odeio religião, igreja, não acredito em deus, e dou risada dessas idéias. Algumas pessoas ficam escandalizadas.

6 - Mais escandalizadas ainda ficam as pessoas que sabem do que eu falei no parágrafo anterior, me apóiam, mas aí de repente eu começo a defender a posição da igreja católica, por exemplo, quando ao uso da camisinha. Poucos são os que entendem que eu sou levado pela lógica, e a argumentação da igreja é extremamente coerente nesses pontos. Aliás, meu próximo texto será exatamente sobre isso.

7 - Ah, esse ponto é ótimo: eu terei um bebê em poucos meses. Entretanto, tenho uma grande tendência a apoiar a idéia do aborto, pois, como disse, deixo a lógica me levar. Algumas pessoas não entendem como alguém pode apoiar a idéia do aborto e ter um filho! Como se fosse algo muito difícil de entender. Olham-me imaginando que eu serei um péssimo pai, que vou espancar meu filho, essas coisas.

8 - Eu realmente não ligo se meu filho decidir virar gay. Até faço piadas sobre esses assuntos. Quero mais é que ele seja feliz, e farei de tudo p/ que ele não se prenda a conceitos morais burros, senso comum, enfim, limitadores sociais.

9 - Eu não julgo as pessoas. Pelo contrário: quando a mesa, ou parte dela, começa a falar mal de alguém, eu saio em defesa da pessoa. Às vezes nem sei de quem estão falando, mas já vou defendendo.

10 - Eu REALMENTE gosto de debater. Às vezes arrumo amigos, às vezes arrumo inimigos. Mas detesto o idiota que fala lugares-comuns como se fosse algo realmente importante, tipo: 'eu sou contra o governo'. Pq, ó ignóbil? Aí não sabe responder. Isso me dói o coração. Daí p/ frente, serei apenas profundo desprezo pelo pobre ser. Tsc, tsc, coitadinho... Aí eu faço piada na cara do fulano, e acredita que a maioria nem entende?

Estranhos caminhos do senhor...Google

2007-04-20T23:05:00.000-03:00

Estou muito feliz com o fato do meu site estar relativamente bem cotado do Google. Não tenho muuuitos leitores, é verdade, mas tudo bem. Espero que com o tempo isso aumente. Gosto de ser lido.

Mas gosto ainda mais de ver o que traz os leitores até aqui. Graças à ferramenta que eu instalei nesse site, consigo ver as buscar que trouxeram o leitor até aqui. Como não sou egoísta, vou compartilhar esta informação interessantíssima. Aliás, incrível como procuram simpatias na internet. Até dividi em buscas por simpatias e o resto. Acompanhem:

simpatias fáceis na hora da transa

simpatia para saber o sexo do bebé

SIMPATIAS ENGRAVIDAR

simpatias faceis (3 vezes)

simpatias para abortar

simpatias pessoa indesejada sumir

simpatia faceis para fazer sexo

simpatias para saber se vai nascer homem ou mulher?

simpatias para engravidar

simpatias p/ficar com alguem a vida toda

Nem vou comentar nada sobre essas simpatias. Aliás, vou comentar sim: que coisa ridícula. Seguem algumas buscas, digamos, estranhas:

adolescente + "sexo forçado"
[Espero que não tenha achado o que procurava...]

"globalização" causadora do "preconceito"
[Ah, maldita globalização! Antes dela não havia preconceito!]

ciro gomes
[Alguém procura por Ciro Gomes e clica num site chamado Acima de deus. Pensei que isso só aconteceria se procurassem por ACM.]

cristão
[Coitado...]

quem escreveu "o universo na casca de noz"?
[Legal essas pessoas que fazem perguntas ao Google. Como se ele fosse RESPONDER, e não apontar sugestões]

A CIÊNCIA QUER VENCER A RELIGIÃO COMENTADO
[Bom, na verdade a ciência não está nem aí p/ religião. Pronto, tá comentado.]

biblia estupro gravidez evangélico
[Quê? Na bíblia tem algo sobre gravidez de evangélicos estuprados?]

magia para engravidar
[Insira um pênis sem camisinha na vagina, mexa bastante e aguarde. Se não funcionar, repita a operação com outra 'varinha de condão'. Ou 'vassoura', sei lá seu gosto, pô!]

a mulher estuprada
[Que tem ela?]

deus jamais vai se agradar
[Isso acontece com bulímicos. Será que deus é bulímico? Tem auto-estima baixa?]

o k é deus, filosoficamente
[Bom, filosoficamente, até eu posso ser deus. Agora, pela lógica (outra vertente filosófica), veja bem: k não existe no Brasil (nem y, nem w). Assim sendo, concluimos que deus não existe no Brasil, e agora entendo o pq o Lula foi reeleito!]

Um pouco sobre perda

2007-04-15T02:51:00.000-03:00

Só é feliz quem tem tudo o que precisa, no momento em que precisa. Quanto mais necessidades uma pessoa tem, menor sua chance de ser feliz.

Felicidade não permite escolha, pois escolha implica em perda. Quando você tem dois caminhos à sua frente, estará escolhendo qual NÃO seguir. Está perdendo uma possibilidade, deixando para trás aquele minuto que poderia mudar completamente o rumo do que virá.

Quando falei sobre necessidades, não apenas me referi à coisas materiais. Pelo contrário, a infelicidade é sobre sentir, não sobre ter. Se, por exemplo, eu tenho necessidade de me encaixar, de pertencer a um grupo, terei boas chances de ser infeliz, pois sempre estarei vivendo na eterna dúvida: será que eu realmente faço parte de um grupo?

A felicidade plena, na minha opinião, só seria possível se não tivéssemos desejos. Sequer pensamentos. A mente em branco. Mas eu questiono se isso é exatamente uma coisa boa. Explico: se não tivermos desejos, seremos plenamente felizes, pois não teremos necessidades a suprir. Por outro lado, não teremos aquele gosto de vitória quando um objetivo é alcançado. Corolário: o doce não é tão doce sem o amargo. O bem não existe sem o mal.

Não ter como escolher é outra forma de alcançar a felicidade, abrindo mão da perda. Simplesmente deixamos a responsabilidade que toda escolha traz nas mãos de outros: deus, o governo, a vida, etc. Assim não sofremos com a perda.
____

Às vezes algumas pessoas, próximas inclusive, se incomodam com meu jeito um pouco diferente de lidar com certas coisas. Eu não me preocupo com o que está fora do meu alcance. Não só isso: eu nem me importo com o que está fora do meu alcance. Se alguém próximo estiver morrendo num hospital, eu não posso fazer absolutamente nada sobre isso. Não significa que o fato de eu não me preocupar implique que eu não gosto da pessoa.

As pessoas realmente acham que quando você gosta de alguém, você deve sofrer. Isso é uma bobagem. Se eu disser algo como 'ah, se fulano morrer' eu não estou QUERENDO que ele morra, tampouco significa que a morte dele acontecerá mais cedo pq eu mencionei que há a possibilidade d'ele morrer! Se fulado estiver num hospital à beira da morte, minhas unhas roídas não vão ajudá-lo a melhorar. Farei o que estiver ao meu alcance para melhorar as coisas para fulano, mas nem pensarei no que não está, o que, mais uma vez, não implica que eu não goste de fulano.

Uma necessidade que eu não tenho é sobre isso. Eu não preciso que as pessoas estejam me dizendo que gostam de mim, ou que são presentes p/ me sentir bem. Na verdade, eu tenho amigos que fico meses sem ver, mas nunca deixo de pensar que gosto deles e que eles gostam de mim. Isso, em sociedade, pode ser um problema, já que aquela pessoa que eu acho que gosta de mim pode estar profundamente magoada por eu não ter mandado um cartão de natal.

Eu não preciso que ninguém me ligue p/ perguntar se eu estou bem. Isso é bom para quem não sabe pedir. Eu sei. Se eu precisar de alguma coisa, eu vou pedir. Não vou ficar esperando que alguém me ofereça. Me ligue para me chamar p/ sair. Me ligue para me contar uma novidade. Ligar simplesmente para perguntar se eu estou bem não faz sentido, até pq, e se eu não estiver? O que alguém poderia fazer por mim?

Gostaria que outras pessoas que convivem comigo soubessem disso. Que não me cobrassem atenção, especialmente se elas JÁ TÊM minha atenção. Eu não sou igual à maioria das pessoas, e sim, tenho orgulho disso. Não digo que não sou igual pq eu PROCURO ser diferente, pq isso, por mais contraditório que pareça, é o que a maioria das pessoa é: todos QUEREM e TENTAM ser diferentes. Eu não sou igual à maioria pq eu não quero e não tento. Eu simplesmente não ligo.

Pode ser que algumas coisas eu faça exatamente como todo mundo faria. Mas eu não faço PQ todo mundo faria, foi só uma coincidência. Também pode ser que eu faça algumas coisas de forma totalmente diferente do que a maioria faria. Não estou fazendo como muito fã de Chorão por aí, que faz as coisas PARA ser diferente. Também foi só uma coincidência.

Nada disso tem a ver com gostar ou não gostar. Por favor, não confundam.
Eu tenho uma necessidade. Gostaria que uma certa pessoa me entendesse melhor, não me julgasse baseado no que a maioria diria, pensaria, faria, e não me cobrasse. A felicidade está em aceitar de bom grado o que acontece, pensar no que estiver ao alcance para mudar o que virá, e em nunca se preocupar com o que não está ao alcance. Isso inclui aquele caminho que você não seguiu.

Para terminar, quero lembrar uma frase que vem do cristianismo, mas acho fantástica, e define bem o que é felicidade (claro que PEDINDO para deus se encarregar de fazer as coisas):
Que deus me dê serenidade para aceitar as coisas que não posso mudar, coragem para mudar as que posso e SABEDORIA PARA DISTINGUIR UMAS DAS OUTRAS.
Tire deus daí e pronto, é o que eu tento ser (e é exatamente o que eu falei no parágrafo anterior)!

Religião e Ciência

2007-04-05T21:52:00.000-03:00

Ah, nada como escrever o meu 100º post voltando às origens e falando sobre religião.

Ouço muito por aí que religião sem ciência é fanatismo e ciência sem religião é alguma coisa ruim que não lembro exatamente. E variações disso. Aí fico pensando se a pessoa pensa no que disse...

A verdade é que esse papo de que a religião sustenta de alguma forma a ciência, ou caminham juntas, ou qualquer outra coisa só serve p/ que a religião tente se manter na vanguarda, se manter como algo importante, já que quem domina agora o mundo é, sem dúvida, a ciência.

Nem um religioso acredita mais no que a ciência já provou ser bobagem. Ou melhor, quase todos deixaram de acreditar, pq ainda existem alguns que vêm dizer que não existem provas sobre a seleção natural e que existem provas da existência de adão e eva, essas bobagens. Mas a imensa maioria dos próprios religiosos concorda que esses são fanáticos.

Aí vejam que interessante: até os religiosos de hoje usam o termo 'fanáticos' para definir quem simplesmente acredita cegamente no que seus livros sagrados dizem. Ou seja, o religioso 'moderado' é um hipócrita, e se algum dos livros sagrados bíblia/corão/sei la mais que outro estiver mesmo certo e esse(s) deus(es) existir(em), o reino dos céus/paraíso/vida eterna/o que o valha vai ficar é p/ quem for fanático, que nada mais faz do que seguir exatamente o que é sacro!

Uma vez perguntei p/ uma menina evangélica se ela já tinha matado um bode ou um carneiro em um ritual sagrado. Ela fez o sinal da cruz e ficou horrorizada, achando que eu estava falando sobre aquelas coisas que vemos nas reconstituições do Fala que eu te Escuto (rituais de magia negra, etc). Na verdade, apenas perguntei se ela fazia o que o próprio livro sagrado dela mandava, afinal, está na lei de deus (Deuteronômio é um saco!) que é preciso matar esses bichinhos para glorificar o senhor (deus, não vc, leitor).

Claro que as pessoas de hoje acham que quem faz isso é atrasado ou está adorando o diabo, que é quem supostamente gosta de sangue (certamente não leram o velho testamento). E ainda ficam ofendidos quando eu pergunto: pq acreditar que um livro é sagrado se metade dele ninguém segue, e quem segue é taxado pelos próprios religiosos como satanista, fanático, fundamentalista, essas coisas?

Na minha opinião, se foi deus quem escreveu o livro (inspirando os escritores), é a lei dele e pronto, deve ser obedecida. Resumindo, o religioso (refiro-me especialmente ao cristão, mas isso se aplica a outros) PRECISA cometer o pecado da soberba, de acreditar que acha que sabe o que deus quer ou não quer (ah, isso deus ainda quer, mas aquilo outro já expirou, não precisa mais fazer não que ele não quer mais), para não sair por aí matando bichinhos (coisa que na atualidade é moralmente condenável, mas já foi regra no passado!). (Quantos parênteses nesse parágrafo!)

Além disso, p/ finalizar, o religioso que fala que o outro é fanático tbm é hipócrita. Se ele é religioso hj, isso se deve exclusivamente ao fato de que no passado a religião era A cultura, e TODOS eram, justamente, fanáticos.

Coerência, lógica e paixão (2 de 3?)

2007-04-04T23:33:00.000-03:00

2 - A discussão que eu não sei sobre o que é
Essa é bem interessante. O papo era teórico, falava sobre ciência e religião, especificamente sobre gente que usa partes da ciência como apoio p/ seus dogmas. Gente que, na verdade, acredita é na ciência. Só que como a crença em um deus é muito arraigada na pessoa, ela procurará ao máximo usar a ciência p/ explicar essa crença. Como a ciência, obviamente, não fará isso, ela pega PARTE do que a ciência diz e interpreta de forma a embasar essa crença. O papo começou com alguém sugerindo algo como espiritualidade quântica, bobagem completa.

Eis que surge então uma daquelas pessoas que adora apresentar credencial (sou fulano, mestre em pentelhismo pela UFSACO, Universidade Federal de Santo Antônio da Cachoeira Oeste, doutor em ultrapentelhice cúbica com a tese 'Apelando com hadouken com os três botões' e acho o seguinte...blablabla) e começa a dissertar sobre cálculos e teorias da física quântica. Aí você diz que isso não importa, uma discussão sobre ciência e religião é filosófica, teórica, não prática. Não precisamos saber dos cálculos.

É o que faltava p/ o pentelho começar: 'com que autoridade você diz isso? Você estudou onde? Você ainda faz faculdade, que ridículo! Eu sou doutor em ultrapentelhismo, você sabe o que significa 1@#$235 + $#@23 ao quadrado? Eu sei, estou fazendo uma tese sobre isso'. Coisas assim. Nota-se que o doutor matava aula de Base das Ciências ou Filosofia, pois é de lei: a pessoa que faz isso VAI dizer que filosofia não importa. COMO não importa, raio??? Se é JUSTAMENTE a parte filosófica que importa num debate! Isso não é uma apresentação no Congresso Mundial de Físicos!

Pessoal, um conselho: não queiram mostrar que são bons pela credencial; não peçam credencial de ninguém quando você não consegue vencer os argumentos do interlocutor; enfim, não usem credencial como forma de menosprezar o argumento do seu interlocutor. Ataquem a IDÉIA dele, não ELE. Como é de graça, outro conselho: não queiram mostrar que sabem, que são bons, aprofundando-se num tema que não é o foco da discussão (ninguém quer uma aula completa de geometria se o assunto é apenas: é possível, filosoficamente, que exista um triângulo cuja soma dos ângulos internos seja maior que 180º? (respondendo: filosoficamente sim, é possível.)).

Explico então o motivo de eu não saber sobre o que é a discussão: ela começou com uma bobagem querendo misturar ciência com religião e acabou com uma pessoa que não entende nada de lógica, de argumentação, de silogismo, de coerência fazendo discursos contra 'livros de divulgação' (juro que não consegui entender o que são esses tais livros, mas ele enquadro O Universo na Casca de Noz, de Hawking nessa categoria). Claro, como ele estava sendo bombardeado por filósofos, já que a discussão era apenas filosófica, e não técnica, o debate acabou com um dos lados rindo do outro (e não foi o lado dele).

Obs.: tá, eu tinha dito que publicaria isso no domingo, mas filosoficamente, quem garante que hoje não é anteontem? Hum?? (respondendo bem resumidamente: filosoficamente, ninguém garante nada).

Coerência, lógica e paixão (1 de 3?)

2007-03-30T12:42:00.000-03:00

Pois é, vejam vocês... Há tanto tempo sem postar nada, minha audiência com números próximos do ridículo caindo ainda mais, e isso pq estou com tempo livre!

Bom, estou em duas discussões no orkut, uma sobre aborto e outra que eu ainda não sei direito sobre o que é, e pretendo fazer algumas considerações para que vcs, leitores, não entrem em uma discussão sem saber argumentar. Enfim, quero ensinar pelo exemplo.

Antes de começar, quero lembrar que essas discussões são extremamente passionais (falar sobre deus, por exemplo, que p/ maioria das pessoas é algo indiscutível), e quando ficamos passionais demais, esquecemos a razão. E é exatamente isso que não pode acontecer, já que o foco deve ser CLARO e OBJETIVO. Ah, falarei mais adiante, mas já adianto: nunca entrem numa discussão com uma opinião formada. Se você tem sua opinião formada, vai ficar magoado se alguém discordar, e jamais vai conseguir ver que está errado (se estiver). Mantenha sua cabeça aberta. Odeio 'opiniões formadas'. Viva Raul!

1 - A discussão do aborto
Bom, o lance todo dessa discussão é que meu interlocutor não tem lá muita familiaridade com a lógica. Mas isso nem é um problema grande, visto que a imensa maioria das pessoas é assim. Já participei de dezenas de discussões que levaram dias, e acho que dá p/ contar nos dedos as pessoas que seguiram a lógica ao argumentar.

Antes que pensem (como já me sugeriram) que eu considero lógico somente o que eu concordo, já aviso que é um tremendo absurdo. Já vi (poucas vezes, mas vi) pessoas religiosas, comunistas defendendo sua posição com extrema eloquência e...lógica. Claro que tudo depende de premissas, e no fim considero que eles estavam errados por causa das premissas. Por exemplo: a igreja, em sua argumentação contra o aborto, é muito lógica. Não dá p/ apontar um erro de silogismo no que diz a igreja. O problema dela é outro: a premissa inicial (a existência de deus) é que é duvidosa.

Na hora de discutir uma posição, que haja coerência. Eu já falei sobre isso em um dos meus textos sobre o aborto (Defendendo uma causa Simpática), e reitero: se quiser defender uma causa, defenda-a mesmo quando a situação não for agradável. Se você acha, por exemplo, que o direito à vida é inalienável mesmo quando ainda não existe vida, então defenda esse mesmo direito também em caso de estupro, senão você não estará sendo coerente!

Coerência... A maioria das pessoas acha que é, mas sua argumentação não passa pelo crivo das regras da lógica, e ficam nervosas quando você aponta seu erro. Nessa minha discussão no orkut sobre o aborto, eu fiquei impressionado com a situação: eu não cheguei a dar UM argumento sequer. Eu apenas pegava o argumento do meu interlocutor e aplicava a outra situação, p/ mostrar aonde aquele argumento poderia chegar. Ele ficava indignado, mas com o PRÓPRIO argumento, não com o MEU (pq eu não tinha dado argumento nenhum!).

É preciso ficar atento ao que se fala, e sempre procurar dar um argumento hermético, abrangente, e que não permita interpretações dúbias. E, acima de tudo, que siga os preceitos básicos da lógica na argumentação: as regras de silogismo.

Amanhã falo sobre a minha discussão que eu não sei sobre o que é.

25/07/1995

2007-03-20T12:00:00.000-03:00

Rebeca relembra seu passado.

Rebeca e o Desconhecido se beijavam sofregamente enquanto a escada rolante descia. Eram primos, e o Desconhecido era casado. A escada em que desciam levava a um cubículo com uma porta lateral, e ambos sabiam que sua família estava bem atrás dessa porta. Não deveriam estar fazendo isso, mas a vontade era maior.

Ao chegar ao fim da escada, Rebeca empurra o Desconhecido carinhosamente, ajeita o cabelo, e abrem a porta sorridentes, como se nada houvesse acontecido, e são bem recebidos por todos.
____

Todos ouvem gritos, sobem pela escada rolante, e vêem, no alto da subida de chão de terra, Rebeca gritando e um homem batendo violentamente nela. O Desconhecido, entra no carro de seu pai. O banco da frente está ocupado por seu pai e por seu irmão mais novo, então ele entra no banco de trás, e grita para subirem o morro rápido. Mas quando o carro está quase alcançando Rebeca, seu pai vira à direita e entra numa rua sem saída, e sem espaço suficiente para que o Desconhecido abra a porta para sair do carro.

Sem entender, o Desconhecido grita que retornem, mas nada acontece. O Desconhecido, então, tira uma arma e atira no vidro traseiro. Termina de arrancá-lo com os pés, sai do carro e corre em direção à Rebeca.

Ao se aproximar, vê o rosto de Rebeca ensaguentado. Ela tenta se defender, mas não consegue. O homem percebe que o Desconhecido se aproxima, e tenta atacá-lo, mas o Desconhecido atira em sua perna, e o homem cai.

A situação se acalma um pouco. O Desconhecido bate no homem até machucar suas próprias mãos. Em seguida, começa a atirar no homem, mas torturando-o. Atira nos dois joelhos, depois nas canelas. Pisa nas pernas do homem e ri. Cospe em cima dele, e atira nas mãos, braços e cotovelos do homem. Não tem a intenção de matá-lo. Ainda não. Atira no estômago do homem - a morte mais dolorosa que se pode ter, pq o ácido clorídrico do estômago espalha-se e 'digere' os outros órgãos, e tudo isso enquanto o homem ainda está vivo.

A última coisa que se ouve do homem é uma jura de vingança e uma risada.

O Desconhecido ajuda Rebeca a se levantar. Abraça-a e chora ao ver seu rosto. O pai e o irmão do Desconhecido se aproximam, dizendo para deixá-la. O Desconhecido, então, aponta a arma e ordena que não se aproximem. Vai até o carro do pai, coloca Rebeca dentro, e parte.

Nunca mais Rebeca foi vista. Não como uma pessoa comum. Não por pessoas comuns.

Google

2007-03-16T11:54:00.000-03:00

Falar de aborto está me rendendo algumas visitas vindas do Google. É um bom assunto, e pelo jeito as pessoas procuram bastante!

Tá, tbm teve alguém buscando simpatias faceis na hora da transa, mas tudo bem.

Pergunta interessante

2007-03-11T15:16:00.000-03:00

Recebi um comentário com uma pergunta interessante, que já me foi feita várias vezes nas discussões que participei, mas não falei sobre aqui, ainda.

A mensagem foi a seguinte:
Oi André! Queria saber o que você pensa sobre:
O punhado de células que vai ser descartado não se transforma em ser humano?

Olá Dede! Então, a resposta é sim e não. Quando estamos falando de futuro, apenas podemos especular, imaginar, suspeitar, etc. Nunca teremos certeza, pois estamos tratando de possibilidades.

Se, com toda a certeza absoluta, alguém pudesse dizer que aquele montinho de células VAI se transformar em um bebê, eu pensaria melhor a respeito (não digo que mudaria de idéia, mas poderia repensar, ao menos). Mas ninguém pode afirmar isso.

Ninguém sabe, com toda a certeza, que o bebê irá nascer. Poderia acontecer um aborto espontâneo. O bebê poderia nascer sem cérebro. Coisas assim. Não são sequer improváveis, quanto mais impossíveis. Ou seja, a sua pergunta só pode ser respondida estatisticamente: há possibilidade de que o montinho de células se transforme num ser humano. Mas, por outro lado, tbm há a possibilidade de que não se transforme. Traduzindo da estatística para uma resposta objetiva, teremos algo estranho: sim e não ao mesmo tempo.

De qualquer forma, usando esse raciocínio de julgar/decidir sobre o presente baseando-se no futuro, poderíamos concluir também que sequer a camisinha deveria ser utilizada, pois aquele espermatozóide que ficou preso nela teria chances grandes de se encontrar com o óvulo e formar um ser humano. O mesmo vale para pílulas anticoncepcionais, contraceptivos de emergência (pílula do dia seguinte), masturbação, etc, etc.

Usando esse raciocínio estaremos, em primeiro lugar, criando falácias. Em segundo lugar, nos aproximando perigosamente de concluir que quem está mesmo certa é a igreja. Melhor não, hein!

Defendendo uma causa simpática - Epílogo (?)

2007-03-09T14:59:00.000-03:00

Comentário:
Uma adolescente de 17 que transa e não se previne a ponto de engravidar de certa forma desejou transar e escolheu assim, mesmo que imaturamente e mesmo sem saber que desejou -inconscientemente- a gravidez.
Uma mulher estuprada não escolheu transar, nem escolheu o parceiro. ISSO FOI IMPOSTO por força física, armas, ameaças etc.
Então, como se trata de uma imposição ao sexo e a uma possível gravidez, acho coerente sim o aborto.
Uma coisa é uma adolescente que conhece um rapaz, transa, engravida mas sem ser sob ameaça de morte... outra coisa é uma mulher estuprada e ameaçada de morte caso reaja a isso...

Concorda que nesses exemplos existe a diferença da IMPOSIÇÃO AO FATO?
____

Resposta a um ótimo comentário de Morgana

Ei, nunca vou jogar leitor qualquer pela janela. Imagina, se até os maus leitores, os que não tem nada a acrescentar e tentam de toda forma me atacar são bem-vindos (aumentam o número no contador de visitas), você acha que bons leitores, que participam, que entendem, que, no máximo, atacam a idéia (e não eu, o portador da idéia) seriam expulsos? :-)

Enfim, você fala sobre a adolescente de 17 anos que não se previne por desejar, ainda que inconscientemente, engravidar. Certo, concordo. Mas e aquela que se previne, mas a camisinha rompe? Ou a pílula falha?

Ok, mas nesse meu caso eu estou mudando o exemplo que você deu, certo? Vou pedir permissão p/ me intrometer um pouco numa área que admiro muito, mas não conheço tanto: a psicologia/psiquiatria. A mulher que é estuprada, evidentemente, o é mediante grave ameaça. Entretanto, da mesma forma que a adolescente pode desejar engravidar, mas esse desejo fica oculto, e conscientemente ela jamais quereria isso, será que, numa analogia, a mulher que é estuprada não sabe que corre esse risco ao andar sozinha por um lugar perigoso e, inconscientemente, não desejaria isso (e por isso não se protege, não busca outro caminho)?

Concordo que meu exemplo pode parecer grosseiro. Ora, quem iria querer ser estuprada. Mas, por outro lado, se o inconsciente é bastante poderoso a ponto de fazer uma menina de 17 anos se descuidar mesmo que conscientemente ela não queira engravidar, e sabe que isso pode destruir sua vida, pq ele não poderia ser poderoso o suficiente p/ 'facilitar' o estupro, sei lá, num momento em que a mulher se sinta rejeitada, sinta que ninguém olha p/ ela, se interessa por ela?

Mas, de qualquer forma, o assunto do aborto deve ter com foco na gravidez, e não em como ela ocorreu, se foi num motel, num carro, na rua, na chuva, na fazenda... Digo isso, entre outros motivos, pq o mote anti-aborto é a defesa da vida, e a vida do filho do estuprador é tão 'vida' quanto a do filho dos adolescentes pobres, e quanto a do filho dos adolescentes ricos, etc.

Aborto - Defendendo uma causa simpática (Parte 2 de 2)

2007-03-09T14:51:00.000-03:00

(continuação do post do dia 08/03/2007)

Na verdade, isso me incomoda um pouco. Uma discussão pode ser algo estranho, e é difícil manter uma linha única de raciocínio, então eu geralmente fico incomodado, mas aceito a mudança. Então, perguntador que sou, questiono o motivo de o sexo consensual ou não ser o que define se o bebê vai viver ou não. Ouço que são coisas diferentes. Ah tá, agora sim.

Pq no sexo consensual as pessoas sabem que existe o risco de engravidar mesmo se se protegerem (menos de 1%, mas existe), então se mesmo sabendo do risco (baixíssimo) as pessoas fazem sexo, devem se responsabilizar caso aconteça algo inesperado. Na verdade, esse argumento serve mais ao debate da abstinência do que ao aborto. Mas é uma questão até engraçada, pois mesmo assim dá p/ traçar um paralelo entre as duas situações (sexo consensual e estupro): e a mulher que sai de noite em lugar perigoso, não sabe que existe o risco d'ela ser estuprada? E (usando a mesma lógica) se ela, mesmo sabendo do risco, sai pra rua, então deve se responsabilizar caso aconteça algo que não estava esperando (tecla SAP: estou RIDICULARIZANDO o argumento anterior, e não enaltecendo este. Preciso dizer que sou contrário a ambos?).

Bom, o lance é que sendo o sexo consensual, envolvendo proteção adequada, e o método falha, o que fazer? Responsabilizar duas pessoas p/ o resto da vida, sendo que elas podem não estar preparadas para o que vem pela frente? Sendo que isso pode destruir a vida de ambos, da mesma forma que uma mulher estuprada que engravida?

Vejam que num debate não dá p/ ficar só pegando as 'partes fáceis'. Vamos falar só de 'adolescentes irresponsáveis' (punição), estupro (absolvição), e pronto? E os outros casos? Acidentes, por exemplo? E no caso de pessoas paupérrimas, que mal têm condições de se manterem? E no caso dos adolescentes não serem nem conhecidos? Nem amigos, nem namorados, nada? A criança não terá pai (assim como no caso do estupro), a mãe pode rejeitá-la (assim como no caso do estupro), enfim, se analisarmos bem, são casos parecidos.

A diferença é que um gera simpatia pelo aborto, pois coloca o foco no momento do sexo forçado (coitadinha da mulher, ela sofreu, blablabla), e o outro gera antipatia, pois coloca o foco na irresponsabilidade e no prazer que o sexo gerou, portanto não há um 'coitadinho'.

Vcs vêem como a situação do debate acaba caindo no problema da empatia, que Rousseau já tinha observado sobre a caridade? Se alguém sofre, isso gera uma empatia (pode acontecer com vc), e vc se comove. Mas se ninguém sofre, pelo contrário, se todos estão tendo prazer e vc está se ferrando, vc fica é puto da vida! Pautar discussões por esses sentimentos é não sair do lugar.

DIA INTERNACIONAL DA MULHER!

2007-03-08T14:23:00.000-03:00

Comentário ao post DIA INTERNACIONAL DA MULHER!. Leia o post antes de continuar esta leitura, pois esta é uma mensagem àquela escritora, Morgana.
____

Morgana, mas vc não acha que hj em dia estamos vivendo uma fase de deslocamento do poder patriarcal p/ um poder, digamos, mais igualitário? Vemos exemplos absurdos de machismo anacrônico em vários pontos conservadores da sociedade (igrejas, pequenas cidades, etc), mas ao mesmo tempo vemos o homem atual perdendo seu poder tradicional e pior, se tornando uma vítima dessa transição.

Explico melhor com um exemplo de balada: hj em dia o homem não sabe se vai chegar na mulher e ela vai ser recatada, ou se vai corresponder amistosamente, ou se ELA é que vai chegar nele, ou se ela vai beijar a mulher ao lado. Caso ela seja recatada, não dá p/ saber se ela não está a fim, ou está mas não demonstra. Caso ela corresponda amistosamente, não dá p/ saber se ela está só sendo legal, ou se está a fim. O homem, portanto, fica numa situação delicada, não sabe o que faz. Fica perdido em uma tentativa de ser 'macho' pela tradição, ou de ser 'sensível' p/ ser moderno.

P/ o 'macho' do passado, não havia muita dúvida: mulher que estava na 'balada' era fácil, se estava lá é pq estava a fim, e era só pegar, como num super mercado. Já mulher p/ casar, ter filhos, era aquela apresentada pelos pais, que sabia costurar e falava baixo e nunca, NUNCA o contrariava. Hoje o machinho não sabe se está agradando, se está sendo idiota, se deve fazer tal coisa, se não deve, e aí você encontra um monte de 'manual' na internet de como tratar uma mulher (que ridículo!).

Em contraponto à dúvida do homem (macho: ser ou não ser, eis a questão) também há dúvida na mulher. Hoje em dia ela tem poder, mas muitas vezes nem sabe que tem, ou prefere não usar. Cobra o homem por atitudes que ELA poderia ter tido, mas, ao mesmo tempo, se o homem quer tomar as atitudes, ela vai precisar de 'mais espaço'. Digo, hoje a mulher pode fazer o que ela quiser, mas sendo ela própria machista, acha que precisa de um homem que 'aja como um homem com H maiúsculo'. Essa época de transição tá é deixando muita gente doida!

A sensualidade exposta na mídia, por exemplo, não mostra mulheres fracas e submissas, mas sim mulheres que comandam, o que denota que, no mínimo, elas têm voz. Ambos ficam, então, numa situação delicada: agora ninguém sabe mais o que fazer, quando fazer, como fazer, e o que o outro vai pensar.

A mulher média vai tentar agir como a da propaganda, forte, impulsiva, e se desespera por achar que não consegue. O homem médio vê a mulher forte da propaganda e se sente intimidado, e já fica na defensiva quando vê a mulher do parágrafo anterior, tentando ser forte, mas por dentro, frágil e desesperada. Mas como ele só vê a parte de fora, fica desesperado. Isso sem falar na OBRIGAÇÃO de, na hora do sexo, agradar a mulher de todas as formas! O problema não é a intenção, essa até que é boa. O problema é ver como se fosse uma obrigação!
____

Além disso, o machismo não vem só dos homens. Quem cria um machinho desde cedo tbm é a mulher, que deixa o menino fazer bagunça no quarto, mas não deixa a irmã, pois 'menina tem que ser arrumadinha'. Ou faz cara feia quando a filha de 20 anos diz que vai sair, mas incentiva o menino de 17 a fazer o mesmo. Ou faz o filho se sentir muito mais à vontade para apresentar a namorada, do que a filha, cuja liberdade é 'administrada'.

Eu, particularmente, vejo que a sociedade, em geral, é sim machista. Mas ao dizer 'a sociedade', estamos culpando ninguém, e não dá p/ resolver o problema se estamos só empurrando p/ debaixo do tapete. A verdade é que os machistas não são só os homens. As próprias mulheres que se dizem tão independentes e fortes e modernas chamam a outra de vagabunda pq a 'vagabunda' simplesmente aproveitou melhor a balada.

Veja, por exemplo, este site, no post do dia 01/03/2007. O site, no geral, tende a zoar os homens, e elas criticam bastante o 'truque do desaparecimento', que é quando o cara desaparece. Entretanto, quando é com elas, veja o que ela comenta sobre o cara que ficou ligando p/ ela e ela sumiu: "Babe, se eu quisesse fazer algo com você eu já teria ligado, né?".

É horrível generalizar as coisas, certamente, mas eu nunca vi uma mulher que faz questão de mostrar que é independente que não seja EXTREMAMENTE machista. Ela toma AS MESMAS atitudes que tanto critica nos homens, e fala sobre as outras mulheres AS MESMAS COISAS que os homens que ela julga machistas dizem. Mulher independente, na minha opinião, é aquela que não precisa e não mostra p/ ninguém que é, que faz, que acontece. Ela simplesmente é.

E é para essas mulheres (incluo vc, Morgana, nessa definição) que eu brindo este dia! E já deixo meu repúdio à todas as mulheres menininhas! Certamente este dia não foi pensado p/ mulheres fracas.

Aborto - Defendendo uma causa simpática (Parte 1 de 2)

2007-03-08T12:08:00.000-03:00

É muito fácil defender uma causa que traz simpatia. É muito fácil dizer que é contra o aborto quando os envolvidos são adolescentes 'irresponsáveis' (nem importa se foi algum acidente ou foi irresponsabilidade msm, vamos crucificá-los!). É muito fácil fazer o discurdo de defesa da vida humana e aproveitar p/ passar sermão, dizer que as pessoas precisam arcar com as consequências de seus atos, blablabla.

Tudo isso gera simpatia. Enquanto o bonitão está lá dizendo tudo isso, todo mundo balança a cabeça positivamente, aprovando cada vírgula. Aí chega uma parte espinhosa: e em caso de estupro? P/ manter a simpatia, o cidadão diz ser a favor neste caso, pois a mulher não quis, foi obrigada, portanto não precisa arcar com consequência nenhuma. Ok, tudo muito simpático, mas o que me importa é a lógica. Ora, mas e a defesa da vida?

Aí, ouço muito por aí, sabem, dizem que no caso do aborto é diferente (odeio quando usam o argumento 'é diferente', pois normalmente quem diz isso nunca consegue mostrar, de forma lógica, qual é a diferença). Dizem que a criança poderia destruir a vida da mulher (destruir no sentido de que a vida dela mudará completamente, e de forma inesperada e indesejada), que a criança será indesejada, blablabla. E eu, que não entendo direito o mundo e por isso pergunto bastante, fico curioso: ora, mas e a menina de 17 anos que gostaria de cursar uma faculdade, conseguir uma bolsa de estudos no exterior, aproveitar sua juventude? A vida dela tbm não será destruída (no mesmo sentido anterior)? A criança não será indesejada? Enfim, tudo igualzinho. Ah, mas ser contra aborto até mesmo em caso de estupro é coisa de reacionário, não é simpático, as pessoas vão balanças a cabeça negativamente... (Na minha opinião, seria o mais lógico por parte de quem se diz a favor da vida, pois se a pessoa for a favor da vida somente quando a causa é simpática, então ela não é REALMENTE a favor da vida).

Claro que nesse ponto da conversa, eu vou ouvir um 'é diferente, André'. E aí um amigo meu, nesse ponto, me surpreendeu. Ele me deu um argumento que eu nunca havia escutado antes. Na verdade, logicamente não funcionou bem: ele mudou o foco da conversa. O foco, de GRAVIDEZ INDESEJADA (e possibilidade de aborto), passou a ser o sexo. Dizia ele que quando há sexo consensual e gravidez, é uma coisa, e quando há sexo forçado e gravidez, é outra (até então o foco era a gravidez, percebem?). Agora não importa mais a vida humana, o que importa é punir responsáveis.

(continua amanhã)

Aborto - Falácias favoráveis

2007-03-02T16:09:00.000-03:00

É difícil encontrar quem defenda o aborto, pois existe o preconceito de chamar de 'contra a vida' quem é favorável à liberdade de escolha. Até aí tudo bem, pois o ser humano é preconceituoso mesmo, e não aceita facilmente opiniões contrárias (mas isso não é ruim, pois se não fosse esse mecanismo de preconceito ao que é diferente, a raça não sobreviveria; é um impulso animal de proteção). O que me espanta são os motivos das pessoas que se declararam, em minhas discussões, favoráveis ao aborto.

São motivos falaciosos, umbiguistas, isso quando não descamba p/ 'eu sou mulher, eu que entendo o que é carregar um filho 9 meses na barriga', e isso pq a pessoa que me disse isso nem filho tem. Argumentos do tipo 'a mulher é quem deve decidir' são comuns, mas falaciosos. Pq deve ser uma decisão da mulher? O filho não é feito apenas por ela. Ok, ela vai carregá-lo durante os 9 meses, mas isso não lhe dá poder de decidir sobre vida e morte. Se ainda fosse uma decisão do casal...

É difícil p/ mim falar contra o aborto, pois eu tenho tendência a ser a favor, já que sou a favor da liberdade total do cidadão. Mas às vezes fica fácil, e vou me focar nisso neste texto.

Recebi de uma amiga um texto postado em um site de discussão sobre aborto. Esse texto foi escrito por um homem que se diz contrário ao aborto, mas acha que o Estado deveria 'rapidamente legalizar o aborto e acabar com a hipocrisia'. Reparem: ele é contra, acha que deveria ser liberado, e em TODO o texto dele, dá a entender a todo o momento que é a favor.

Ele conta que 3 (TRÊS!) mulheres já haviam engravidado dele e abortado. Dá uma de coitadinho o tempo todo: diz que as mulheres tem vários métodos anticoncepcionais e o homem não tem nenhum, diz que as mulheres que abortaram dele fizeram sem consultá-lo e isso deixava-o triste, pois elas não tinham esse direito, aí logo em seguida diz que é contra o aborto mas a mulher tem o direito de fazer o que quiser. Bom, se 3 mulheres engravidaram da figura e abortaram é pq boa coisa o rapaz não deve ser, não é mesmo? Quais as chances disso acontecer 3 vezes com uma pessoa? A menos que ELE tenha incitado as mulheres a fazerem isso.

E como assim, homem não tem nenhum método anticoncepcional? Fico me perguntando se quem escreve tanta asneira assim acha realmente que está ajudando com seus argumentos, e não percebe que, na verdade, está é atrapalhando quem realmente PENSA sobre o assunto e defende uma causa.

Agora, o segundo argumento mais engraçado é este: "Você gosta de ver uma criança descalça, suja pedindo esmola em um sinal? Você ajuda ou você faz que não ver? Se você não ajuda e é contra o aborto, desculpe, é hipocrisia...". Ou seja, se você simplesmente não ajuda as crianças na rua e é contra o aborto é hipócrita. Quer dizer que todas essas crianças deveriam estar mortas, e aí sim o mundo seria melhor, é isso? P/ que crescimento sustentável? Vamos matar todos os necessitados, ora! Bom, falando de forma pragmática, eu até concordo: se matarmos todos os mendigos da cidade, olhe só, nossa cidade não terá mendigos! Se matarmos todos os pobres, nosso IDH vai p/s alturas! E aí, que tal a idéia? Ridícula, não?

P/ finalizar (isso pq eu só peguei as coisas mais ridículas, pq o menino escreveu uma asneira por palavra, mais ou menos), ele questiona: "olhando o mapa do aborto no mundo, por que a maioria dos países ricos permitem o aborto enquanto a maioria dos países pobres não permitem?". Mapa do aborto? MAPA DO ABORTO? Tá, tá... Bom, basear sua opinião em falácias passa. Ele só é burro. Mas isso não é falácia, é mentira mesmo. O ÚNICO país rico que permite o aborto, que eu me lembre, é a Holanda (que, aliás, permite tudo!). Recentemente Portugal fez um referendo e também vai liberar. Ainda assim, é o segundo. EUA, Alemanha, Inglaterra, França, Japão, Itália (só aqui eu já devo ter falado de 97% da riqueza mundial) proíbem o aborto.

Olhem, juro que esse texto poderia ser gigante se eu tomasse cada idéia ridícula que li no comentário do rapaz que é contra o aborto mas acha que deveria ser legalizado e comentasse uma a uma. Mas tenho mais o que fazer. Ainda vou falar melhor sobre a guerra dos sexos.

Leiam o texto do minino (com i mesmo), na íntegra, e digam se eu tô exagerando...

4

2007-02-22T00:55:00.001-02:00

Após 4 horas das 9 que a levariam a Miami, ela observa seu vizinho de poltrona, que dorme. Entediada, pois viaja sozinha rumo à bolsa de estudos, fica atenta aos detalhes da viagem. Senta-se à janela, e seu vizinho é um homem ligeiramente gordo, baixo, e usa uma camisa de grife e relógio caro. Imagina que segredos leva em sua pasta, acomodada ao seu lado.

Repara na aliança de casamento, e resolve fazer uma brincadeirinha, colocando um fio de seu cabelo no pescoço do desconhecido, praticamente dentro da camisa. Imagina a cena: sua esposa interrogando-o. Ri, e pensa que iria p/ o inferno, se acreditasse nessas bobagens sobrenaturais. Ora, é só uma brincadeira.
____

Após 4 horas de sua chegada ao hotel, sai do banho com a toalha enrolada na cabeça, respirando os vapores da água quente que embaçam os espelhos. Veste uma roupa leve, um par de tênis surrado, e prepara-se para deixar o hotel para um passeio.

Enquanto separa seu passaporte, homens armados invadem o quarto, mostrando seus distintivos, e gritando que mostre suas mãos. Ela não entende o que está acontecendo, obedece, e todo se acalmam. Ela é algemada e levada.
____

Após 4 horas de espera, uma mulher entra na sala. Apresenta-se como advogada, e explica que o homem que horas antes dormia a seu lado agora estava morto. Ainda no aeroporto, no banheiro, levou três tiros e teve sua pasta levada. Testemunhas afirmaram que durante o vôo ela não parou de observá-lo, ao que parecia, registrando cada detalhe, em atitude suspeita.
____

Após 4 dias, começa o rápido julgamento. Ela declara-se inocente, mas as evidências apontam ao menos participação no crime. Momento surreal, para quem estava feliz há pouco tempo por ter conseguido algo inacessível para a maioria dos jovens, que era a bolsa de estudos na universidade americana. Entretanto, acredita que o que apresentam como provas não são suficientes para condená-la.

A promotoria surpreende, apresentando o exame de DNA mostrando que cabelos da moça foram encontrados dentro da camisa da vítima. Ela ri de sua sorte.
____

Após 4 horas de deliberações, o júri decide: 4 anos de prisão. Ela ri de sua sorte.

Surreal.

Aborto - Críticas gerais aos contrários ao ato

2007-02-21T00:46:00.000-02:00

A questão do aborto é, primordialmente, uma questão de vida, e isso é óbvio. O que não é óbvio é de qual vida estamos tratando. Explico-me melhor: não existe nenhum grupo de defesa da vida das pobres células que são extirpadas no tratamento de câncer, ou na retirada de qualquer órgão do corpo. Ou seja, falando sobre aborto, estamos tratando da vida de um ser humano propriamente dito, e isso nunca fica claro, pois o mote da defesa da vida é somente isso: "defesa da vida", sem maiores explicações.

Todo o parágrafo acima foi praticamente inútil, pois não acrescentou muito à discussão. Entretanto, serve para explicar melhor uma coisa: quando é que devemos considerar aborto igual a assassinato? Para responder esta questão, outra surge: quando é que devemos considerar que um feto É uma pessoa?

É hipocrisia dizer, como dizem alguns grupos contrários ao aborto, que a vida humana começa quando há a fecundação. Não, me desculpem, mas não dá p/ dizer que um montinho de células é uma pessoa. Não é.

Também sou contra a argumentação das possibilidades, que ouvi falar durante minhas discussões, que diz que se há a possibilidade de surgir um ser humano, então esse montinho de células já deve ser tratado como tal. Apesar dessa argumentação me parecer bastante sóbria, acho que é impossível tratar as coisas pelas possibilidades: Ora, se for assim, então devemos abolir logo o uso das camisinhas, pois estamos impedindo que haja a possibilidade de um ser humano existir.

Vejam, o não-uso da camisinha não implica no surgimento do bebê, apenas previne que essa possibilidade aconteça. Analogamente, o aborto não implica na morte de um bebê, apenas previne que essa possibilidade aconteça, pois quando um aborto acontece, é justamente da POSSIBILIDADE. Não temos como saber se se a gravidez prosseguisse, o bebê nasceria normalmente, ou se aconteceria um aborto natural, ou se ele nasceria sem cérebro, etc.

Essa argumentação a respeito das possibilidades, na minha opinião, só pode ser realmente defendida se a pessoa também for contra o aborto sob qualquer possibilidade, inclusive estupro e risco de morte à mãe.

Ora, a defesa da vida, como esses grupos se auto-denominam, não pode ser defesa da vida sob determinadas circunstâncias. Ou defende-se a vida, ou não. Se não fica até fácil discutir: ora, você acha que o aborto não deve ser permitido pois a criança não pode deixar de ter a oportunidade de viver por causa de um erro cometido pelos pais, certo? Nesse caso, essa mesma argumentação se aplica ao estupro, por exemplo: o PAI cometeu um erro, não a criança.

Quem diz que defende a vida não pode ser hipócrita de defendê-la só quando é fácil, quando é um casal de adolescentes que 'faz o que não deveria faz' e precisa arcar com as consequências de seus atos. É preciso defendê-la sempre, mesmo nos momentos difíceis, quando o estuprador mata a família inteira da menina, a mantém em cárcere privado, obrigando-a a manter relações sexuais, etc e tal. A culpa não é do bebê.

Obs.: já falei minha opinião sobre o aborto. Sou a favor, enquanto o feto não for efetivamente um ser humano. Ou seja, basta definirem quando um feto é um ser humano e quando não é. Por isso mesmo, sou a favor de aborto em caso de estupro, desde que aconteça enquanto o montinho de células sequer tem a forma humana (ou seja, ainda não existe um ser humano, apenas uma possibilidade).

Também não acho que quem é a favor do aborto seja contrário à vida. Basicamente, a vida nunca precisou de ninguém p/ defendê-la. Não é agora que precisa. Quem é a favor do aborto está apenas em um dos lados de uma discussão ainda não definida, e acredito que o interesse dessas pessoas não seja sair matando todos os bebês por aí e acabarem com a vida no planeta. Acredito que o interesse dessas pessoas também é a defesa da vida, já que sobreviver não é viver, e todos sabemos quantas crianças existem por aí que sobrevivem, ao invés de viverem.

Continuarei falando sobre a fé cega de quem defende o aborto, gente que eu não entendo, que acha tudo muito prático e simples, ou leva tudo para a guerra dos sexos.

Aborto - Posição do clero

2007-02-09T18:05:00.000-02:00

Aborto é o cancelamento de um processo que já estava em andamento. No caso, a gravidez. Em muitas das minhas discussões percebi pessoas que falavam como se fosse um simples processo cirúrgico (obviamente não estavam analisando as possibilidades), algumas outras inevitavelmente acabavam caindo na guerra de sexos, e, por outro lado, algumas citavam a santa igreja que diz que deus não gosta disso então não pode.

Vou começar pelo mais fácil de desprezar: os conceitos cristãos.
Bom, resumindo, deus nos deus livre arbítrio, então o problema é meu se eu quiser matar alguém, pois essa pessoa irá mais cedo p/ casa de deus (se for uma boa pessoa) ou p/ o inferno (se for uma má pessoa). Se falamos de uma criança, acreditaremos que ela irá p/ o céu. Ou seja, p/ o morto, morrer não terá sido ruim. Por outro lado, eu irei p/ o inferno pagar pelo crime por toda a eternidade. Então se todas as partes saem ganhando, qual o problema?

Ah, claro, os egoístas que ficam por aqui, que não aceitam o fato de alguém ir p/ companhia de deus. Engraçado isso: a pessoa diz que deus é bom, que quando as pessoas morrem vão p/ companhia dele (vcs, os bons, não o semi-ateu aqui). Mas quando a pessoa morre, fazem o maior escarcéu, querem condenar quem o matou, etc. Pensando logicamente, deveriam é fazer uma festa e dar uma medalha p/ o assassino.

Voltando ao assunto, se existe o livre arbítrio (ou seja, deus em pessoa/alma/o que o valha nos deu liberdade), pq alguns querem impedir os outros de fazer o que quiserem? Estão tirando a autoridade de deus, é isso? Deixa quem quiser abortar, abortar ué, depois eles se entendem com o divino.

Obs.: Não estou dizendo que SOU A FAVOR do aborto. Estou apenas sinalizando que a posição contra o aborto do clero não condiz, logicamente, com a idéia do livre-arbítrio. Mas quem disse que religião tem a ver com lógica, não é mesmo?

Claro que ninguém é realmente cristão. Falam que são pq é conveniente ser o cristão atual, que não segue a bíblia, mas vive falando bem dela. Vai lá fazer seu sacrifício de pombinhas e bodes e carneirinhos fofinhos todo dia p/ ver como é seguir a bíblia de verdade... Ah, aí não vai né? Aí inventa alguma desculpa: "ah, mas essa parte da bíblia é antiga, não precisa mais fazer pq Jesus morreu na cruz por nós..." E daí? Ele não disse p/ não fazer mais o que estava na bíblia. Conveniente, não?

(Ok, me empolguei, mas na continuação volto ao assunto inicial!)

Confiança & Traição

2007-02-06T12:27:00.000-02:00

Já devo ter falado sobre o tema, mas é sempre algo atual, não é mesmo?
Eu, que não sou nenhum exemplo moral, já menti. Mas eu tenho algo a meu favor: minhas mentiras sempre visaram meu benefício, obviamente, mas sem, ou com o menor prejuízo direto à terceiros. Isso significa que sou ganancioso e ajo em benefício próprio. Ok, é verdade. E quem não é assim de vez em quando?

O que eu realmente não entendo é quem mente PARA prejudicar terceiros. Especialmente este terceiro sendo alguém que depositou inteira confiança no mentiroso. O que, o que, meu-deus-que-não-existe, leva alguém a pisar na confiança alheia?

O problema da mentira é que quem mente nunca sabe o quanto a outra pessoa sabe. Então mentir é um ato de subestimar o próximo. É preciso partir do princípio de que a vítima não saiba de nada e vai acreditar em você. Aí vale tudo p/ conseguir confiança: fazer carinha de gato-de-botas do Shrek, chorar, indignar-se, pedir p/ levar embora, ofender-se.

Peço desculpas públicas pelas minhas mentiras, mas tenho a consciência tranquila por saber que nunca tive a intenção de prejudicar ninguém. Não estou dizendo que fui altruísta. De forma alguma, fui é egoísta ao extremo, pois busquei meu benefício. Mas não causei prejuízo a ninguém (ou procurei causar o menor).

Traição não é um casal que uma das partes fica com outra pessoa. Traição, p/ mim, é algo pior que isso. É você confiar, acreditar que uma pessoa está te ajudando, e vc se sente seguro, fala o que sente, o que pensa, empresta seu dinheiro e suas coisas, empresta sua atenção, suas vontades, seu trabalho, suas atitudes, e essa pessoa está, na verdade, manobrando pelas suas costas p/ te atacar. E quando você pergunta sobre algo que te deixa desconfiado (sempre há algo fora do lugar, algo a desconfiar), ela finge que não é com ela.

Traição é o beijo de Judas na história canônica. É o abraço de Brutus. Traição nunca vem do inimigo - o inimigo é leal. Traição vem daquele que está ao seu lado, aquele que você protege, aquele com o qual você se sente seguro. A traição só pode existir justamente se há confiança. Só mentir em benefício próprio não é trair. É mentir, é ser egoísta, e só. É bom? Não. Mas trair é pior.

Traição é, acima de tudo, PREJUDICAR de forma PLANEJADA, CALCULADA, aquele que tanto te quer bem... Pior ainda: usando os próprios meios daquele que é traído.
____

Certas horas a gente vê que a vida passa enquanto gastamos tempo de forma errada, ou com as pessoas erradas, ou ambos.

Aborto - Introdução

2007-02-06T00:29:00.000-02:00

Bom, neste post pretendo fazer um apanhado geral sobre minhas percepções, e citar os rumos que pretendo tomar sobre o tema.

É um tema polêmico, e agradeço as opiniões que chegaram a mim, tanto pelos comentários, quanto por discussões 'por fora'. Adiantadamente, peço desculpas aos que se sentirem ofendidos, já que serei duro com algumas opiniões.

Algo que pude notar nesses debates que tive é que quem era a favor do aborto me considerava contra, e quem era contra me considerava a favor. Na verdade, em todos os momentos tentei ser neutro e apenas perguntar. Isso pq não tenho, até agora, uma opinião formada sobre o assunto. Na verdade, tenho como concordância de ambos os lados duas premissas:
1 - Matar um ser humano é errado
2 - Um punhado de células não é um ser humano

Essas duas premissas serão o norte dessa discussão, e serão melhor explicadas no decorrer dos diversos textos que publicarei.
Qualquer discordância tanto sobre as premissas quanto sobre qualquer conclusão que eu tire delas, manifeste-se, leitor! Sua opinião será muito bem-vinda.

Entremeados ao debate propriamente dito, existirão comentários sobre as idéias das Igrejas, associações civis, e, claro, as minhas próprias opiniões, como um liberal que acha que o Estado não tem que se meter nas escolhas dos particulares, muito menos qualquer religião se meter na vida do Estado.

Obrigado pela paciência, e este texto abre a rodada sobre o aborto. Até o próximo tópico!

Desgraça pouca é bobagem

2007-02-02T17:44:00.000-02:00

Complementando o meu post anterior, faz-se verdadeiro o antigo ditado contendo os grandes sonhos do homem:
1 - Ser tão rico quanto o filho pequeno dele acha que ele é
2 - Ser tão vagabundo quanto o chefe dele acha que ele é
3 - Pegar* tanta mulher quanto a namorada (ahá!! adaptação) dele acha que ele pega.

Pois é, p/ mim ainda falta validar o ítem número 1. Mas eu já fui filho, sei como é...
____

*Explicação: antes que me venham de novo as feministas de plantão me encherem o saco, eu falo pegar tanto p/ homem pegando mulher, quanto p/ mulher pegando homem. E normalmente eu nem falo que um pega o outro, eu digo que ambos 'se pegam'. Quero que as minorias politizadas se fodam!

Fala que eu te escuto

2007-02-02T15:39:00.000-02:00

Não, não vou falar mal desse programa. Hoje. Quem sabe outro dia. Hoje vou falar bem.

Tô com um encosto. Fizeram trabalho p/ mim. Mas aí não deu certo, pq eu não acredito nessas bobagens. Aí partiram p/ o ataque aberto. E foi eficiente, não posso negar.

Mas como eu não sou carinha de ficar se lamentando, como eu aceito os fatos da vida (que não são vontade de deus, mas sim efeito da incrível capacidade humana tanto de foder com a vida dos outros, quanto de imaginar, abstrair, criar - e acreditar cegamente no que foi criado, (tecla sap, por favor) deus é prova disso), não vou ficar me lamentando. Sem lamúrias e choradeira.

Como eu gosto de tirar lições de tudo que vejo e acontece na minha vida, posso dizer que foi bom: entendo bem a sensação daquelas pessoas que ligam p/ o Fala que eu te escuto, programa do qual copio o título deste post. É só aparecer um monte de merda (às vezes nem tanto) na vida de alguém, aí elas lembram de deus, pensam naqueles a quem fizeram mal - e o mais engraçado de tudo: não se arrependem do mal que fizeram. Imaginam que essa pessoa que sofreu está se vingando com algum trabalho, macumba ou feitiçaria. Engraçado isso, sabe...

Aí, desesperadinhas que as pessoas são, correm p/ o Templo Maior, passam debaixo da cruz iluminada, deixam um chequinho por lá, ou passam cartão, que agora estão aceitando tbm, e pronto, deus assume o problema e o resolve, claro. Desde câncer até falência.

Fora o Português sofrível, que isso nem deus resolve: 'Minha filha tinha cístico nos vário, variz, catapora os médico desenganaro ela, mas eu vi o pograma na televisão, e tava desesperada e arresolvi vim e ver, e deus entrô nas nossas vida e mudificou tudo GLÓRIA DEUS JESUS SALVA AMÉM.'

Mas qual o ponto disso tudo? Ora, a igreja está certa! Ela está vendendo o que o cliente quer comprar. O cara tá na merda, precisa ouvir algo carinhoso, algo que faça sua auto-estima subir. Que tal: 'deus, o cara que criou o universo inteiro, se importa com vc'. Assim, até eu! O helicóptero que o cara vai doar p/ igreja não é nada perto da grana que ele conseguiu levantando sua empresa que tava na merda com o novo ânimo que ele conseguiu na Sessão do Descarrego - aquela que eu preciso visitar - ou na bênção dos 318 pastores (TREZENTOSEDEZOITO pastores te abençoando, você só não sai do buraco se deus não gostar MESMO de vc, hein!).

Claro que não falam nada dos que não conseguem nada, e continuam pobres, mas e daí? É marketing, ué. Vocês já viram a Fiat mostrando um Uno ou um Palio deixando o cliente na mão? Claro que não!

Enfim, eu ia só escrever: 'Preciso de uma sessão de descarrego', e olha o texto que acabei escrevendo... Bom, também quero lembrar-lhes que este fim de semana começo a postar sobre o aborto. Aparentemente existe muito conteúdo. Obrigado a quem deu sua opinião prévia, e espero que continuem opinando!

Sou quase ateu

2007-01-30T09:51:00.000-02:00

Descobri que sou um agnóstico muito, muuuuito próximo ao ateísmo. Mais do que eu imaginava.

Vendo um comentário sobre o episódio House versus Deus, da série House, o primeiro pensamento que me veio à mente foi um locutor narrando ao microfone:
- E House vence por W.O.

Leis - Parte 4 de 4

2007-01-28T23:42:00.000-02:00

Questões finais sobre leis
1) Como o "efeito físico" pode interpor-se ou igualar-se á "causa" filosófica?
2) Como o "efeito filosófico" pode interpor-se ou igualar-se á "causa física"?

Acredito que os efeitos e causas físicos e filosóficos são coisas diferentes, e uma não interfere na outra.
As leis físicas são tidas como algo natural e inerente ao mundo que conhecemos, ou seja, algo óbvio. Não é necessário que exista uma lei humana dizendo que todo corpo deve ser atraído para o centro da Terra, tampouco a causa ou o efeito dessa lei interferem no dia-a-dia das pessoas. Digo, não interferem no sentido de que ninguém realmente percebe que está vivendo sob essas leis. Ninguém anda na rua lembrando que não deve flutuar, pois a gravidade é uma lei.

Por outro lado, as leis humanas (filosófico-políticas) são morais, são baseadas na moral corrente, e, portanto, são mutáveis, de acordo com a sociedade. Refletem a decisão da maioria, tanto por demonstração real da maioria (como na Grécia antiga, quando todos iam à praça votar pessoalmente), como por representação (como o Congresso, hoje, que é a representação da população), ou ainda por subordinação inconteste (quando a maioria aceita as ações de alguém que tome o poder e diga que manda, como um ditador, por exemplo).

Acredito que, neste ponto, a Física e a Filosofia são completamente apartadas, sendo que o efeito físico jamais interpõe-se ou iguala-se à alguma causa filosófica, e o mesmo acontece em relação ao efeito filosófico x causa física, e isso pq o efeito e a causa físicos independem completamente da existência da humanidade, quanto menos da moral social humana, enquanto que a humanidade vê as leis físicas como algo natural, óbvio e imutável (o que, de fato, são).

Leis - Parte 3 de 4

2007-01-26T19:10:00.000-02:00

Sobre as leis na política (encaro essas como o caráter filosófico da palavra), essas são convenções morais. Algo que se define em nome do Estado, que é nada mais do que a união de todas as nossas forças.

Bom, sobre o Estado, que é o 'pai' das leis: ele foi concebido para ser o detentor de toda a força de um grupo, de forma que uma pessoa em específico jamais será forte o bastante para, por exemplo, tomar algo de outra (assim, a lei do mais forte mantém-se, mesmo com o fato de estarmos fora do nosso 'estado natural').

Porém, o Estado, que é a união das forças de seus cidadãos, precisa de algo que impeça (ao menos, dificulte e gere consequências) que a ação do indivíduo mais forte prejudique o mais fraco: são as leis.

Determina-se regras e punições para o caso da violação dessas regras. Mais ou menos assim (dinâmica do Estado): se estamos na natureza, isso é perigoso, pois hoje eu tenho um lugar p/ morar, mas qualquer um mais forte que eu pode vir e tomá-lo de mim. Meus vizinhos vivem na mesma situação, sob o mesmo medo.

Então nós nos unimos, ou seja, unimos nossas forças em uma entidade (essa é a convenção de Estado), e definimos o que é certo e o que é errado: "Tomar a casa de alguém é errado, e a pena é a morte", por exemplo. Assim, se um dia meu vizinho mais forte quiser o que é meu, o Estado baixará sua mão forte sobre sua (dele) cabeça, me protegendo.

Assim, tudo continua como sempre, mantendo-se a lei natural do mais forte. Claro que, para tudo isso funcionar, todos nós abrimos mão de um pouco de nossa liberdade, pois individualmente já não podemos usar a lei do mais forte a nosso favor p/ tomar o que é do mais fraco. Mas enfim, abrimos mão de nossa liberdade em nome de segurança e estabilidade, o que fez nossa raça prosperar e estar prestes a acabar com o planeta, de tão prósperos que estamos (pretendo falar sobre estabilidade de sistemas no futuro).

Claro que todo esse processo é algo que leva muitas gerações, e hoje vemos o Estado como algo independente de nós. Às vezes, até como algo CONTRA a população, o que é absurdo, já que a essência do Estado VEM da população, é a UNIÃO da população, mas ninguém nota isso.

Portanto, lei estatal/filosófica é isso: convenções do grupo para que a estabilidade do sistema seja mantida e o indivíduo mais fraco não sofra ao bel prazer do mais forte, já que ninguém, individualmente ou em grupo, é mais forte que a figura do Estado.

Leis - Parte 2 de 4

2007-01-24T00:57:00.000-02:00

Leis físicas (naturais)

As leis da física clássica (que trata do macro) são basicamente interações de energia. Como a energia nunca se perde nem se ganha (toda a energia do primeiro bilionésimo de segundo após o Big Bang ainda está em nosso universo), o que ocorre são transformações de energia, lembrando que energia e matéria podem ser encarados como se fossem uma coisa só.

Assim sendo, tudo resume-se a relações de causa e efeito: um corpo vem vindo todo bonitão pelo espaço-tempo, ao que se choca com outro corpo. A colisão gera calor, e impulsiona os dois corpos em sentido contrário. Tudo causa e efeito: se um meteoro está vindo na direção da Terra, é pq ele se chocou com outro corpo, ou foi atraído por outro corpo nessa direção. Dá p/ calcular tudinho.

Na física quântica ainda existem coisas obscuras, que acabam às vezes trazendo dúvidas à mecânica clássica, como o lance da matéria/energia escura. Mas no geral, a Física Clássica, com suas leis, explica praticamente todos os movimentos dos corpos e interações de energia.

Ou seja, o que chamamos de lei é algo que podemos prever e que serve para qualquer situação, e em qualquer lugar do universo conhecido.

Leis - Parte 1 de 4

2007-01-23T00:47:00.000-02:00

O que são as leis?

Lei (Física): consequência previsível e inexorável de determinada ação.

Lei (Filosofia/Política): convenção social determinada pela maioria (ou por representação da maioria, ou por quem tem poder para comandar a maioria) que deve ser seguida por todos (pela própria maioria, bem como pelas minorias dissidentes) sob determinada pena em caso de não cumprimento.

O que as duas têm em comum: são relações de causa e efeito.

Guerra Fria

2007-01-18T13:59:00.000-02:00

A Guerra Fria foi um conflito ideológico entre o Pólo Norte e o Pólo Sul.
Durou de 1945 a 1991, quando começou o efeito estufa, e o aquecimento global.

Obs.: não esqueça de dar sua opinião sobre o aborto (post abaixo).

Prévia sobre o aborto

2007-01-16T10:15:00.000-02:00

Vou escrever sobre o aborto, mas primeiro gostaria de ouvir opiniões. Quem se habilita?

Obs.: sua opinião poderá ser duramente criticada por mim. Seja corajoso se quiser defender valores da santa igreja.